程某
張志宏（代理權限代為起訴（湖北聯邦律師事務所）
參加開庭（湖北聯邦律師事務所）
吳某
魏連成（代理權限代為出庭（湖北杰偉律師事務所）
楊某
襄樊青林順達物流有限公司
魯道興（代理權限代為出庭（湖北忠三律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司
晏奎（代理權限參加開庭（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
高某
蔡某某
張帥（代理權限參加開庭（山東微山順達法律服務所）
天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司
黃森（代理權限代為答辯
參加開庭

原告程某，司機。
委托代理人張志宏（代理權限:代為起訴、參加開庭，辯論、和解、代領法律文書等），湖北聯邦律師事務所律師。
被告吳某，司機。
委托代理人魏連成（代理權限:代為出庭，質證，辯論，代收法律文書等），湖北杰偉律師事務所律師。
被告楊某（追加），個體業(yè)主。
被告襄樊青林順達物流有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園特88號。
法定代表人李立元，董事長。
委托代理人魯道興（代理權限:代為出庭，質證，代收法律文書等），湖北忠三律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)長征路129號。
負責人水冰，總經理。
委托代理人晏奎（代理權限:參加開庭，承認、變更或放棄訴訟請求、和解、代收法律文書等），湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告高某，司機。
被告蔡某某，個體業(yè)主。
二
被告
委托代理人張帥（代理權限:參加開庭，代為答辯，承認、變更或放棄訴訟請求、和解、提起反訴或上訴等），山東微山順達法律服務所法律工作者。
被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地山東省濟寧市中區(qū)科苑路與紅星東路交界處。
負責人孔祥軍，總經理。
委托代理人黃森（代理權限:代為答辯、參加開庭，承認、變更或放棄訴訟請求、質證、代收法律文書等），天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司職員。
原告程某與被告吳某、楊某、襄樊青林順達物流有限公司（以下簡稱青林公司）、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱財保樊城公司）、高某、蔡某某、天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱天安財險濟寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告程某及其委托代理人張志宏、被告吳某及其委托代理人魏連成、被告楊某、被告青林公司的委托代理人魯道興、被告財保樊城公司的委托代理人晏奎、被告高某、蔡某某的委托代理人張帥、被告天安財險濟寧公司的委托代理人黃森均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓娌棠衬吃诒桓嫣彀藏旊U濟寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購買兩份強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告的經濟損失應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人損失比例確定交強險賠償數額。因原告與被告吳某及王永其親屬協商同意按20%、20%、60%比例分配，故原告的經濟損失首先應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償原告的醫(yī)療費48000元。
其次，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北桓鎱悄绸{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高某駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導致王永其死亡、吳某、程某受傷的事實清楚，交警部門作出的被告吳某負事故主要責任、被告高某負次要責任的事故認定結論，客觀公正，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，可作為定案分責的依據。故被告吳某應按主要責任承擔賠償責任，由于被告吳某受雇于被告楊某，被告楊某又將其實際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳某、楊坤、青林公司應連帶共同對原告賠償。被告高某受雇于被告蔡某某，被告高某、蔡某某應按次要責任連帶對原告賠償。原告下余116944.62元經濟損失，由被告吳某、楊某、青林公司按主要責任賠償55%即64319.54元。因本案為機動車交通事故責任糾紛，原告將財保樊城公司列為被告，原告相對于被告財保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來說不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財保樊城公司的強制險部分。原告與被告財保樊城公司之間屬于人身保險合同關系，庭審中被告財保樊城公司從減少當事人訴累出發(fā)，愿意按車上人員險每座50000元賠償，是對自己民事權利的處置，不違反法律規(guī)定，故被告吳某、楊某、青林公司賠償的64319.54元應由財保樊城公司在50000元車上人員險限額內賠償50000元，下余14319.54元由被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償。被告高某、蔡某某共同賠償45%即52625.08元。因被告蔡某某為魯H×××××重型貨車在被告天安財險濟寧公司處購買了兩份限額為550000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，故被告高某、蔡某某應支付的52625.08元賠償款直接由被告天安財險濟寧公司在第三者責任險550000元限額內向原告賠償。原告鑒定費1650元，依據保險條款約定，被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償907.50元，被告高某、蔡某某共同承擔742.50元。
綜上，原告的各項經濟損失計166594.62元，被告財保樊城公司賠償50000元，被告天安財險濟寧公司賠償100625.08元，被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償15227.04元，被告高某、蔡某某連帶賠償742.50元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司支付原告程某賠償款100625.08元；被告高某、蔡某某向原告程某連帶支付賠償款742.50元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司支付原告程某賠償款50000元；被告吳某、楊某、襄樊青林順達物流有限公司連帶支付原告程某賠償款15227.04元。
三、駁回原告程某的其他訴訟請求。
上述一、二項，于本判決生效之日起十日內一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開戶行:農行隨縣支行營業(yè)部；賬號:17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，財產保全費4000元，計9800元，由原告程某負擔1000元，被告吳某、楊某、襄樊青林順達物流有限公司負擔5000元，被告高某、蔡某某負擔3800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預交上訴案件受理費，法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農行開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓娌棠衬吃诒桓嫣彀藏旊U濟寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購買兩份強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告的經濟損失應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人損失比例確定交強險賠償數額。因原告與被告吳某及王永其親屬協商同意按20%、20%、60%比例分配，故原告的經濟損失首先應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償原告的醫(yī)療費48000元。
其次，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北桓鎱悄绸{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高某駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導致王永其死亡、吳某、程某受傷的事實清楚，交警部門作出的被告吳某負事故主要責任、被告高某負次要責任的事故認定結論，客觀公正，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，可作為定案分責的依據。故被告吳某應按主要責任承擔賠償責任，由于被告吳某受雇于被告楊某，被告楊某又將其實際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳某、楊坤、青林公司應連帶共同對原告賠償。被告高某受雇于被告蔡某某，被告高某、蔡某某應按次要責任連帶對原告賠償。原告下余116944.62元經濟損失，由被告吳某、楊某、青林公司按主要責任賠償55%即64319.54元。因本案為機動車交通事故責任糾紛，原告將財保樊城公司列為被告，原告相對于被告財保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來說不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財保樊城公司的強制險部分。原告與被告財保樊城公司之間屬于人身保險合同關系，庭審中被告財保樊城公司從減少當事人訴累出發(fā)，愿意按車上人員險每座50000元賠償，是對自己民事權利的處置，不違反法律規(guī)定，故被告吳某、楊某、青林公司賠償的64319.54元應由財保樊城公司在50000元車上人員險限額內賠償50000元，下余14319.54元由被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償。被告高某、蔡某某共同賠償45%即52625.08元。因被告蔡某某為魯H×××××重型貨車在被告天安財險濟寧公司處購買了兩份限額為550000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，故被告高某、蔡某某應支付的52625.08元賠償款直接由被告天安財險濟寧公司在第三者責任險550000元限額內向原告賠償。原告鑒定費1650元，依據保險條款約定，被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償907.50元，被告高某、蔡某某共同承擔742.50元。
綜上，原告的各項經濟損失計166594.62元，被告財保樊城公司賠償50000元，被告天安財險濟寧公司賠償100625.08元，被告吳某、楊某、青林公司連帶賠償15227.04元，被告高某、蔡某某連帶賠償742.50元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司支付原告程某賠償款100625.08元；被告高某、蔡某某向原告程某連帶支付賠償款742.50元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司支付原告程某賠償款50000元；被告吳某、楊某、襄樊青林順達物流有限公司連帶支付原告程某賠償款15227.04元。
三、駁回原告程某的其他訴訟請求。
上述一、二項，于本判決生效之日起十日內一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開戶行:農行隨縣支行營業(yè)部；賬號:17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，財產保全費4000元，計9800元，由原告程某負擔1000元，被告吳某、楊某、襄樊青林順達物流有限公司負擔5000元，被告高某、蔡某某負擔3800元。

審判長：張黎輝
審判員：代先華
審判員：朱建華

書記員：周游