中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司
安靈珠（山西堯城律師事務(wù)所）
程某
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）
王宇（河北賈俊清律師事務(wù)所）
秦某某
楊金紅
楊金紅
申士強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司，住所地山西省臨汾市堯都區(qū)解放東路12號。
負責(zé)人:張福生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:安靈珠，山西省堯城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:程某。
委托代理人:牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王宇，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某。
委托代理人:楊金紅。
被上訴人（原審被告）:楊金紅。
被上訴人（原審被告）:申士強。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司。
負責(zé)人:張亞軍，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡稱人壽財險臨汾中心支公司）與被上訴人程某、被上訴人秦某某、被上訴人楊金紅、被上訴人申士強及被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人壽財險臨汾中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人壽財險臨汾中心支公司委托代理人安靈珠、被上訴人程某的兩位委托代理人牛立梅和王宇到庭參加了訴訟，楊金紅作為本案的被上訴人及被上訴人秦某某的委托代理人亦到庭參加了訴訟。被上訴人申士強及被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人秦某某受雇于被上訴人楊金紅，在從事雇傭活動中駕駛著上訴人人壽財險臨汾中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的駕駛晉L×××××及晉L×××××掛號大貨車與董書云駕駛冀R×××××號小型普通客發(fā)生碰撞，相撞后，董書云駕駛的車輛失控，又與申士強駕駛的冀R×××××號小型普通客車相撞，致使三車受損，案外人董書云受傷，構(gòu)成交通事故。霸州市公安交通警察大隊出具霸公交認(rèn)字（2013）第00300號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦某某、董書云負事故的同等責(zé)任，申士強無事故責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人程某冀R×××××號車輛所遭受的合理損失，上訴人人壽財險臨汾中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人人壽財險臨汾中心支公司對被上訴人程某冀R×××××號車輛損失進行鑒定系由原審法院委托相關(guān)機構(gòu)作出的予以了認(rèn)可；對于原審法院委托鑒定過程中上訴人公司曾委托其司的相關(guān)工作人員參與了鑒定機構(gòu)的選擇，上訴人人壽財險臨汾中心支公司對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證時未予以否認(rèn)，亦未提供其它充分有效的證據(jù)佐證其主張，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并將其作為認(rèn)定案件事實的并無不當(dāng)。原審法院程序亦符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財險臨汾中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人秦某某受雇于被上訴人楊金紅，在從事雇傭活動中駕駛著上訴人人壽財險臨汾中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的駕駛晉L×××××及晉L×××××掛號大貨車與董書云駕駛冀R×××××號小型普通客發(fā)生碰撞，相撞后，董書云駕駛的車輛失控，又與申士強駕駛的冀R×××××號小型普通客車相撞，致使三車受損，案外人董書云受傷，構(gòu)成交通事故。霸州市公安交通警察大隊出具霸公交認(rèn)字（2013）第00300號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦某某、董書云負事故的同等責(zé)任，申士強無事故責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人程某冀R×××××號車輛所遭受的合理損失，上訴人人壽財險臨汾中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人人壽財險臨汾中心支公司對被上訴人程某冀R×××××號車輛損失進行鑒定系由原審法院委托相關(guān)機構(gòu)作出的予以了認(rèn)可；對于原審法院委托鑒定過程中上訴人公司曾委托其司的相關(guān)工作人員參與了鑒定機構(gòu)的選擇，上訴人人壽財險臨汾中心支公司對相關(guān)證據(jù)質(zhì)證時未予以否認(rèn)，亦未提供其它充分有效的證據(jù)佐證其主張，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并將其作為認(rèn)定案件事實的并無不當(dāng)。原審法院程序亦符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財險臨汾中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司負擔(dān)。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：薛煒