上訴人（原審被告）羅田縣思源實驗學校，住所地湖北省羅田縣城南新區(qū)。
代表人閔錦銘，該學校校長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）程某，羅田縣思源實驗學校學生。
法定代理人吳雪姣。

上訴人羅田縣思源實驗學校（以下簡稱思源學校）為與被上訴人程某教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田鳳民一初字第00118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員黃亞東、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人思源學校的委托代理人熊必書，被上訴人程某的法定代理人吳雪姣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，程某系思源學校在校學生。2014年6月12日中午，程某在教室用手抓門上的方框時，被門框上的鋼片切割手指，導致其右手中指甲根平面處完全離斷。班主任教師得知情況后，立即將程某送往羅田縣人民醫(yī)院救治，后又被送往武漢紫荊醫(yī)院行手指接活手術(shù)，由于程某右手指雙側(cè)神經(jīng)束已抽出，加之受傷時間過長，無法接活，故在2014年7月8日行右中指鄰指皮瓣斷蒂術(shù)。程某因傷在武漢紫荊醫(yī)院治療期間的損失有：醫(yī)療費13421元，護理費926元，營養(yǎng)費260元，伙食補助費650元，交通費1000元，以上共計16257元。以上事實雙方當事人無異議。
原審另查明，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所以及黃石求實司法鑒定中心鑒定，結(jié)論均為：被鑒定人程某構(gòu)成傷殘十級。黃石求實司法鑒定中心鑒定意見認為：被鑒定人程某目前不需行足趾移植再造術(shù)，后期如需改善外觀及功能以經(jīng)治醫(yī)院實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算。經(jīng)現(xiàn)場勘測，致傷程某的教室門為鋼質(zhì)室內(nèi)門，門高2.4米，寬0.83米，門上邊窗子中間有一橫梁，橫梁內(nèi)置一鋼皮，鋼皮未固定，呈松動狀態(tài)，手指可伸入，鋼門多處包邊切口不平整。門上無品牌、無合格證、無商標，也無其他文字標識。
原審認為，程某受傷是因思源學校的設施存在不安全因素造成的，思源學校未盡到符合其專業(yè)管理的安全注意義務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育管理職責的，應當承擔責任。我國教育部發(fā)布的《學生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定，因下列情形之一造成學生傷害事故，學校應依法承擔相應的責任：一、學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的……。本案中，程某作為限制民事行為能力人，在思源學校提供的教室學習，由于教室門不符合國家規(guī)定的標準，存在明顯的不安全因素，發(fā)生程某受傷的事故，思源學校依法應承擔損害賠償責任。程某年滿13周歲，正處于活潑好動時期，其好攀越是天性使然，從其自身不能認定為有過錯。其受傷的根本原因是思源學校教室門存在不安全因素，程某的行為不具有過錯的實質(zhì)性要件，不能認定有過錯，不存在減輕思源學校責任的基礎，思源學校提出應減輕校方責任的主張，不予支持。
由于思源學校對程某提供的武漢紫荊醫(yī)院病情診斷證明有異議，經(jīng)羅田縣人民法院委托黃石求實司法鑒定中心進行重新鑒定，委托鑒定內(nèi)容為“后期行足趾移植再造術(shù)治療費用”，鑒定機構(gòu)應按法院委托的內(nèi)容進行鑒定，該鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見第二項卻為“被鑒定人程某目前不需行足趾移植再造術(shù)，后期如需改善外觀及功能以經(jīng)治醫(yī)院實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算”，顯然，該鑒定機構(gòu)超出了法院委托的鑒定事項，故該鑒定的第二項不予采信。根據(jù)武漢紫荊醫(yī)院病情診斷“為改善功能和外觀可行后期足趾移植術(shù)，費用為60000元”。程某法定代理人要求該項后期費用在本案中一并賠償，是根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費用，如本次訴訟中不一并解決，日后必定重新起訴，造成訴累。故按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，該項費用可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，程某的該項訴請依法予以支持。
思源學校雖與程某的法定代理人簽訂了《學生安全責任合同書》，該合同第四條約定：學生不自覺遵守所造成的安全事故，其責任由學生、家長自負。因該合同書是思源學校單方擬訂的格式條款，此條款免除了思源學校的責任，加重了學生及家長的責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該合同條款無效，思源學校以該合同抗辯理由不成立。
思源學校提供的浙江省防盜門質(zhì)量檢驗中心出具的檢驗報告，因送檢的門為隨機抽取，并非本案致傷程某的防盜門，檢驗報告結(jié)論與事實不符，對其真實性與關(guān)聯(lián)性不予采信，確認涉案帶窗的教室門為劣質(zhì)產(chǎn)品。思源學校提出教室門是建筑公司提供并安裝，即使質(zhì)量不符合標準，也應由建筑公司承擔賠償責任。因思源學校與建筑公司之間的法律關(guān)系與本案法律關(guān)系不同，不可合并審理，思源學?？闪硇兄鲝垯?quán)利。
程某的損失依法確定有：醫(yī)療費13421元、護理費926元、營養(yǎng)費260元、伙食補助費650元、交通費1000元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金4500元、后續(xù)治療費60000元，共計126569元。遂判決：一、思源學校于判決生效后十日內(nèi)賠償程某因本次事故發(fā)生的各項損失126569元，逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回程某的其他訴訟請求。
上訴人思源學校不服原審法院上述判決，上訴提出：1、原審認定程某的人身損害是因教學設施存在不安全因素造成的，不是事實。本校提供的教學設施符合安全標準，一審中已提交了檢驗合格證明，原審認定教室窗門不符合安全標準沒有依據(jù)。程某受傷是因其違反校規(guī)校紀造成的，按法律規(guī)定及本校與程某法定代理人簽訂的《學校安全責任合同》，損害后果應由程某的法定代理人承擔，學校已盡到教育管理責任，沒有過錯，依法不應承擔賠償責任；2、原審認定程某傷殘十級是錯誤的，事實上程某傷殘程度不構(gòu)成人身損害鑒定最低標準，不構(gòu)成傷殘，不應賠償傷殘賠償金；3、黃石求實司法鑒定中心已作出鑒定結(jié)論，認為程某“目前不需行足趾移植再造術(shù)，后期如需改善外觀及功能以經(jīng)治醫(yī)院實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算”，該鑒定機構(gòu)否定了武漢紫荊醫(yī)院的意見，否定了后續(xù)治療費60000元，該鑒定意見證據(jù)效力遠遠高于武漢紫荊醫(yī)院的診斷證明，依法應予采信。根據(jù)鑒定意見，足趾移植費用60000元不是必然發(fā)生的費用，本案中依法不應支持。綜上，思源學校不應承擔傷殘賠償金45812元及后續(xù)治療費60000元，且不應承擔其他損失的主要過錯責任，請求二審依法公正判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，武漢紫荊醫(yī)院病歷記載治療意見：1、右中指未節(jié)外傷術(shù)后缺失；2、傷手保護，功能活動；3、后期行足趾移植再造術(shù)，手術(shù)費用約60000元左右。
思源學校申請法醫(yī)司法鑒定，經(jīng)羅田縣人民法院委托，黃石求實司法鑒定中心作出（2014）臨鑒重字第00031號《司法鑒定意見書》，載明委托鑒定事項為：1、傷殘等級重新鑒定；2、后期行足趾移植再造術(shù)治療費用。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯，本案爭議的主要問題有以下幾點：
一、思源學校是否應承擔程某人身損害后果的民事賠償責任；
二、程某傷情是否構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償金是否應予支持；
三、后續(xù)治療費用是否應在本案中一并賠償。
關(guān)于思源學校在本案中的責任問題，本院認為，對原審查明程某因思源學校教室門存在安全隱患造成人身損害的事實，思源學校并無異議。思源學校對教室門的安全性注意不足，忽視青少年活潑好動的天性，未盡到相應的教育、管理職責，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條（限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任）的規(guī)定，思源學校依法應當承擔本案民事賠償責任。程某在教室用手抓教室門框，并不屬嚴重違反校紀校規(guī)的行為，不能認定其行為存在過錯，思源學校提出應減輕其賠償責任的理由不成立。
關(guān)于程某傷情是否構(gòu)成十級傷殘的問題，原審過程中已由具備鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，評定程某傷情構(gòu)成十級傷殘，思源學校雖有異議，但未提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，原審采信該鑒定結(jié)論，認定程某的傷殘等級符合法律規(guī)定，本院亦予以確認?；跇?gòu)成傷殘的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條（……造成××的，應當賠償××生活輔助具費和××賠償金……）的規(guī)定，原審確定的賠償項目中包含傷殘賠償金，符合人身損害賠償項目的規(guī)定。故思源學校提出不應賠償傷殘賠償金的上訴理由不成立。
關(guān)于后續(xù)治療費是否應在本案一并處理的問題。程某在武漢紫荊醫(yī)院治療期間，該醫(yī)療機構(gòu)已作出治療意見為“后期行足趾移植再造術(shù)，手術(shù)費用約60000元左右”，可作為認定后續(xù)治療的必然發(fā)生及手術(shù)費用的依據(jù)。而黃石求實司法鑒定中心的鑒定意見未對委托鑒定范圍的“后續(xù)治療費用”作出評定，卻對是否需要后續(xù)治療作出意見，超出羅田縣人民法院委托鑒定范圍，違反了我國司法部《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定，該項鑒定意見不應采信。原審采納醫(yī)療機構(gòu)意見，確定程某后續(xù)治療費用60000元，并在本案中一并處理，符合法律規(guī)定。思源的學校提出“后期治療費不應一并處理”的上訴理由亦不成立。
綜上，思源學校的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人思源學校負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　黃亞東 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡