上訴人（原審原告、反訴被告）：程荷花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣。
委托訴訟代理人：黎明，湖北泰元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧靜，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，退休工人，住通城縣。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人程荷花因與被上訴人吳某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程荷花上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判支持程荷花的一審訴訟請求。2.本案一審訴訟費、二審上訴費均由被上訴人承擔。事實和理由：1.2001年上訴人程荷花之夫吳旺甫與吳超龍簽訂協(xié)議，確定了上訴人對祖屋的份額和位置，上訴人補償吳超龍340元，一審卻認定為吳超龍補償吳旺甫340元。2.2012年被上訴人吳某某返回老家建房，因其地基所限而與上訴人換地。2013年2月，上訴人在交換所得的土地上建造了廚房和廁所，被上訴人于2014年5月開始建房，對此未提出異議，卻在2015年5月20日晚趁上訴人不在家時封堵了上訴人建造的糞池，給上訴人的生活造成嚴重影響。被上訴人吳某某系外來落戶人員，其占用集體土地建房無效，所建造的房屋為非法建筑。3.上訴人之夫吳旺甫沒有在兩份協(xié)議上簽字，上訴人亦不知此事。
吳某某辯稱，1.一審判決將340元寫成吳超龍補償吳旺甫，是一個筆誤。2.被上訴人祖輩都是關(guān)刀鎮(zhèn)關(guān)刀村1組組民，被上訴人只是與兄弟轉(zhuǎn)讓房屋，并對老房進行改造，從未建造非法建筑。3.上訴人之夫吳旺甫在三家互換協(xié)議上簽字，上訴人亦在場，有材料可以證明。請求二審法院查明事實，作出公正判決。
程荷花向一審法院起訴請求：判決吳某某立即排除妨害、停止侵害，并承擔本案訴訟費。
吳某某向一審法院反訴請求：1.判決程荷花立即停止侵害吳某某圍砌的磚構(gòu)物，賠償由此造成的吳某某經(jīng)濟損失1500元。2.判決程荷花退出非法侵占的吳某某場地，拆除非法建設(shè)的偏屋飛檐。3.本訴與反訴費由程荷花承擔。
一審認定，程荷花系關(guān)刀鎮(zhèn)關(guān)刀村1組村民，居住在新屋吳家屋場，與新屋吳家其他人共同使用新屋吳家的祖堂屋。吳佛保、吳超龍、吳斌系祖孫三代關(guān)系。2001年農(nóng)歷二月初四，吳旺甫、吳超龍以登記戶名為吳佛保的土改證為依據(jù)，簽訂協(xié)議，確定吳旺甫享有祖堂屋五分之一的份額，在吳旺甫補償吳超龍340元后原老屋偏房及祖堂屋的天井歸吳旺甫所有。吳某某祖籍關(guān)刀鎮(zhèn)關(guān)刀村1組新屋吳家，2013年吳某某準備在老家建房，因老屋宅基地面積不夠，遂于2013年2月23日和吳斌簽訂房屋買賣協(xié)議，吳斌將原屬于吳超龍所有的新屋吳家的老屋以30000元的價格轉(zhuǎn)讓給吳某某。隨后，吳某某又和吳斌及與吳斌老屋相鄰的吳英落達成三方宅基地及老屋調(diào)整互換協(xié)議，約定西面吳旺甫新屋（即吳旺甫、程荷花夫妻現(xiàn)在房屋）與吳英落宅基地相鄰部分僅留下40公分的排水明溝，其余屬吳英落所有的宅基地置換給吳某某。程荷花的丈夫吳旺甫作為證人在該兩份協(xié)議上簽名。吳某某在購買吳斌宅基地后，又和程荷花夫妻口頭協(xié)商，吳某某用其受讓的祖堂屋后的一間碓屋及祖堂屋前的部分土地換取程荷花及丈夫吳旺甫享有的新屋吳家祖堂屋五分之一份額的土地。在雙方達成協(xié)議后，程荷花夫妻將原老屋東側(cè)的門口封住。2013年農(nóng)歷2月，程荷花夫妻改建原老屋時，在靠房屋東側(cè)的空基地上挖了一個露天的糞池。2014年吳某某在建造房屋時，要求程荷花將新挖的露天糞池封住。因雙方未能協(xié)商一致，吳某某遂在2015年5月將程荷花新挖的露天糞池用混凝土封住。糞池封住后，雙方即產(chǎn)生矛盾，經(jīng)關(guān)刀鎮(zhèn)和關(guān)刀村有關(guān)人員多次調(diào)解未果后，程荷花于2015年8月10日訴至法院，要求吳某某立即排除妨害、停止侵害。
同時查明，在改建房屋前，程荷花進出廁所糞池并無其它通道，是在其房屋內(nèi)通行。
一審認為，我國法律規(guī)定，公民合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，禁止任何組織或者個人侵害，侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事責任。本案中，程荷花、吳某某以口頭協(xié)議的方式，互換宅基地的使用權(quán)，雙方的行為屬于有效的民事法律行為，各方均對互換后的宅基地享有處分權(quán)。程荷花在互換后屬于吳某某所有的宅基地上挖露天糞池，對吳某某的日常生活造成了影響，吳某某將糞池封住的行為并沒有侵害程荷花的合法權(quán)益。且程荷花在房屋改建前是從其房屋內(nèi)進出廁所糞池的，故程荷花的訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)，不予支持。吳某某反訴要求程荷花賠償其損失并拆除屋檐，因吳某某未舉證證明其損失情況，亦未舉證證明程荷花房屋的屋檐對其造成影響，故對吳某某的反訴請求不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果，為保障公民合法的財產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）程荷花的訴訟請求。二、駁回被告（反訴原告）吳某某的訴訟請求。本案案件受理費100元由原告程荷花承擔，反訴費100元由被告吳某某承擔。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人程荷花提交了二份證據(jù)。證據(jù)一，照片六張，擬證明雙方爭議的現(xiàn)場情況。證據(jù)二，通城縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書一份，擬證明雙方曾經(jīng)因為糞池發(fā)生糾紛。經(jīng)質(zhì)證，吳某某對程荷花提交的二份證據(jù)的真實性均無異議，認為證據(jù)一不能證明什么，證據(jù)二只能證明雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛。被上訴人吳某某提交了三份證據(jù)。證據(jù)一，照片一張，擬證明堂屋寬度只有3.8米。證據(jù)二，吳旺甫與吳超龍簽訂的協(xié)議一份，擬證明吳旺甫支付了吳超龍340元，天井沒有股份。證據(jù)三，照片四張，擬證明程荷花損壞了吳某某的財產(chǎn)應賠償損失3000元。經(jīng)質(zhì)證，程荷花對吳某某提交的三份證據(jù)的真實性均無異議，認為證據(jù)一、二與本案無關(guān)。本院認為，雖然吳某某對程荷花提交二份證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不能達到程荷花的證明目的。程荷花對吳某某提交三份證據(jù)的真實性亦無異議，但吳某某提交的證據(jù)二在一審時已經(jīng)質(zhì)證，不是新證據(jù)，證據(jù)二、三不能達到吳某某的證明目的。上述證據(jù)均不能作為認定案件事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，吳某某為建造房屋先與吳斌、吳英落達成互換宅基地使用權(quán)協(xié)議，又與程荷花夫妻達成口頭互換宅基地使用權(quán)協(xié)議，吳某某與程荷花達成的口頭協(xié)議是雙方真實意思表示，雙方對此無異議，本院予以確認。之后，程荷花、吳某某在互換的宅基地上建造了各自的房屋。程荷花認為其在互換的宅基地上建造糞池，是其合法行使財產(chǎn)處分權(quán)，吳某某封堵糞池的行為侵犯了其合法財產(chǎn)權(quán)益，但未提供充分、有效的證據(jù)證明。根據(jù)上述法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求沒有提供證據(jù)加以證明的，應承擔舉證不利的后果。
綜上所述，程荷花的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決將吳旺甫補償吳超龍340元認定為吳超龍補償吳旺甫340元雖然有誤，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人程荷花負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：陳莉