程某某
田東升（河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
楊某某
么利軍
懷安縣龍宇養(yǎng)殖科技有限公司

原告程某某。
委托代理人田東升，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，無(wú)業(yè)。
第三人么利軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省張家口市橋東區(qū)東山路14號(hào)錦繡花園26號(hào)樓4單元202室。
第三人懷安縣龍宇養(yǎng)殖科技有限公司，住所地懷安縣太平莊鄉(xiāng)太平莊村東南。
法定代表人么利軍，該公司經(jīng)理。
原告程某某訴被告楊某某、第三人么利軍、懷安縣龍宇養(yǎng)殖科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍宇公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某委托代理人田東升，被告楊某某，第三人龍宇公司法定代表人么利軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十條 ?規(guī)定“對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。”被告為證明與第三人真實(shí)的場(chǎng)地、廠房租賃及鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)的法律行為，提供了租賃協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、轉(zhuǎn)帳憑證，第三人的收條 ?。原告提出異議，提供了從第三人取得的第三人實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理支出的各項(xiàng) ?費(fèi)用的證據(jù)，以及懷安縣太平莊鄉(xiāng)人民政府出具的于2015年4月縣政府發(fā)放給第三人扶貧款 ?、養(yǎng)殖場(chǎng)一直由第三人么利軍經(jīng)營(yíng)管理的證明。庭審中被告就租賃協(xié)議租賃地點(diǎn)陳述不清，鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中就鴕鳥(niǎo)交付時(shí)間未予約定。相較原、被告提供的證據(jù)，原告提供的以上證據(jù)并不相互矛盾，可以相互佐證，可以形成證據(jù)鏈條，更有力的證明了第三人一直對(duì)鴕鳥(niǎo)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理，且與第三人的陳述“不是買(mǎi)賣(mài)、租賃關(guān)系，是向被告借款，將租賃協(xié)議押給被告，為了借款所以讓村委會(huì)在其與被告的鴕鳥(niǎo)場(chǎng)租賃協(xié)議上簽章”陳述與第三人陳述的事實(shí)相吻合。被告提供的證據(jù)證明的證明力明顯低于原告提供證據(jù)的證明力，故被告與第三人之間是抵押借款 ?關(guān)系，被告提供的鴕鳥(niǎo)場(chǎng)土地、廠房租賃合同、鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)合同并不是雙方真實(shí)意思表示，被告并不享有足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行原告申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百零六條 ?、第三百零八條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
準(zhǔn)許執(zhí)行懷安縣龍宇養(yǎng)殖科技有限公司鴕鳥(niǎo)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十條 ?規(guī)定“對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！北桓鏋樽C明與第三人真實(shí)的場(chǎng)地、廠房租賃及鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)的法律行為，提供了租賃協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、轉(zhuǎn)帳憑證，第三人的收條 ?。原告提出異議，提供了從第三人取得的第三人實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理支出的各項(xiàng) ?費(fèi)用的證據(jù)，以及懷安縣太平莊鄉(xiāng)人民政府出具的于2015年4月縣政府發(fā)放給第三人扶貧款 ?、養(yǎng)殖場(chǎng)一直由第三人么利軍經(jīng)營(yíng)管理的證明。庭審中被告就租賃協(xié)議租賃地點(diǎn)陳述不清，鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中就鴕鳥(niǎo)交付時(shí)間未予約定。相較原、被告提供的證據(jù)，原告提供的以上證據(jù)并不相互矛盾，可以相互佐證，可以形成證據(jù)鏈條，更有力的證明了第三人一直對(duì)鴕鳥(niǎo)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理，且與第三人的陳述“不是買(mǎi)賣(mài)、租賃關(guān)系，是向被告借款，將租賃協(xié)議押給被告，為了借款所以讓村委會(huì)在其與被告的鴕鳥(niǎo)場(chǎng)租賃協(xié)議上簽章”陳述與第三人陳述的事實(shí)相吻合。被告提供的證據(jù)證明的證明力明顯低于原告提供證據(jù)的證明力，故被告與第三人之間是抵押借款 ?關(guān)系，被告提供的鴕鳥(niǎo)場(chǎng)土地、廠房租賃合同、鴕鳥(niǎo)買(mǎi)賣(mài)合同并不是雙方真實(shí)意思表示，被告并不享有足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行原告申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百零六條 ?、第三百零八條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

準(zhǔn)許執(zhí)行懷安縣龍宇養(yǎng)殖科技有限公司鴕鳥(niǎo)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武劍虹
審判員：孫志斌
審判員：崔宇

書(shū)記員：白璐