程某
呂光武（湖北詩戈律師事務所）
黃慧秋（湖北詩戈律師事務所）
湖北金某物業(yè)有限公司
杜耀文
王恒（湖北聚力律師事務所）

原告:程某。
委托代理人:呂光武、黃慧秋，均系湖北詩戈律師事務所律師，均系特別授權代理。
被告:湖北金某物業(yè)有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽動物園路62號。
法定代表人:陳艷芳，該公司董事長。
委托代理人:杜耀文，該公司法律顧問，特別授權代理。
委托代理人:王恒，湖北聚力律師事務所律師，特別授權代理。
原告程某訴被告湖北金某物業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由審判員劉躍昌適用簡易程序于2015年10月23日公開開庭進行了第一次審理，原告程某的委托代理人呂光武、黃慧秋、被告湖北金某物業(yè)有限公司的委托代理人杜耀文、王恒到庭參加訴訟。本案于2015年12月15日第二次公開開庭進行了審理，原告程某的委托代理人李宏偉、被告武漢市嬌莉芙公司的委托代理人黃慧秋、被告湖北金某物業(yè)有限公司的委托代理人王恒到庭參加訴訟。本案審理期間，雙方當事人申請繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，雙方均應依合同約定全面履行合同。本案的爭議焦點在于:被告逾期交房是否符合原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定的免責事由，即是否存在雙方簽訂的商品房買賣合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條第4款第（2）項約定的情形:因政府部門、市政能源部門進行與該房屋所在項目相關聯(lián)的市政干線工程或采取臨時措施而引起房屋延期交付。首先，關于合同附件六中補充協(xié)議第三條的效力問題。依據(jù)原、被告雙方在合同附件六中的載明“經(jīng)雙方友好協(xié)商，現(xiàn)就合同中未盡事宜，訂立本協(xié)議，以茲共同遵守?！痹撗a充協(xié)議內容系雙方協(xié)商一致達成的協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！敝?guī)定，雙方簽訂的商品房買賣合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?不屬于格式條款，該條款系雙方自愿簽訂，合法有效，對合同雙方均具有約束力。其次，被告延期交房是否符合合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?約定情形的問題。被告開發(fā)建設的新建“數(shù)碼港”及汽車用品市場商品房項目（海天歡樂購）位于漢陽大道與龍陽大道交匯處，漢陽大道以北，龍陽大道以東。在項目施工建設中地鐵集團修建地鐵3、4號線過程中占用被告的紅線范圍內用地鋪設通訊電纜長達兩年的時間。地鐵建設屬于市政工程建設，地鐵施工占用被告項目用地導致被告室外綜合市政管網(wǎng)施工無法按期進行，單體工程驗收亦受影響，進而導致被告延期交房。因此，地鐵集團施工導致被告延期交房屬于上述雙方在合同附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?約定的情形。再次，被告是否依合同約定履行了通知義務的問題。依雙方在合同中約定“如發(fā)生本條第4款 ?［第（5）項 ?除外］所述延期交房情況之一，出賣人應在發(fā)生該情形后30日內通知買受人，但不可抗力等客觀原因或買受人原因導致出賣人無法通知的情形除外”。地鐵集團施工占用被告項目用地的情形雖自2013年3月被告已知曉，但地鐵集團一直未能明確具體的占用期間，幾次確定的電纜遷出時間均未能如期進行，對于占用的項目用地對施工的影響程度以及是否會導致延期交房被告并不能確定，故被告于2014年11月12日通知原告延期交房亦符合合同約定的通知。被告于2015年5月27日取得湖北省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明后通知原告收房，符合合同約定的交房條件。綜上，被告逾期交房符合雙方合同約定的免責事由，被告不承擔違約責任，故對于原告請求判令被告向原告支付逾期交房違約金的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某的訴訟請求。
本案案件受理費448元，適用簡易程序減半收取人民幣224元，由原告程某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，雙方均應依合同約定全面履行合同。本案的爭議焦點在于:被告逾期交房是否符合原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定的免責事由，即是否存在雙方簽訂的商品房買賣合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條第4款第（2）項約定的情形:因政府部門、市政能源部門進行與該房屋所在項目相關聯(lián)的市政干線工程或采取臨時措施而引起房屋延期交付。首先，關于合同附件六中補充協(xié)議第三條的效力問題。依據(jù)原、被告雙方在合同附件六中的載明“經(jīng)雙方友好協(xié)商，現(xiàn)就合同中未盡事宜，訂立本協(xié)議，以茲共同遵守?！痹撗a充協(xié)議內容系雙方協(xié)商一致達成的協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！敝?guī)定，雙方簽訂的商品房買賣合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?不屬于格式條款，該條款系雙方自愿簽訂，合法有效，對合同雙方均具有約束力。其次，被告延期交房是否符合合同中附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?約定情形的問題。被告開發(fā)建設的新建“數(shù)碼港”及汽車用品市場商品房項目（海天歡樂購）位于漢陽大道與龍陽大道交匯處，漢陽大道以北，龍陽大道以東。在項目施工建設中地鐵集團修建地鐵3、4號線過程中占用被告的紅線范圍內用地鋪設通訊電纜長達兩年的時間。地鐵建設屬于市政工程建設，地鐵施工占用被告項目用地導致被告室外綜合市政管網(wǎng)施工無法按期進行，單體工程驗收亦受影響，進而導致被告延期交房。因此，地鐵集團施工導致被告延期交房屬于上述雙方在合同附件六合同補充協(xié)議中第三條 ?第4款 ?第（2）項 ?約定的情形。再次，被告是否依合同約定履行了通知義務的問題。依雙方在合同中約定“如發(fā)生本條第4款 ?［第（5）項 ?除外］所述延期交房情況之一，出賣人應在發(fā)生該情形后30日內通知買受人，但不可抗力等客觀原因或買受人原因導致出賣人無法通知的情形除外”。地鐵集團施工占用被告項目用地的情形雖自2013年3月被告已知曉，但地鐵集團一直未能明確具體的占用期間，幾次確定的電纜遷出時間均未能如期進行，對于占用的項目用地對施工的影響程度以及是否會導致延期交房被告并不能確定，故被告于2014年11月12日通知原告延期交房亦符合合同約定的通知。被告于2015年5月27日取得湖北省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明后通知原告收房，符合合同約定的交房條件。綜上，被告逾期交房符合雙方合同約定的免責事由，被告不承擔違約責任，故對于原告請求判令被告向原告支付逾期交房違約金的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告程某的訴訟請求。
本案案件受理費448元，適用簡易程序減半收取人民幣224元，由原告程某負擔。

審判長：劉躍昌

書記員：石奇