湖北天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)
楊民富
王重才
程某某
史志強(qiáng)（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:天門(mén)市竟陵城區(qū)狀元路南。
法定代表人胡志剛，主任。
委托代理人楊民富、王重才。
被上訴人（原審原告）程某某，退休職工。
委托代理人史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)友某居委會(huì)）因與被上訴人程某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2014）鄂天門(mén)民初字第00784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人友某居委會(huì)的委托代理人楊民富，被上訴人程某某的委托代理人史志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人；2、原審對(duì)未出庭作證的證人證言采信是否正確；3、原審對(duì)未約定利息的借款計(jì)算利息是否正確。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人的問(wèn)題。友某居委會(huì)對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為借款人是竟陵保險(xiǎn)公司而不是程某某個(gè)人。從本案借款憑證的形式上看，本案有借款協(xié)議一份和借款憑證三份，可見(jiàn)借款分三次完成。第一次借款程某某提供了借款協(xié)議書(shū)和借款憑證一張，其中借款協(xié)議上甲方為竟陵辦事處友某村、鄭朝華、溫海祥，乙方為竟陵保險(xiǎn)公司、程某某，借款原因是“我村目前資金緊張”；借款雙方甲方簽章是“竟陵辦事處友某村”，乙方落款是“竟陵人保公司程某某”。借款憑證上載明交款單位或個(gè)人為竟陵人保公司，后用圓珠筆括注程某某；第二次借款程某某提供了借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個(gè)人為竟陵保險(xiǎn)公司，后面用圓珠筆括注程某某，借款金額為13000元；第三次借款程某某提供借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個(gè)人為陳艷枝，借款金額為37000元。上述三筆借款總額為十萬(wàn)元。程某某還提供了鄭朝華的證言，證明友某居委會(huì)向程某某借款十萬(wàn)元；郭漢陽(yáng)的證言，證明用圓珠筆括注程某某的字樣是時(shí)任村會(huì)計(jì)的郭漢陽(yáng)添加，上述證據(jù)能夠互相印證，證明友某居委會(huì)是向程某某個(gè)人借款；且友某居委會(huì)從2000年3月至2013年2月還款100000元，也是直接支付給程某某，其沒(méi)有提供證據(jù)證明該款是償還給竟陵保險(xiǎn)公司的，故可認(rèn)定友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系。關(guān)于其中一張借款憑證上書(shū)寫(xiě)的交款單位或個(gè)人為“陳艷枝”，“陳艷枝”與“程某某”是否同一人的問(wèn)題。天門(mén)市公安局竟陵派出所出具證明證實(shí)“程某某”與“陳艷枝”系同一人；郭漢陽(yáng)出具了情況說(shuō)明，系出納陳月華將“程某某”誤寫(xiě)為“陳艷枝”，上述兩份證據(jù)互相印證，可認(rèn)定“程某某”與“陳艷枝”系同一人。
關(guān)于原審對(duì)未出庭作證的證人證言采信是否正確的問(wèn)題。友某居委會(huì)上訴認(rèn)為對(duì)未出庭作證的鄭朝華、郭漢陽(yáng)、馬某的證人證言不應(yīng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條 ?規(guī)定，“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。”本案中，鄭朝華、郭漢陽(yáng)、馬某均未出庭作證，但鄭朝華是友某居委會(huì)原任支部書(shū)記，郭漢陽(yáng)是友某居委會(huì)原任會(huì)計(jì)，是當(dāng)時(shí)借款的實(shí)際經(jīng)辦人，二人對(duì)借款原因、經(jīng)過(guò)、數(shù)額均比較了解，且其證言與程某某提供的借款協(xié)議及憑證內(nèi)容吻合，故原審對(duì)鄭朝華、郭漢陽(yáng)的證言予以采信，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于證人馬某的證言，因程某某未提供馬某的身份證明，馬某的身份不明；馬某的證明內(nèi)容是友某居委會(huì)的借款與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，該證明內(nèi)容中與保險(xiǎn)公司有關(guān)的事項(xiàng)沒(méi)有保險(xiǎn)公司的公章，又沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)馬某的證言不應(yīng)采信，原審對(duì)馬某的證言采信不當(dāng)，但不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于原審對(duì)未約定利息的借款計(jì)算利息是否正確的問(wèn)題。本案三張借款憑證中，1996年8月9日出具了兩張借款憑證，其中借款13000元的借款憑證沒(méi)有約定利息，同一日借款37000元的借款憑證上載明月息為20%，根據(jù)同一出借人和借款人同一日借款利率相同的交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，原審對(duì)未約定利息的借款按同日借款約定的利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，友某居委會(huì)的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4906元，由湖北天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人；2、原審對(duì)未出庭作證的證人證言采信是否正確；3、原審對(duì)未約定利息的借款計(jì)算利息是否正確。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系及“程某某”與“陳艷枝”是否同一人的問(wèn)題。友某居委會(huì)對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為借款人是竟陵保險(xiǎn)公司而不是程某某個(gè)人。從本案借款憑證的形式上看，本案有借款協(xié)議一份和借款憑證三份，可見(jiàn)借款分三次完成。第一次借款程某某提供了借款協(xié)議書(shū)和借款憑證一張，其中借款協(xié)議上甲方為竟陵辦事處友某村、鄭朝華、溫海祥，乙方為竟陵保險(xiǎn)公司、程某某，借款原因是“我村目前資金緊張”；借款雙方甲方簽章是“竟陵辦事處友某村”，乙方落款是“竟陵人保公司程某某”。借款憑證上載明交款單位或個(gè)人為竟陵人保公司，后用圓珠筆括注程某某；第二次借款程某某提供了借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個(gè)人為竟陵保險(xiǎn)公司，后面用圓珠筆括注程某某，借款金額為13000元；第三次借款程某某提供借款憑證一張，借款憑證載明交款單位或個(gè)人為陳艷枝，借款金額為37000元。上述三筆借款總額為十萬(wàn)元。程某某還提供了鄭朝華的證言，證明友某居委會(huì)向程某某借款十萬(wàn)元；郭漢陽(yáng)的證言，證明用圓珠筆括注程某某的字樣是時(shí)任村會(huì)計(jì)的郭漢陽(yáng)添加，上述證據(jù)能夠互相印證，證明友某居委會(huì)是向程某某個(gè)人借款；且友某居委會(huì)從2000年3月至2013年2月還款100000元，也是直接支付給程某某，其沒(méi)有提供證據(jù)證明該款是償還給竟陵保險(xiǎn)公司的，故可認(rèn)定友某居委會(huì)與程某某個(gè)人之間存在借款關(guān)系。關(guān)于其中一張借款憑證上書(shū)寫(xiě)的交款單位或個(gè)人為“陳艷枝”，“陳艷枝”與“程某某”是否同一人的問(wèn)題。天門(mén)市公安局竟陵派出所出具證明證實(shí)“程某某”與“陳艷枝”系同一人；郭漢陽(yáng)出具了情況說(shuō)明，系出納陳月華將“程某某”誤寫(xiě)為“陳艷枝”，上述兩份證據(jù)互相印證，可認(rèn)定“程某某”與“陳艷枝”系同一人。
關(guān)于原審對(duì)未出庭作證的證人證言采信是否正確的問(wèn)題。友某居委會(huì)上訴認(rèn)為對(duì)未出庭作證的鄭朝華、郭漢陽(yáng)、馬某的證人證言不應(yīng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條 ?規(guī)定，“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能等的綜合分析作出判斷?！北景钢?，鄭朝華、郭漢陽(yáng)、馬某均未出庭作證，但鄭朝華是友某居委會(huì)原任支部書(shū)記，郭漢陽(yáng)是友某居委會(huì)原任會(huì)計(jì)，是當(dāng)時(shí)借款的實(shí)際經(jīng)辦人，二人對(duì)借款原因、經(jīng)過(guò)、數(shù)額均比較了解，且其證言與程某某提供的借款協(xié)議及憑證內(nèi)容吻合，故原審對(duì)鄭朝華、郭漢陽(yáng)的證言予以采信，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于證人馬某的證言，因程某某未提供馬某的身份證明，馬某的身份不明；馬某的證明內(nèi)容是友某居委會(huì)的借款與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，該證明內(nèi)容中與保險(xiǎn)公司有關(guān)的事項(xiàng)沒(méi)有保險(xiǎn)公司的公章，又沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)馬某的證言不應(yīng)采信，原審對(duì)馬某的證言采信不當(dāng)，但不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
關(guān)于原審對(duì)未約定利息的借款計(jì)算利息是否正確的問(wèn)題。本案三張借款憑證中，1996年8月9日出具了兩張借款憑證，其中借款13000元的借款憑證沒(méi)有約定利息，同一日借款37000元的借款憑證上載明月息為20%，根據(jù)同一出借人和借款人同一日借款利率相同的交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，原審對(duì)未約定利息的借款按同日借款約定的利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，友某居委會(huì)的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4906元，由湖北天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書(shū)記員：尤愛(ài)青