上訴人（原審原告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人：張升和，佳木斯市永正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村。組織機構代碼77263XXXX。
法定代表人：王長春，系公司總經理。
委托訴訟代理人：孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。

上訴人程某因與被上訴人佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人程某、委托訴訟代理人張升和、被上訴人委托訴訟代理人孫小風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
程某上訴請求：此案有新證據(jù)證明，沒超訴訟時效；此案的上訴費由佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司承擔。事實和理由：上訴人于2011年7月4日在被告處購買商品房一套，具體位置位于佳木斯市郊區(qū)新府苑小區(qū)15樓7號門市，建筑面積為132.64平方米，總造價729520元。雙方約定交房日期為2011年12月31日，實際交房日期是2012年6月1日，被上訴人違約期限6個月，違約金13140元。現(xiàn)上訴人向被上訴人主張權利。原審法院以過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，上訴人有新證據(jù)證明本案沒有過訴訟時效。
佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司辯稱，上訴人提出的上訴理由不成立，上訴人與被上訴人簽訂的合同明確約定被上訴人于2011年12月31日交付房屋，2012年6月1日被上訴人將上訴人購買的房屋交由上訴人占有使用，從2012年1月1日起上訴人就已經知道被上訴人并未按合同約定時間交付房屋，最遲在2012年6月1日上訴人實際交付房屋時，上訴人明知被上訴人已經違約，按照民法通則第一百三十五條規(guī)定，本案的訴訟時效應從2012年1月1日最遲2012年的6月2日計算兩年訴訟時效，然而上訴人是在2016年3月份提出訴訟，已經超過法定的訴訟時效，特別是在一審期間，上訴人無論是在庭審中還是在休庭后，主審法官給其延長的舉證期間內均未提出證據(jù)證實訴訟時效中止中斷，故一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
程某向一審法院起訴請求：要求被告依合同約定承擔延期交付違約金13140元；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2011年7月4日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)建設的位于佳木斯市郊區(qū)新府苑小區(qū)15號樓7號門市房，建筑面積132.64平方米，每平方米5500元，總價款為729520元，雙方約定被告作為出賣人應當在2011年12月31日前將原告購買商品房交付買受人即原告，約定出賣人逾期交房的違約責任，如逾期超過30天，從約定交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向買受人支付已交房款萬分之一的違約金。被告于2012年7月3日正式交付原告購買房屋。原告因被告逾期交付房屋違約訴訟至法院，原告被告依合同約定承擔延期交付違約金13140元；訴訟費用由被告承擔。一審法院認為，原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為合同有效，雙方當事人均應按照合同的約定履行各自的義務。原告依合同約定交付被告購房款后，被告未按合同約定將商品房及時交付原告，構成違約。原、被告約定交房期限為2011年12月31日，實際交付日期為2012年7月3日。本案爭議焦點為原告訴求是否已經超過了訴訟時效。遲延交付商品房買賣合同中，訴訟時效應該自法律的規(guī)定可行使而不行使之日起計算，商品房買賣合同約定的出賣人交付房屋的期限屆滿，買受人根據(jù)合同約定而請求出賣人承擔遲延交付房屋違約金，其請求權屬于債權請求權，應當適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，訴訟時效期間的起算，依據(jù)被告向法庭提交證據(jù)一業(yè)主入住房屋驗收單，確定該房屋具備法定的交付條件的時間為2012年7月3日，故原告訴訟時效應從房屋交付期限之日起計算，即從2012年7月3日起開始計算訴訟時效。原告已完全知道被告違約的具體情形，其起訴時間為2016年3月3日，顯然已超過2年的訴訟時效，且原告舉證期間未提交有效證據(jù)證實訴訟時效中斷、中止情形，故被告不應承擔延期交房違約金,本院對原告的請求不予支持。判決：駁回原告程某的訴訟請求；案件受理費129元由原告程某承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：程某申請證人宋某出庭作證，意在證明房屋交付后，十五號樓的業(yè)主宋某曾一直找售樓處要求辦理房照，但房照至今沒有辦理，也因為商服的門造價太高以及房屋交付比較晚的問題找過開發(fā)商，開發(fā)商也并未給答復。本院經審查，對該份證據(jù)的真實性予以采信，但證人并未與上訴人一同到被上訴人處反映上述問題，也不清楚由于房屋延遲交付上訴人曾要求被上訴人支付違約金，因此該份證人證言并不能證實上訴人向被上訴人主張支付違約金的具體時間。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為：程某在二審中所提交的新證據(jù)并不能證明其在法定訴訟時效期間內向佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司主張過權利。因此，程某并不能證明該案存在訴訟時效的中斷、中止的事由，上訴人的上訴理由不成立。
綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費129元，由程某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜廣武 代理審判員　　尚　君 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗