原告程某和，農民工。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務所法律工作者。特別授權代理。
委托代理人楊月姣，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告劉某，司機。
被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村3-112號。
法定代表人胡家燈，該公司董事長。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
代表人王丹，該公司經理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告程某和與被告劉某、宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司（以下簡稱“宜昌宏強土石方公司”）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱“中財保伍家支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由審判員馬麗獨任審判，分別于2014年4月8日、10月17日兩次公開開庭進行了審理。原告程某和及其委托代理人楊松宜、楊月姣，被告宜昌宏強土石方公司的委托代理人翁毅，被告中財保伍家支公司的委托代理人鄭伏艷，到庭參加訴訟。被告劉某經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
原告程某和訴稱，2013年6月2日7時59分，原告駕駛無號牌二輪摩托車行至伍家崗區(qū)伍臨路交叉路口時遇被告劉某駕駛的鄂e×××××號大貨車違規(guī)行駛，兩車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經交警部門認定，被告劉某承擔本次事故的全部責任。原告受傷后被送往三峽大學仁和醫(yī)院進行住院治療51天，經鑒定殘疾等級為x級。被告宜昌宏強土石方公司系肇事車輛的所有人，該車在被告中財保伍家支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任保險，現(xiàn)訴至人民法院，請求依法判令三被告賠償原告各項損失共計165162.25元（其中醫(yī)療費40862.25元、誤工費37600元、護理費22560元、營養(yǎng)費11280元、住院伙食補助費3180元、交通費1400元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金5000元、鑒定費1600元），被告承擔本案訴訟費用。
被告劉某未到庭參加訴訟，亦未提出書面答辯意見。
被告宜昌宏強土石方公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及交警部門的責任劃分沒有異議，被告劉某系我公司雇請的司機，其駕駛的鄂e×××××號大貨車系我公司所有，事故發(fā)生時被告劉某駕駛車輛在履行工作過程中。原告主張的部分賠償請求過高，其系農業(yè)戶口，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金無事實依據(jù)，應不予支持。原告受傷后，我公司已經為其墊付了第一次住院的醫(yī)療費34396.82元，另支付了護理費500元，上述費用應在本案中一并處理。請求人民法院在查清事實的基礎上依法作出判決。
被告中財保伍家支公司辯稱，我公司在交強險分項限額范圍內進行賠償，超出交強險分項限額的部分按照商業(yè)險保險合同的約定進行賠償，原告的醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)保政策進行核減；鑒定費和訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍；原告主張的部分賠償請求過高，其主張的精神撫慰金過高；其系農業(yè)戶口，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金無事實依據(jù)，應不予支持；請求人民法院在查清事實的基礎上依法作出判決。
經審理查明，2013年6月2日7時59分，被告劉某駕駛鄂e×××××號大貨車行駛至宜昌市伍臨路路口時，與駕駛無號牌兩輪摩托車的原告程某和發(fā)生碰撞，造成原告程某和受傷、兩車受損的交通事故，該起道路交通事故經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定為：劉某駕車未注意安全，承擔本次事故的全部責任；程某和無責任。
事故發(fā)生后，原告程某和當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院進行住院治療，診斷為“1右脛骨平臺骨折2右膝關節(jié)脫位3右股骨內外髁骨挫傷4右膝前后交叉韌帶及內外側半月板撕裂，內側副韌帶撕裂，外側副韌帶損傷5頭皮血腫6皮膚擦傷”。原告共住院51天，于2013年7月23日出院，出院醫(yī)囑“⒈繼續(xù)加強功能康復鍛煉，避免關節(jié)負重；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護；⒊壹月后定期復查，視骨折愈合情況取出固定，并行右膝關節(jié)鏡下前后交叉韌帶重建術（總費用約需伍萬圓整）；⒋不適隨診。”在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費34396.82元，被告宜昌宏強土石方公司已全額支付，被告宜昌宏強土石方公司另向原告支付護理費500元。原告出院后，分數(shù)次前往三峽大學仁和醫(yī)院進行門診復查，并于2013年11月19日再次入住三峽大學仁和醫(yī)院，進行了右脛骨平臺骨折術后固定取出手術，住院15天于同年12月4日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意減少關節(jié)負重，避免再發(fā)骨折；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)擴護理，需壹人陪護；⒊建議壹月后盡快行關節(jié)鏡下右膝交叉韌帶重建手術治療；⒋不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生門診醫(yī)療費及住院醫(yī)療費共計6206.03元，由原告自行全額支付。2014年5月9日，原告入住三峽大學仁和醫(yī)院，進行了關節(jié)鏡下右膝前后交叉韌帶斷裂修復重建術，住院40天于同年6月18日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意減少關節(jié)負重，適當加強功能康復鍛煉；⒉全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護；⒊壹月后定期復查，不適隨診；⒋注意隨訪觀察右膝創(chuàng)傷性關節(jié)炎病情，繼行營養(yǎng)關節(jié)軟骨對癥治療，必要時需行手術治療（關節(jié)鏡下關節(jié)清理術或關節(jié)表面置換術）?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費34656.22元，由原告自行全額支付。
2013年12月5日，原告程某和委托宜昌仁和司法鑒定所對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定意見為：“程某和右膝關節(jié)損傷的傷殘等級為x級。程某和的后續(xù)治療費約為人民幣50000元?！痹娉棠澈蜑榇酥Ц惰b定費1600元。被告中財保伍家支公司對此鑒定結論不服，于2014年4月8日向本院申請對原告程某和的傷殘等級和后續(xù)治療費進行重新鑒定。經宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月18日作出重新鑒定，鑒定意見為：1、程某和2013年6月2日因車禍受傷，其傷殘程度為傷殘x級。2、其后續(xù)治療費用，據(jù)兩次手術實際發(fā)生額計算。被告中財保伍家支公司為此支付鑒定費2700元。同時查明，原告程某和系宜昌市猇亭區(qū)虎牙街辦高家村七組農業(yè)家庭戶口。
另查明，鄂e×××××號大貨車的所有人為被告宜昌宏強土石方公司，被告劉某系該公司雇請的司機，事發(fā)當時，被告劉某駕駛肇事車輛正在從事工作。2013年2月25日，被告宜昌宏強土石方公司在被告中財保伍家支公司為肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險及不計免賠率，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額2000元，第三者責任商業(yè)保險的責任限額為500000元，保險期限均為2013年2月26日零時起至2014年2月25日二十四時止?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第二十七條第二款約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額?！?br/>上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證復印件，道路交通事故認定書，機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保單復印件，鄂e×××××號大貨車行駛證復印件，被告劉某駕駛證復印件，被告宜昌宏強土石方公司出具的擔保書，三峽大學仁和醫(yī)院診斷證明、出院記錄、出院診斷證明、住院醫(yī)療收費明細表、住院及門診醫(yī)療費收據(jù)，宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，被告宜昌宏強土石方公司出具的宜昌前坪勞務服務有限公司收據(jù)，三峽大學仁和醫(yī)院住院收費票據(jù)、住院醫(yī)療收費明細表，被告中財保伍家支公司出具的客戶權益確認書、第三者責任保險條款，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。
本院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。被告劉某駕駛車輛與原告程某和駕駛的摩托車碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告程某和受傷、兩車受損，經交警部門認定，劉某負本次事故全部責任，程某和無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告劉某承擔賠償責任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告宜昌宏強土石方公司作為肇事車輛實際所有人，其雇請被告劉某為其駕駛車輛，劉某在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，被告宜昌宏強土石方公司作為雇主對其所負責任應承擔賠償責任，但鑒于劉某對事故的發(fā)生負有全部責任，故應與雇主被告宜昌宏強土石方公司承擔連帶賠償責任。三、被告中財保伍家支公司系事故車輛鄂e×××××號大貨車交強險、第三者責任險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內對原告予以賠償。被告中財保伍家支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，本院認為，保險條款中關于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應當依法作出不利于中財保伍家支公司的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應當結合保險合同的相關法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據(jù)，否則該免責條款不產生效力。本案中，被告中財保伍家支公司未提供任何證據(jù)證明其已經向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經辦機構給予一定的經濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告中財保伍家支公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風險，減少了保險人的義務，限制了投保人的權利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，被告中財保伍家支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。
四、關于賠償范圍和數(shù)額，本院結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費75259.07元，根據(jù)原被告出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認；⑵住院伙食補助費3180元（30元／天×106天），根據(jù)原告住院共106天，綜合考慮本地收入及消費水平參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費的標準計算。⑶營養(yǎng)費11280元（30元／天×376天），根據(jù)原告的三次出院小結均載明“全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護”，本院參照住院伙食補助費的標準支持其住院及全休期間的營養(yǎng)費。⑷護理費22560元（60元／天×376天），根據(jù)原告的三次出院小結均載明“全休叁月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護”，本院確定原告的護理期間為住院及全休期間共計376天，其主張按60元／天計算護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。⑸誤工費23575元（22886元／年÷365×376天），原告三次住院共106天，根據(jù)出院小結醫(yī)囑載明的全休天數(shù)共計270天，故本院確定原告的誤工天數(shù)總計376天。原告主張其在煤廠工作月工資為3000元，其提供的個體戶鄧昌明的證明，系證人證言，根據(jù)法律的規(guī)定證人應當出庭作證接受質詢，未出庭的證人證言應不予采信，故本院參照2013年度農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算其誤工費。⑹殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%），原告系農業(yè)家庭戶口，根據(jù)相關規(guī)定，經常居住地和主要收入來源地均為城市的殘疾賠償金可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，但原告所舉證據(jù)無法證實其經常居住和主要收入來源地均為城市，故本院依照2013年農村居民人均純收入標準計算原告的殘疾賠償金。⑺交通費根據(jù)原告的住院天數(shù)酌情支持1400元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持2000元。⑼鑒定費1600元。以上合計156558.07元。
五、被告中財保伍家支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告程某和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告程某和誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計65239元；上述兩項費用合計75239元。超出交強險賠償限額外的損失79719.07元，由被告中財保伍家支公司在第三者責任險賠償限額內（500000元）賠償給原告程某和。保險限額范疇外的相關損失，即原告程某和支付的鑒定費1600元、被告中財保伍家支公司支付的重新鑒定費2700元，合計4300元，本院根據(jù)對兩次鑒定結論的采信程度，酌情由原告程某和負擔800元，被告劉某、宜昌宏強土石方公司連帶負擔2150元，被告中財保伍家支公司負擔1350元。
綜上，被告中財保伍家支公司應向原告程某和支付賠償款154958.07元，因被告宜昌宏強土石方公司前期已墊付各項費用共計34896.82元，該款應由被告中財保伍家支公司在支付賠償款時直接支付給被告宜昌宏強土石方公司。被告宜昌宏強土石方公司向原告程某和支付鑒定費800元，向被告中財保伍家支公司支付鑒定費1350元。被告劉某經本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，是放棄抗辯權的行為，但不影響本案的審理。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告程某和損失120061.25元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內向被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司支付墊付款34896.82元。
三、被告宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內向原告程某和支付鑒定費800元，向中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司支付鑒定費1350元。
四、駁回原告程某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費1070元，減半收取535元，由原告程某和負擔134元，被告劉某、宜昌市宏強土石方工程設備租賃有限公司連帶負擔401元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 汪麗