上訴人（原審原告）：程某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。委托訴訟代理人：房建來、張雪梅，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地河北省石家莊市晉州市迎賓大道西。法定代表人：黃朝輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：李英輝，該公司員工。原審第三人：河北世奧化纖有限公司，住所地：晉州市紡織園區(qū)。（未到庭）原審第三人：程寶山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。（未到庭）原審第三人：程醒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。（未到庭）

程某某上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判停止執(zhí)行位于晉州市產(chǎn)，確認(rèn)上訴人對位于晉州市產(chǎn)享有所有權(quán)；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與程寶山口有頭協(xié)議，將位于晉州市產(chǎn)出售給上訴人，上訴人通過銀行承兌匯票的方式向程寶山支付房款590350元。雖未辦理過戶手續(xù)，但并不影響協(xié)議效力，上訴人才是該房產(chǎn)的實(shí)際所有人，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。恒升公司辯稱：承兌匯票付款人和收款人不是本案當(dāng)事人，不能證明是購房款，應(yīng)駁回上訴，維持原判。程某某一審的訴訟請求：1、停止執(zhí)行位于晉州市產(chǎn)；2、確認(rèn)原告對位于晉州市產(chǎn)享有所有權(quán)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與河北世奧化纖有限公司、程寶山、程醒金融借款合同糾紛一案（2016）冀0183民初2439號民事判決書生效后，被告晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，2017年10月18日，晉州市人民法院作出（2017）冀0183執(zhí)322號執(zhí)行裁定書，裁定：拍賣被執(zhí)行人程寶山名下位于晉州市（房產(chǎn)證號02××56號）房產(chǎn)。2018年5月22日，原告對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，晉州市人民法院于2018年6月6日作出（2018）冀0183執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人程某某的異議請求。原告程某某對晉州市人民法院于2018年6月6日作出（2018）冀0183執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書不服，提起執(zhí)行異議之訴。另查明，晉州市（房產(chǎn)證號02××56號）房產(chǎn)，現(xiàn)登記在程寶山名下，河北世奧化纖有限公司向晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款時，程寶山作為抵押人將該房產(chǎn)作為抵押，并辦理了他項權(quán)登記。以上事實(shí)原被告均無異議。在庭審時，原告主張，2013年9月10日原告與程寶山經(jīng)過口頭方式談好，由原告購買程寶山的晉州市產(chǎn)價值59萬元，沒有簽訂書面合同。原告通過銀行承兌匯票的方式給付程寶山59萬元，程寶山已經(jīng)將該房產(chǎn)交付給原告，原告現(xiàn)在正委托別人占用。提交銀行承兌匯票復(fù)印件3張。經(jīng)質(zhì)證，被告質(zhì)證意見，銀行承兌匯票是復(fù)印件不是原件，不能作為證據(jù)使用，匯票出票人及收款人均不是本案當(dāng)事人，承兌匯票中也無法顯示是購房款，并且原告與程寶山也沒有房屋買賣合同。河北世奧化纖有限公司向晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款時，程寶山作為抵押人將該房產(chǎn)作為抵押，并辦理了他項權(quán)登記。所以原告主張不是事實(shí)。以上事實(shí)有（2016）冀0183民初2439號民事判決書、（2017）冀0183執(zhí)322號執(zhí)行裁定書、（2018）冀0183執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書、房產(chǎn)證、他項權(quán)證、承兌匯票復(fù)印件及庭審筆錄證實(shí)。一是法院認(rèn)為，原告稱以口頭協(xié)議方式購買第三人程寶山房產(chǎn)，未簽訂書面合同，不符合房屋買賣常識及慣例。提供的付房款承兌匯票沒有原件，也沒有提供交付第三人程寶山的相關(guān)證據(jù)。并且原、被告爭議的房產(chǎn)，現(xiàn)登記在第三人程寶山名下，并辦理了他項權(quán)登記。據(jù)此，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。故此，原告就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告程某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異。
上訴人程某某因與被上訴人晉州市恒升村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱恒升公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初2634號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人程某某稱與程寶山口有頭協(xié)議，程寶山將位于晉州市產(chǎn)出售給程某某，程某某通過銀行承兌匯票的方式向程寶山支付房款590350元。但是承兌匯票的出票人系保定三元特種玻璃有限公司，收款人是石家莊市匯通玻璃有限公司。程某某不能證明承兌匯票的出票人及收款人與其存在何種關(guān)系，本院對程某某以承兌匯票的方式支付涉案房產(chǎn)的主張不予支持。程某某不能證明其購買涉案房產(chǎn)的事實(shí)，對其上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞
審判員　　李　莉
審判員　　岳桂恒

書記員：唐園