程某某
董中昌（湖北先路律師事務(wù)所）
張某
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告程某某訴被告張某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由審判員彭昕獨(dú)任審判，于同年9月14日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告程某某及其委托代理人董中昌、被告張某的委托代理人江騰福到庭參加了訴訟；又于同年11月22日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告應(yīng)被告的邀請(qǐng)到位于武漢市武昌區(qū)青山工地從事水電安裝工作，于2015年11月6日到達(dá)該工地，次日開始工作，一直工作到12月2日。
工作期間原告和其它工友一起住在被告臨時(shí)租住的套間，原告的宿舍有三張高低床，共住六人，原告睡在上鋪，當(dāng)時(shí)上鋪就沒(méi)有扶手。
12月1日晚上原告就寢后，次日凌晨三點(diǎn)左右從上鋪掉下受傷，先在武鋼總醫(yī)院住院7天，后又轉(zhuǎn)到紅安縣人民醫(yī)院住院16天后出院。
經(jīng)診斷原告頸部骨髓損傷、頸椎骨折并半脫位、四肢不全癱等。
原告因此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15820.95元。
2016年6月5日經(jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)為3000元、全休時(shí)間為360日、護(hù)理時(shí)間為150日。
原告為被告提供勞務(wù)，雙方為勞務(wù)關(guān)系，原告為被告提供勞務(wù)31天（含加班），按雙方之間的約定（包住不包吃），原告從被告處預(yù)支工資800元，被告尚下欠勞務(wù)費(fèi)6020元。
原告在提供勞務(wù)期間，因被告提供不合格床，經(jīng)原告提醒不能睡上鋪，被告無(wú)法滿足原告要求，原告在沒(méi)有選擇的情形下睡上鋪，造成原告半夜從上鋪掉下致傷，被告對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)15820.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)17895元、兩女兒撫養(yǎng)費(fèi)73677.60元、交通費(fèi)3000元、食宿費(fèi)1000元、誤工費(fèi)79200元、鑒定費(fèi)1800元、后期治療費(fèi)3000元、傷殘賠償金162306元、精神撫慰金15000元，以上共計(jì)379499.55元，減去被告墊付的14046.43元，還應(yīng)賠償365453元；判令被告支付勞務(wù)費(fèi)6020元。
被告辯稱，1、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，適用提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的前提是”因勞務(wù)”，而本案是原告下班休息時(shí)于2015年12月2日凌晨睡覺(jué)時(shí)自己摔下受傷，顯然不是提供勞務(wù)受傷，不應(yīng)適用提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而應(yīng)適用一般侵權(quán)糾紛；2、2015年2月開始，被告承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設(shè)施均由總承包方中國(guó)一冶建筑安裝工程有限公司提供，該工地上有40余間板房200余架高低床都是同一款式，工地開工至今除原告程某某之外從未發(fā)生過(guò)掉下摔傷的情況，故原告受傷與被告無(wú)因果關(guān)系；3、原告到該工地時(shí)，該工地宿舍僅有上鋪，原告選擇在工地務(wù)工并在工地宿舍睡上鋪非常正常，原告也未提出異議，被告對(duì)此安排沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告也未提供工地用雙層床標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)不合格檢驗(yàn)報(bào)告，原告所謂的不合格床無(wú)證據(jù)證實(shí)；當(dāng)時(shí)程某某進(jìn)宿舍居住分的上鋪是有扶手的，出事那天沒(méi)有扶手，至于為什么沒(méi)有扶手，被告不清楚，原告也沒(méi)有匯報(bào)；4、原告訴請(qǐng)過(guò)高；5、原、被告的勞務(wù)報(bào)酬關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理；同時(shí)原、被告未訂立勞務(wù)合同，僅口頭約定原告的日工資為180元，月工資5400元，至事發(fā)時(shí)原告工作25天即工資應(yīng)為4500元，扣去原告已預(yù)支的800元，實(shí)際應(yīng)得勞務(wù)報(bào)酬為3700元；6、被告已墊付各項(xiàng)費(fèi)用19252.08元，應(yīng)一并處理。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)出具了如下證據(jù):
1、原告程某某身份證、戶口簿、被告張某戶籍證明各一份。
擬證實(shí)原被告的訴訟主體資格；程玉萍和程玉琳為原告子女，為未成年人；原告住址位于紅華村，屬于縣城城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍。
被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)原告戶籍，原告在農(nóng)村居住生活，相關(guān)賠償應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；程玉萍、程玉琳為未成年子女，但我方不認(rèn)可賠償原告子女撫養(yǎng)費(fèi)。
2、原告在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院和紅安縣人民醫(yī)院住院時(shí)的病歷各一份。
擬證實(shí)原告于2015年12月2日因從高低床上鋪掉下受傷到武鋼總醫(yī)院接受住院治療，住院7天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折和頸椎半脫位等；2015年12月9日原告從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于12月25日出院，住院16天。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)住院天數(shù)也沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告受傷與被告沒(méi)有因果關(guān)系。
3、2016年6月26日湖北先路律師事務(wù)所律師董中昌調(diào)查鄒國(guó)文（武漢市新洲區(qū)漲渡湖農(nóng)場(chǎng)沐家涇南街居民）的調(diào)查筆錄、2015年12月9日紅安縣公安局城關(guān)派出所的出處警處置登記表、2016年8月1日紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅華村委會(huì)出具的證明（載明我村七組村民程某某于2009年婚后與妻子一直在外務(wù)工，家庭的經(jīng)濟(jì)收入全靠務(wù)工，沒(méi)有在家務(wù)農(nóng)）各一份。
擬證實(shí)原告所睡床鋪為被告提供，入住當(dāng)日原告就向被告提出因其睡眠不好愛(ài)動(dòng)，要求提供下鋪位睡覺(jué)，且上鋪無(wú)護(hù)欄，容易掉下來(lái)，但被告沒(méi)法滿足原告的特殊要求，被告有過(guò)錯(cuò)；原告日工資為220元；因被告沒(méi)有及時(shí)足額預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，導(dǎo)致紅安縣人民醫(yī)院中途停藥，原、被告發(fā)生爭(zhēng)吵，城關(guān)派出所出警后，被告岳父李長(zhǎng)新提供擔(dān)保后，雙方平息爭(zhēng)執(zhí)；原告戶籍雖然在農(nóng)村，但長(zhǎng)年在外打工謀生，已多年沒(méi)有務(wù)農(nóng)。
被告質(zhì)證時(shí)稱，不認(rèn)可對(duì)鄒國(guó)文的《調(diào)查筆錄》，證人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，且調(diào)查筆錄內(nèi)容不實(shí)，被告對(duì)原告包住不包吃，住宿房和床都是由中國(guó)一冶建筑安裝工程有限公司提供；原告實(shí)際工資為180元一天，是口頭約定的，因?yàn)樵媸莿側(cè)サ?，且原告已預(yù)支工資800元；出警登記表屬實(shí)，但不能證明被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告與此事無(wú)關(guān)；對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其內(nèi)容有異議，原告未提供證據(jù)證明原告在城鎮(zhèn)有居住住所，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年。
4、2016年6月5日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告程某某所作的司法鑒定意見書一份。
擬證實(shí)原告從高低床掉下受傷，致傷殘程度達(dá)八級(jí)、后期治療費(fèi)為3000元、誤工時(shí)間為360天、護(hù)理時(shí)間為150天。
被告對(duì)鑒定書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其內(nèi)容有異議，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行重新鑒定。
5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件、鑒定費(fèi)發(fā)票各一張。
擬證實(shí)原告程某某在武鋼總醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9046.43元，在紅安縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6510.52元，在武漢南方大藥房連鎖有限公司購(gòu)藥花費(fèi)264元，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
被告對(duì)鑒定費(fèi)1800元無(wú)異議，同時(shí)稱被告已申請(qǐng)重新鑒定，該費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)；原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6510.52元為復(fù)印件，自費(fèi)僅為3930.92元，應(yīng)按3930.92元計(jì)算醫(yī)療費(fèi)；對(duì)武漢南方大藥房連鎖有限公司一張264元的收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為原告未提供醫(yī)院處方，也未記載買藥人。
另外說(shuō)明，原告在紅安縣人民醫(yī)院住院時(shí)我方墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，在武鋼總醫(yī)院住院和門診的費(fèi)用11142.08元我方已全額墊付。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)出具了如下證據(jù):
1、被告張某的特種作業(yè)操作證（電工作業(yè)）一份。
擬證明被告有從事水電安裝相關(guān)資質(zhì)。
原告認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
2、照片打印件兩張。
被告同時(shí)稱第一張照片即3-1中載明的上鋪為原告程某某所住，當(dāng)時(shí)出事的時(shí)候確實(shí)沒(méi)有扶手，這個(gè)扶手是事后安裝的，第二張照片即3-2是同寢室其他床位照片，擬證實(shí)照片顯示程某某臨近鋪位上鋪有扶手。
原告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
3、證人章聞天、張開榮、張勇三人的身份證復(fù)印件各一份、三人出具的填充式證詞各一份。
經(jīng)被告申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許，證人張開榮和張勇當(dāng)庭作證。
證人張開榮當(dāng)庭作證時(shí)稱，我是2015年9月去打工的，我們進(jìn)去住時(shí)宿舍上鋪都有扶手，程某某進(jìn)去住的時(shí)候他住的上鋪應(yīng)該也有扶手。
出事那天程某某住的上鋪是否有扶手我不清楚。
程某某在武鋼住院時(shí)，張某還安排我去護(hù)理了他幾天。
證人張勇稱，我與程某某不是住在一個(gè)宿舍，我記得當(dāng)時(shí)的宿舍部分上鋪有扶手，部分沒(méi)有，我當(dāng)時(shí)入住時(shí)程某某住的上鋪是否有扶手我沒(méi)有注意，但他出事那天他所睡的上鋪沒(méi)有扶手。
上鋪離地大約高1.6米。
原告對(duì)章聞天等三人出具的填充式證詞證據(jù)有異議，稱其入住該宿舍時(shí)所睡的上鋪就沒(méi)有扶手。
4、住院費(fèi)和門診票據(jù)七張計(jì)11142.08元、預(yù)交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張計(jì)5000元。
擬證實(shí)被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)情況。
原告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
5、被告張某自書的支付程某某受傷住院相關(guān)費(fèi)用清單一份。
擬證實(shí)被告張某雇請(qǐng)張開榮在醫(yī)院為原告程某某護(hù)理7天，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)1260元（180元×7天）、另花費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元（30元×7天）、購(gòu)買卷紙等物品花費(fèi)280元、招待程某某親屬吃飯和住宿花費(fèi)760元、租車將程某某從武漢轉(zhuǎn)到紅安縣人民醫(yī)院花費(fèi)交通費(fèi)600元，以上共計(jì)3110元。
原告稱張某雇請(qǐng)張開榮護(hù)理其7天屬實(shí)，其余花費(fèi)屬實(shí)，但不清楚花費(fèi)的具體金額，并且上述費(fèi)用為被告應(yīng)盡義務(wù)，與本案無(wú)關(guān)。
因被張某對(duì)原告程某某的傷殘程度等項(xiàng)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院準(zhǔn)許，2016年9月30日湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:程某某的傷殘程度為九級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)估為5000元或據(jù)實(shí)結(jié)算；傷后休息時(shí)間為300日；包括護(hù)理時(shí)間120日。
原、被告均對(duì)該鑒定意見書無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信。
證據(jù)3中湖北先路律師事務(wù)所律師董中昌調(diào)查鄒國(guó)文的筆錄因調(diào)查人和記錄人均為董中昌一人，形式上不合法，且鄒國(guó)文未到庭作證并接受質(zhì)詢，該證據(jù)不應(yīng)采信；紅安縣公安局城關(guān)派出所的出處警處置登記表真實(shí)有效，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信；紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅華村委會(huì)出具的證明形式上不合法，不予采信。
原告稱其日工資為220元，被告稱原告程某某的日工資實(shí)際為180元，原告又無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定程某某的日工資為180元較為合適。
關(guān)于證據(jù)4即紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結(jié)論，因該鑒定結(jié)論與原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)即湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論有出入，應(yīng)以湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)該紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)不予采信。
證據(jù)5中的6510.52元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，但與事實(shí)相符，應(yīng)予采信，其中已在新農(nóng)合報(bào)銷的2579.60元社保部門有權(quán)追討，并不能因此減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
264元的購(gòu)藥發(fā)票形式上不合法，不予采信。
被告張某提交的證據(jù)1即張某的電工證的使用日期至2013年7月，至事發(fā)時(shí)已過(guò)有效期，不予采信。
證據(jù)2即兩張照片屬實(shí)，應(yīng)予采信。
證據(jù)3、4、5系填充式證詞，形式上不合法，且張開榮、張勇的證詞和其當(dāng)庭的陳述有出入，應(yīng)以當(dāng)庭證詞為準(zhǔn)。
證據(jù)6即被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和預(yù)付款被原告程某某認(rèn)可，予以采信；證據(jù)7即被告張某自書的關(guān)于原告程某某住院期間張某墊付的部分費(fèi)用清單，本院將酌情認(rèn)定。
湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告程某某作出的鑒定結(jié)論來(lái)源合法、真實(shí)有效，原、被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，被告張某承接了位于武漢市武昌區(qū)青山區(qū)一工地水電安裝等工作，并雇請(qǐng)?jiān)娉棠衬车皆摴さ貜氖滤姲惭b工作，未訂立勞務(wù)合同，僅口頭約定程某某的日工資為180元，同時(shí)提供住宿，被告張某安排程某某睡在高低床的上鋪。
程某某于2015年11月初到達(dá)該工地開始工作，12月2日凌晨三時(shí)許，程某某在睡眠時(shí)從高約1.6米的上鋪（當(dāng)時(shí)無(wú)護(hù)欄）摔下受傷。
程某某受傷后先在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院住院6天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折、頸椎半脫位、面部皮膚挫傷、胸腔積液，花費(fèi)的門診和住院費(fèi)用11142.08元均已由被告張某支付,在此期間張某也雇請(qǐng)他人護(hù)理程某某，并支付了程某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
后原告程某某從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院16天后出院，花費(fèi)治療費(fèi)6510.52元，被告張某墊付了5000元。
2016年9月30日湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:程某某的傷殘程度為九級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)估為5000元或據(jù)實(shí)結(jié)算；傷后休息時(shí)間為300日；包括護(hù)理時(shí)間120日。
本院認(rèn)為，被告張某雇請(qǐng)?jiān)娉棠衬硠?wù)工，在務(wù)工期間提供住宿，并由被告張某指定特定的床位，因此被告張某應(yīng)對(duì)床鋪等設(shè)施盡到相應(yīng)的安全管理和維護(hù)義務(wù)。
而對(duì)于高低床是否應(yīng)當(dāng)安裝護(hù)欄及護(hù)欄的高度，并無(wú)國(guó)家強(qiáng)制統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但高低床上鋪未安裝護(hù)欄無(wú)疑會(huì)增加睡在上鋪人員的安全風(fēng)險(xiǎn)，因此被告張某應(yīng)對(duì)原告程某某從上鋪摔下受傷而遭受的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)的具體賠償份額本院酌定為40%。
事發(fā)時(shí)原告程某某所休息的上鋪雖然無(wú)護(hù)欄，但原告程某某作為有完全民事行為能力人，在休息時(shí)應(yīng)注意安全謹(jǐn)慎義務(wù)，且該上鋪無(wú)護(hù)欄并不必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故其應(yīng)對(duì)其傷情承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)的具體責(zé)任份額本院酌定為60%。
被告張某辯稱其承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設(shè)施均由總承包方中國(guó)一冶建筑安裝工程有限公司提供，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
原告程某某的居住地即紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅華村系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其事發(fā)時(shí)曾在武漢市青山區(qū)務(wù)工近一個(gè)月，但尚不能證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金等項(xiàng)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因原告程某某系九級(jí)傷殘，傷殘程度較低，對(duì)其勞動(dòng)能力和收入并無(wú)明顯影響，故其要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)算。
精神損害撫慰金應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
程某某的勞務(wù)報(bào)酬系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。
本院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)原告程某某的損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)17652.60元（11142.08+6510.52元）、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元×22天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（15元×22天）、殘疾賠償金47376元（11844元×4年）、誤工費(fèi)23264.38元（28305÷365天×300天）、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費(fèi)酌定為1000元、精神損害撫慰金酌定為4000元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)111760.13元。
被告張某應(yīng)承擔(dān)除精神損害撫慰金之外的損失中的40%即43104.05元，加上被告張某應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金4000元，合計(jì)47104.05元。
扣除被告張某已支付的醫(yī)療費(fèi)11142.08元、已墊付的5000元、已支付的護(hù)理費(fèi)511.86元（31138元÷365天×在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院的護(hù)理期間6天）和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元（15元×在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院住院時(shí)間6天），余款30360.11元應(yīng)由被告張某支付，其余損失由原告程某某自行承擔(dān)。
故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某向原告程某某支付賠償金30360.11元，此款限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6872元，由原告程某某負(fù)擔(dān)6313元，被告張某負(fù)擔(dān)559元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)6872元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2來(lái)源合法、真實(shí)有效，應(yīng)予采信。
證據(jù)3中湖北先路律師事務(wù)所律師董中昌調(diào)查鄒國(guó)文的筆錄因調(diào)查人和記錄人均為董中昌一人，形式上不合法，且鄒國(guó)文未到庭作證并接受質(zhì)詢，該證據(jù)不應(yīng)采信；紅安縣公安局城關(guān)派出所的出處警處置登記表真實(shí)有效，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信；紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅華村委會(huì)出具的證明形式上不合法，不予采信。
原告稱其日工資為220元，被告稱原告程某某的日工資實(shí)際為180元，原告又無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定程某某的日工資為180元較為合適。
關(guān)于證據(jù)4即紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結(jié)論，因該鑒定結(jié)論與原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)即湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論有出入，應(yīng)以湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)該紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)不予采信。
證據(jù)5中的6510.52元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，但與事實(shí)相符，應(yīng)予采信，其中已在新農(nóng)合報(bào)銷的2579.60元社保部門有權(quán)追討，并不能因此減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
264元的購(gòu)藥發(fā)票形式上不合法，不予采信。
被告張某提交的證據(jù)1即張某的電工證的使用日期至2013年7月，至事發(fā)時(shí)已過(guò)有效期，不予采信。
證據(jù)2即兩張照片屬實(shí)，應(yīng)予采信。
證據(jù)3、4、5系填充式證詞，形式上不合法，且張開榮、張勇的證詞和其當(dāng)庭的陳述有出入，應(yīng)以當(dāng)庭證詞為準(zhǔn)。
證據(jù)6即被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和預(yù)付款被原告程某某認(rèn)可，予以采信；證據(jù)7即被告張某自書的關(guān)于原告程某某住院期間張某墊付的部分費(fèi)用清單，本院將酌情認(rèn)定。
湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告程某某作出的鑒定結(jié)論來(lái)源合法、真實(shí)有效，原、被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，被告張某承接了位于武漢市武昌區(qū)青山區(qū)一工地水電安裝等工作，并雇請(qǐng)?jiān)娉棠衬车皆摴さ貜氖滤姲惭b工作，未訂立勞務(wù)合同，僅口頭約定程某某的日工資為180元，同時(shí)提供住宿，被告張某安排程某某睡在高低床的上鋪。
程某某于2015年11月初到達(dá)該工地開始工作，12月2日凌晨三時(shí)許，程某某在睡眠時(shí)從高約1.6米的上鋪（當(dāng)時(shí)無(wú)護(hù)欄）摔下受傷。
程某某受傷后先在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院住院6天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折、頸椎半脫位、面部皮膚挫傷、胸腔積液，花費(fèi)的門診和住院費(fèi)用11142.08元均已由被告張某支付,在此期間張某也雇請(qǐng)他人護(hù)理程某某，并支付了程某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
后原告程某某從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院16天后出院，花費(fèi)治療費(fèi)6510.52元，被告張某墊付了5000元。
2016年9月30日湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結(jié)論為:程某某的傷殘程度為九級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)估為5000元或據(jù)實(shí)結(jié)算；傷后休息時(shí)間為300日；包括護(hù)理時(shí)間120日。
本院認(rèn)為，被告張某雇請(qǐng)?jiān)娉棠衬硠?wù)工，在務(wù)工期間提供住宿，并由被告張某指定特定的床位，因此被告張某應(yīng)對(duì)床鋪等設(shè)施盡到相應(yīng)的安全管理和維護(hù)義務(wù)。
而對(duì)于高低床是否應(yīng)當(dāng)安裝護(hù)欄及護(hù)欄的高度，并無(wú)國(guó)家強(qiáng)制統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但高低床上鋪未安裝護(hù)欄無(wú)疑會(huì)增加睡在上鋪人員的安全風(fēng)險(xiǎn)，因此被告張某應(yīng)對(duì)原告程某某從上鋪摔下受傷而遭受的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)的具體賠償份額本院酌定為40%。
事發(fā)時(shí)原告程某某所休息的上鋪雖然無(wú)護(hù)欄，但原告程某某作為有完全民事行為能力人，在休息時(shí)應(yīng)注意安全謹(jǐn)慎義務(wù)，且該上鋪無(wú)護(hù)欄并不必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故其應(yīng)對(duì)其傷情承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)的具體責(zé)任份額本院酌定為60%。
被告張某辯稱其承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設(shè)施均由總承包方中國(guó)一冶建筑安裝工程有限公司提供，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
原告程某某的居住地即紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅華村系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其事發(fā)時(shí)曾在武漢市青山區(qū)務(wù)工近一個(gè)月，但尚不能證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金等項(xiàng)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
因原告程某某系九級(jí)傷殘，傷殘程度較低，對(duì)其勞動(dòng)能力和收入并無(wú)明顯影響，故其要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)算。
精神損害撫慰金應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
程某某的勞務(wù)報(bào)酬系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。
本院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)原告程某某的損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)17652.60元（11142.08+6510.52元）、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元×22天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（15元×22天）、殘疾賠償金47376元（11844元×4年）、誤工費(fèi)23264.38元（28305÷365天×300天）、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費(fèi)酌定為1000元、精神損害撫慰金酌定為4000元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)111760.13元。
被告張某應(yīng)承擔(dān)除精神損害撫慰金之外的損失中的40%即43104.05元，加上被告張某應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金4000元，合計(jì)47104.05元。
扣除被告張某已支付的醫(yī)療費(fèi)11142.08元、已墊付的5000元、已支付的護(hù)理費(fèi)511.86元（31138元÷365天×在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院的護(hù)理期間6天）和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元（15元×在華潤(rùn)武鋼總醫(yī)院住院時(shí)間6天），余款30360.11元應(yīng)由被告張某支付，其余損失由原告程某某自行承擔(dān)。

故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某向原告程某某支付賠償金30360.11元，此款限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6872元，由原告程某某負(fù)擔(dān)6313元，被告張某負(fù)擔(dān)559元。

審判長(zhǎng)：陳峰

書記員：尹紅輝