程某某
董中昌（湖北先路律師事務所）
張某
江騰福（湖北江浩律師事務所）

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董中昌，湖北先路律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告程某某訴被告張某侵權責任糾紛一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由審判員彭昕獨任審判，于同年9月14日對本案進行了公開開庭審理，原告程某某及其委托代理人董中昌、被告張某的委托代理人江騰福到庭參加了訴訟；又于同年11月22日對本案進行了公開開庭審理，原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告應被告的邀請到位于武漢市武昌區(qū)青山工地從事水電安裝工作，于2015年11月6日到達該工地，次日開始工作，一直工作到12月2日。
工作期間原告和其它工友一起住在被告臨時租住的套間，原告的宿舍有三張高低床，共住六人，原告睡在上鋪，當時上鋪就沒有扶手。
12月1日晚上原告就寢后，次日凌晨三點左右從上鋪掉下受傷，先在武鋼總醫(yī)院住院7天，后又轉(zhuǎn)到紅安縣人民醫(yī)院住院16天后出院。
經(jīng)診斷原告頸部骨髓損傷、頸椎骨折并半脫位、四肢不全癱等。
原告因此花費醫(yī)療費15820.95元。
2016年6月5日經(jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告受傷構成八級傷殘、后期治療費為3000元、全休時間為360日、護理時間為150日。
原告為被告提供勞務，雙方為勞務關系，原告為被告提供勞務31天（含加班），按雙方之間的約定（包住不包吃），原告從被告處預支工資800元，被告尚下欠勞務費6020元。
原告在提供勞務期間，因被告提供不合格床，經(jīng)原告提醒不能睡上鋪，被告無法滿足原告要求，原告在沒有選擇的情形下睡上鋪，造成原告半夜從上鋪掉下致傷，被告對此有過錯，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，被告應承擔原告的醫(yī)療費15820.95元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費4500元、護理費17895元、兩女兒撫養(yǎng)費73677.60元、交通費3000元、食宿費1000元、誤工費79200元、鑒定費1800元、后期治療費3000元、傷殘賠償金162306元、精神撫慰金15000元，以上共計379499.55元，減去被告墊付的14046.43元，還應賠償365453元；判令被告支付勞務費6020元。
被告辯稱，1、根據(jù)《侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，適用提供勞務者受害責任糾紛的前提是”因勞務”，而本案是原告下班休息時于2015年12月2日凌晨睡覺時自己摔下受傷，顯然不是提供勞務受傷，不應適用提供勞務者受害責任糾紛，而應適用一般侵權糾紛；2、2015年2月開始，被告承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設施均由總承包方中國一冶建筑安裝工程有限公司提供，該工地上有40余間板房200余架高低床都是同一款式，工地開工至今除原告程某某之外從未發(fā)生過掉下摔傷的情況，故原告受傷與被告無因果關系；3、原告到該工地時，該工地宿舍僅有上鋪，原告選擇在工地務工并在工地宿舍睡上鋪非常正常，原告也未提出異議，被告對此安排沒有過錯，原告也未提供工地用雙層床標準，也無不合格檢驗報告，原告所謂的不合格床無證據(jù)證實；當時程某某進宿舍居住分的上鋪是有扶手的，出事那天沒有扶手，至于為什么沒有扶手，被告不清楚，原告也沒有匯報；4、原告訴請過高；5、原、被告的勞務報酬關系應當另案處理；同時原、被告未訂立勞務合同，僅口頭約定原告的日工資為180元，月工資5400元，至事發(fā)時原告工作25天即工資應為4500元，扣去原告已預支的800元，實際應得勞務報酬為3700元；6、被告已墊付各項費用19252.08元，應一并處理。
原告為支持其訴訟請求，庭審時出具了如下證據(jù):
1、原告程某某身份證、戶口簿、被告張某戶籍證明各一份。
擬證實原被告的訴訟主體資格；程玉萍和程玉琳為原告子女，為未成年人；原告住址位于紅華村，屬于縣城城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍。
被告對以上證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為根據(jù)原告戶籍，原告在農(nóng)村居住生活，相關賠償應按農(nóng)村人口標準計算；程玉萍、程玉琳為未成年子女，但我方不認可賠償原告子女撫養(yǎng)費。
2、原告在華潤武鋼總醫(yī)院和紅安縣人民醫(yī)院住院時的病歷各一份。
擬證實原告于2015年12月2日因從高低床上鋪掉下受傷到武鋼總醫(yī)院接受住院治療，住院7天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折和頸椎半脫位等；2015年12月9日原告從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于12月25日出院，住院16天。
被告對證據(jù)的真實性無異議，對住院天數(shù)也沒有異議，但認為原告受傷與被告沒有因果關系。
3、2016年6月26日湖北先路律師事務所律師董中昌調(diào)查鄒國文（武漢市新洲區(qū)漲渡湖農(nóng)場沐家涇南街居民）的調(diào)查筆錄、2015年12月9日紅安縣公安局城關派出所的出處警處置登記表、2016年8月1日紅安縣城關鎮(zhèn)紅華村委會出具的證明（載明我村七組村民程某某于2009年婚后與妻子一直在外務工，家庭的經(jīng)濟收入全靠務工，沒有在家務農(nóng)）各一份。
擬證實原告所睡床鋪為被告提供，入住當日原告就向被告提出因其睡眠不好愛動，要求提供下鋪位睡覺，且上鋪無護欄，容易掉下來，但被告沒法滿足原告的特殊要求，被告有過錯；原告日工資為220元；因被告沒有及時足額預付醫(yī)療費，導致紅安縣人民醫(yī)院中途停藥，原、被告發(fā)生爭吵，城關派出所出警后，被告岳父李長新提供擔保后，雙方平息爭執(zhí)；原告戶籍雖然在農(nóng)村，但長年在外打工謀生，已多年沒有務農(nóng)。
被告質(zhì)證時稱，不認可對鄒國文的《調(diào)查筆錄》，證人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，且調(diào)查筆錄內(nèi)容不實，被告對原告包住不包吃，住宿房和床都是由中國一冶建筑安裝工程有限公司提供；原告實際工資為180元一天，是口頭約定的，因為原告是剛去的，且原告已預支工資800元；出警登記表屬實，但不能證明被告應承擔責任，被告與此事無關；對村委會證明的真實性無異議，但對其內(nèi)容有異議，原告未提供證據(jù)證明原告在城鎮(zhèn)有居住住所，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年。
4、2016年6月5日紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對原告程某某所作的司法鑒定意見書一份。
擬證實原告從高低床掉下受傷，致傷殘程度達八級、后期治療費為3000元、誤工時間為360天、護理時間為150天。
被告對鑒定書的真實性無異議，但對其內(nèi)容有異議，同時申請對其進行重新鑒定。
5、醫(yī)療費票據(jù)復印件、鑒定費發(fā)票各一張。
擬證實原告程某某在武鋼總醫(yī)院花費醫(yī)療費9046.43元，在紅安縣人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6510.52元，在武漢南方大藥房連鎖有限公司購藥花費264元，并花費鑒定費1800元。
被告對鑒定費1800元無異議，同時稱被告已申請重新鑒定，該費用不應由被告負擔；原告提供的醫(yī)療費票據(jù)6510.52元為復印件，自費僅為3930.92元，應按3930.92元計算醫(yī)療費；對武漢南方大藥房連鎖有限公司一張264元的收據(jù)不認可，認為原告未提供醫(yī)院處方，也未記載買藥人。
另外說明，原告在紅安縣人民醫(yī)院住院時我方墊付醫(yī)療費5000元，在武鋼總醫(yī)院住院和門診的費用11142.08元我方已全額墊付。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時出具了如下證據(jù):
1、被告張某的特種作業(yè)操作證（電工作業(yè)）一份。
擬證明被告有從事水電安裝相關資質(zhì)。
原告認為該證據(jù)真實，但與本案沒有關聯(lián)性。
2、照片打印件兩張。
被告同時稱第一張照片即3-1中載明的上鋪為原告程某某所住，當時出事的時候確實沒有扶手，這個扶手是事后安裝的，第二張照片即3-2是同寢室其他床位照片，擬證實照片顯示程某某臨近鋪位上鋪有扶手。
原告對該組證據(jù)無異議。
3、證人章聞天、張開榮、張勇三人的身份證復印件各一份、三人出具的填充式證詞各一份。
經(jīng)被告申請，本院準許，證人張開榮和張勇當庭作證。
證人張開榮當庭作證時稱，我是2015年9月去打工的，我們進去住時宿舍上鋪都有扶手，程某某進去住的時候他住的上鋪應該也有扶手。
出事那天程某某住的上鋪是否有扶手我不清楚。
程某某在武鋼住院時，張某還安排我去護理了他幾天。
證人張勇稱，我與程某某不是住在一個宿舍，我記得當時的宿舍部分上鋪有扶手，部分沒有，我當時入住時程某某住的上鋪是否有扶手我沒有注意，但他出事那天他所睡的上鋪沒有扶手。
上鋪離地大約高1.6米。
原告對章聞天等三人出具的填充式證詞證據(jù)有異議，稱其入住該宿舍時所睡的上鋪就沒有扶手。
4、住院費和門診票據(jù)七張計11142.08元、預交醫(yī)療費票據(jù)兩張計5000元。
擬證實被告為原告墊付醫(yī)療費情況。
原告對該組證據(jù)無異議。
5、被告張某自書的支付程某某受傷住院相關費用清單一份。
擬證實被告張某雇請張開榮在醫(yī)院為原告程某某護理7天，花費護理費1260元（180元×7天）、另花費營養(yǎng)費210元（30元×7天）、購買卷紙等物品花費280元、招待程某某親屬吃飯和住宿花費760元、租車將程某某從武漢轉(zhuǎn)到紅安縣人民醫(yī)院花費交通費600元，以上共計3110元。
原告稱張某雇請張開榮護理其7天屬實，其余花費屬實，但不清楚花費的具體金額，并且上述費用為被告應盡義務，與本案無關。
因被張某對原告程某某的傷殘程度等項提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院準許，2016年9月30日湖北同濟醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結論為:程某某的傷殘程度為九級；后期治療費預估為5000元或據(jù)實結算；傷后休息時間為300日；包括護理時間120日。
原、被告均對該鑒定意見書無異議。
本院認為，原告提交的證據(jù)1、2來源合法、真實有效，應予采信。
證據(jù)3中湖北先路律師事務所律師董中昌調(diào)查鄒國文的筆錄因調(diào)查人和記錄人均為董中昌一人，形式上不合法，且鄒國文未到庭作證并接受質(zhì)詢，該證據(jù)不應采信；紅安縣公安局城關派出所的出處警處置登記表真實有效，但與本案無關聯(lián)性，不予采信；紅安縣城關鎮(zhèn)紅華村委會出具的證明形式上不合法，不予采信。
原告稱其日工資為220元，被告稱原告程某某的日工資實際為180元，原告又無其它證據(jù)證實，故應認定程某某的日工資為180元較為合適。
關于證據(jù)4即紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結論，因該鑒定結論與原、被告共同選定的鑒定機構即湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的鑒定結論有出入，應以湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的鑒定結論為準，故對該紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結論和鑒定費不予采信。
證據(jù)5中的6510.52元的醫(yī)療費發(fā)票雖系復印件，但與事實相符，應予采信，其中已在新農(nóng)合報銷的2579.60元社保部門有權追討，并不能因此減輕賠償義務人的賠償責任。
264元的購藥發(fā)票形式上不合法，不予采信。
被告張某提交的證據(jù)1即張某的電工證的使用日期至2013年7月，至事發(fā)時已過有效期，不予采信。
證據(jù)2即兩張照片屬實，應予采信。
證據(jù)3、4、5系填充式證詞，形式上不合法，且張開榮、張勇的證詞和其當庭的陳述有出入，應以當庭證詞為準。
證據(jù)6即被告張某墊付的醫(yī)療費票據(jù)和預付款被原告程某某認可，予以采信；證據(jù)7即被告張某自書的關于原告程某某住院期間張某墊付的部分費用清單，本院將酌情認定。
湖北同濟醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對原告程某某作出的鑒定結論來源合法、真實有效，原、被告雙方均無異議，應予采信。
經(jīng)審理查明，被告張某承接了位于武漢市武昌區(qū)青山區(qū)一工地水電安裝等工作，并雇請原告程某某到該工地從事水電安裝工作，未訂立勞務合同，僅口頭約定程某某的日工資為180元，同時提供住宿，被告張某安排程某某睡在高低床的上鋪。
程某某于2015年11月初到達該工地開始工作，12月2日凌晨三時許，程某某在睡眠時從高約1.6米的上鋪（當時無護欄）摔下受傷。
程某某受傷后先在華潤武鋼總醫(yī)院住院6天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折、頸椎半脫位、面部皮膚挫傷、胸腔積液，花費的門診和住院費用11142.08元均已由被告張某支付,在此期間張某也雇請他人護理程某某，并支付了程某某的營養(yǎng)費。
后原告程某某從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院16天后出院，花費治療費6510.52元，被告張某墊付了5000元。
2016年9月30日湖北同濟醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結論為:程某某的傷殘程度為九級；后期治療費預估為5000元或據(jù)實結算；傷后休息時間為300日；包括護理時間120日。
本院認為，被告張某雇請原告程某某務工，在務工期間提供住宿，并由被告張某指定特定的床位，因此被告張某應對床鋪等設施盡到相應的安全管理和維護義務。
而對于高低床是否應當安裝護欄及護欄的高度，并無國家強制統(tǒng)一標準，但高低床上鋪未安裝護欄無疑會增加睡在上鋪人員的安全風險，因此被告張某應對原告程某某從上鋪摔下受傷而遭受的損失應承擔一定的賠償責任，對其承擔的具體賠償份額本院酌定為40%。
事發(fā)時原告程某某所休息的上鋪雖然無護欄，但原告程某某作為有完全民事行為能力人，在休息時應注意安全謹慎義務，且該上鋪無護欄并不必然導致?lián)p害的發(fā)生，故其應對其傷情承擔相應責任，對其承擔的具體責任份額本院酌定為60%。
被告張某辯稱其承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設施均由總承包方中國一冶建筑安裝工程有限公司提供，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采納。
原告程某某的居住地即紅安縣城關鎮(zhèn)紅華村系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其事發(fā)時曾在武漢市青山區(qū)務工近一個月，但尚不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金等項應按農(nóng)村居民標準計算。
因原告程某某系九級傷殘，傷殘程度較低，對其勞動能力和收入并無明顯影響，故其要求的被扶養(yǎng)人生活費不應計算。
精神損害撫慰金應單獨計算。
程某某的勞務報酬系另一法律關系，應另案處理。
本院依據(jù)相關法律法規(guī)，對原告程某某的損失核算如下:醫(yī)療費17652.60元（11142.08+6510.52元）、后期治療費5000元、住院伙食補助費1100元（50元×22天）、營養(yǎng)費330元（15元×22天）、殘疾賠償金47376元（11844元×4年）、誤工費23264.38元（28305÷365天×300天）、護理費10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費酌定為1000元、精神損害撫慰金酌定為4000元、鑒定費1800元，以上合計111760.13元。
被告張某應承擔除精神損害撫慰金之外的損失中的40%即43104.05元，加上被告張某應承擔的精神損害撫慰金4000元，合計47104.05元。
扣除被告張某已支付的醫(yī)療費11142.08元、已墊付的5000元、已支付的護理費511.86元（31138元÷365天×在華潤武鋼總醫(yī)院的護理期間6天）和營養(yǎng)費90元（15元×在華潤武鋼總醫(yī)院住院時間6天），余款30360.11元應由被告張某支付，其余損失由原告程某某自行承擔。
故此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某向原告程某某支付賠償金30360.11元，此款限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費6872元，由原告程某某負擔6313元，被告張某負擔559元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費6872元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、2來源合法、真實有效，應予采信。
證據(jù)3中湖北先路律師事務所律師董中昌調(diào)查鄒國文的筆錄因調(diào)查人和記錄人均為董中昌一人，形式上不合法，且鄒國文未到庭作證并接受質(zhì)詢，該證據(jù)不應采信；紅安縣公安局城關派出所的出處警處置登記表真實有效，但與本案無關聯(lián)性，不予采信；紅安縣城關鎮(zhèn)紅華村委會出具的證明形式上不合法，不予采信。
原告稱其日工資為220元，被告稱原告程某某的日工資實際為180元，原告又無其它證據(jù)證實，故應認定程某某的日工資為180元較為合適。
關于證據(jù)4即紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結論，因該鑒定結論與原、被告共同選定的鑒定機構即湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的鑒定結論有出入，應以湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的鑒定結論為準，故對該紅安科正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結論和鑒定費不予采信。
證據(jù)5中的6510.52元的醫(yī)療費發(fā)票雖系復印件，但與事實相符，應予采信，其中已在新農(nóng)合報銷的2579.60元社保部門有權追討，并不能因此減輕賠償義務人的賠償責任。
264元的購藥發(fā)票形式上不合法，不予采信。
被告張某提交的證據(jù)1即張某的電工證的使用日期至2013年7月，至事發(fā)時已過有效期，不予采信。
證據(jù)2即兩張照片屬實，應予采信。
證據(jù)3、4、5系填充式證詞，形式上不合法，且張開榮、張勇的證詞和其當庭的陳述有出入，應以當庭證詞為準。
證據(jù)6即被告張某墊付的醫(yī)療費票據(jù)和預付款被原告程某某認可，予以采信；證據(jù)7即被告張某自書的關于原告程某某住院期間張某墊付的部分費用清單，本院將酌情認定。
湖北同濟醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對原告程某某作出的鑒定結論來源合法、真實有效，原、被告雙方均無異議，應予采信。
經(jīng)審理查明，被告張某承接了位于武漢市武昌區(qū)青山區(qū)一工地水電安裝等工作，并雇請原告程某某到該工地從事水電安裝工作，未訂立勞務合同，僅口頭約定程某某的日工資為180元，同時提供住宿，被告張某安排程某某睡在高低床的上鋪。
程某某于2015年11月初到達該工地開始工作，12月2日凌晨三時許，程某某在睡眠時從高約1.6米的上鋪（當時無護欄）摔下受傷。
程某某受傷后先在華潤武鋼總醫(yī)院住院6天，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷、頸椎骨折、頸椎半脫位、面部皮膚挫傷、胸腔積液，花費的門診和住院費用11142.08元均已由被告張某支付,在此期間張某也雇請他人護理程某某，并支付了程某某的營養(yǎng)費。
后原告程某某從武漢轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院16天后出院，花費治療費6510.52元，被告張某墊付了5000元。
2016年9月30日湖北同濟醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對原告程某某的傷情作出鑒定意見書，結論為:程某某的傷殘程度為九級；后期治療費預估為5000元或據(jù)實結算；傷后休息時間為300日；包括護理時間120日。
本院認為，被告張某雇請原告程某某務工，在務工期間提供住宿，并由被告張某指定特定的床位，因此被告張某應對床鋪等設施盡到相應的安全管理和維護義務。
而對于高低床是否應當安裝護欄及護欄的高度，并無國家強制統(tǒng)一標準，但高低床上鋪未安裝護欄無疑會增加睡在上鋪人員的安全風險，因此被告張某應對原告程某某從上鋪摔下受傷而遭受的損失應承擔一定的賠償責任，對其承擔的具體賠償份額本院酌定為40%。
事發(fā)時原告程某某所休息的上鋪雖然無護欄，但原告程某某作為有完全民事行為能力人，在休息時應注意安全謹慎義務，且該上鋪無護欄并不必然導致?lián)p害的發(fā)生，故其應對其傷情承擔相應責任，對其承擔的具體責任份額本院酌定為60%。
被告張某辯稱其承包的工地上的工地、住宿、吃飯、床鋪設施均由總承包方中國一冶建筑安裝工程有限公司提供，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采納。
原告程某某的居住地即紅安縣城關鎮(zhèn)紅華村系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，其事發(fā)時曾在武漢市青山區(qū)務工近一個月，但尚不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金等項應按農(nóng)村居民標準計算。
因原告程某某系九級傷殘，傷殘程度較低，對其勞動能力和收入并無明顯影響，故其要求的被扶養(yǎng)人生活費不應計算。
精神損害撫慰金應單獨計算。
程某某的勞務報酬系另一法律關系，應另案處理。
本院依據(jù)相關法律法規(guī)，對原告程某某的損失核算如下:醫(yī)療費17652.60元（11142.08+6510.52元）、后期治療費5000元、住院伙食補助費1100元（50元×22天）、營養(yǎng)費330元（15元×22天）、殘疾賠償金47376元（11844元×4年）、誤工費23264.38元（28305÷365天×300天）、護理費10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通費酌定為1000元、精神損害撫慰金酌定為4000元、鑒定費1800元，以上合計111760.13元。
被告張某應承擔除精神損害撫慰金之外的損失中的40%即43104.05元，加上被告張某應承擔的精神損害撫慰金4000元，合計47104.05元。
扣除被告張某已支付的醫(yī)療費11142.08元、已墊付的5000元、已支付的護理費511.86元（31138元÷365天×在華潤武鋼總醫(yī)院的護理期間6天）和營養(yǎng)費90元（15元×在華潤武鋼總醫(yī)院住院時間6天），余款30360.11元應由被告張某支付，其余損失由原告程某某自行承擔。

故此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某向原告程某某支付賠償金30360.11元，此款限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費6872元，由原告程某某負擔6313元，被告張某負擔559元。

審判長：陳峰

書記員：尹紅輝