程某
程子豪
程子恩
吳金炎
付環(huán)姣
文浩(湖北玉沙律師事務(wù)所)
洪湖市中醫(yī)醫(yī)院
劉紅剛(湖北園林律師事務(wù)所)
鄧志軍
原告程某,個體工商戶。
原告程子豪。
原告程子恩。
法定代理人程某,系原告程子豪、程子恩父親。
原告吳金炎,個體工商戶。
原告付環(huán)姣,個體工商戶。
上列
原告
委托代理人文浩,湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院,住所地:湖北省洪湖市文泉西路6號。
法定代表人周祖山,該院院長。
委托代理人劉紅剛,湖北園林律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧志軍,洪湖市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長。
原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院(以下簡稱中醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,本院于2013年10月18日立案受理后,依法由審判員文東平擔(dān)任審判長,與人民陪審員王林、李明元組成合議庭,于2014年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某、吳金炎、付環(huán)姣及其委托代理人文浩、被告中醫(yī)院的委托代理人劉紅剛、鄧志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣訴稱,2013年5月28日,受害人吳戀懷孕37周到被告中醫(yī)院做產(chǎn)檢。
醫(yī)生提出產(chǎn)婦血壓偏高而胎兒已經(jīng)成熟,建議可以做剖腹產(chǎn),受害人及其家屬考慮后同意了醫(yī)生的方案。
當(dāng)日下午行剖宮產(chǎn)術(shù),受害人順利產(chǎn)下兩子后住進(jìn)病房,不料接近凌晨時受害人突然出現(xiàn)呼吸驟停、意識喪失等癥狀,被告發(fā)現(xiàn)后未能采取有效搶救措施導(dǎo)致受害人死亡。
事件發(fā)生后,被告洪湖中醫(yī)醫(yī)院為達(dá)到隱瞞事件真相,盡快火化尸體的目的,在原告毫不知情的情況下與原告的父親程景泉私下達(dá)成賠償協(xié)議,并向程景泉的賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。
對此,原告認(rèn)為程景泉與被告達(dá)成的賠償協(xié)議不能產(chǎn)生法律效力。
原告作為受害人的配偶既未在協(xié)議上簽字同意,也沒有對程景泉進(jìn)行任何授權(quán),且在得知后也不予以追認(rèn)。
故該協(xié)議內(nèi)容對原告主張民事賠償權(quán)利不具有任何約束力。
為了維護(hù)原告合法權(quán)益,追究被告因醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致受害人死亡后果的民事責(zé)任,現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民法通則》依法起訴,請求法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失777318元,本案訴訟費由被告承擔(dān)。
2013年10月20日,原告以上述賠償協(xié)議顯失公平為由將訴訟請求變更為請求撤銷賠償協(xié)議,由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失777318元。
原告為支持其訴訟主張,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證,證明原告身份及原告與受害人吳戀系合法夫妻關(guān)系的事實。
證據(jù)二、病歷資料,證明受害人在被告醫(yī)院接受診療護(hù)理過程中死亡的事實。
證據(jù)三、協(xié)議書,證明被告與程景泉私下達(dá)成賠償協(xié)議的事實。
證據(jù)四、營業(yè)執(zhí)照、租金收條、居委會證明、武漢醫(yī)院的證明,證明受害人生前在武漢醫(yī)院從事護(hù)士的工作,受害人生前一直與在武漢經(jīng)商的父母共同生活、工作的事實。
證據(jù)五、租賃合同,證明原告程某在城鎮(zhèn)租房撫養(yǎng)小孩的事實。
證據(jù)六、鑒定意見書,證明被告中醫(yī)院在診療護(hù)理過程中存在過錯,承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。
被告中醫(yī)院辯稱,對原告的遭遇表示同情。
原告要求變更訴訟請求的申請,是先起訴后變更,但是被告收到變更訴訟請求的時間是2014年1月22日,超過了相關(guān)法律規(guī)定的期限,要求駁回原告變更訴訟請求的申請;原告認(rèn)為顯失公平的理由不能成立;雙方協(xié)議的效力是合法有效的,應(yīng)該得到法律支持。
綜上,請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中醫(yī)院為支持其抗辯理由,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、調(diào)解卷宗,證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下,雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。
證據(jù)二、情況說明,證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下,雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。
證據(jù)三、匡翠武的證明材料,證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下,雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。
證據(jù)四、姚宏盛的情況說明,證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下,雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。
證據(jù)五、崔世波的證明材料,證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下,雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。
證據(jù)六、領(lǐng)款單,證明被告依協(xié)議內(nèi)容履行了付款義務(wù)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對原告證據(jù)一、二、四、五無異議,本院依法予以采信。
被告對原告證據(jù)三的真實性無異議,但認(rèn)為協(xié)議上寫的是200000元,但實際支付的是230000元,協(xié)議是在人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。
對證據(jù)六無異議,但認(rèn)為鑒定書要結(jié)合協(xié)議來作出判斷。
對支出鑒定費8000元的事實表示認(rèn)可。
原告對被告證據(jù)的真實性無異議,但認(rèn)為與本案無關(guān),賠償協(xié)議沒有受害人吳戀的第一順位繼承人程某的授權(quán),而是被告與原告父親私下達(dá)成的協(xié)議,原告毫不知情。
本院認(rèn)為,關(guān)于原告變更訴訟請求申請是否超過法定期限。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
”本案于2013年10月18日受理,舉證期限30日至2013年11月17日止。
原告于2013年10月20日提出變更訴訟請求申請,且原告已向本院申請將舉證期限延長至2014年7月30日,本院已予準(zhǔn)許。
故原告變更訴訟請求申請未超過法定期限。
關(guān)于賠償協(xié)議是否顯失公平。
原告親屬程景泉與被告簽訂的賠償協(xié)議,系吳戀死亡后當(dāng)天在多位親屬參加的情況下簽訂的,從簽訂協(xié)議的人員組成和時間來看,被告有理由相信程景泉具有代理權(quán),該代理行為構(gòu)成表見代理。
原告因吳戀死亡所受到的損失依法確定為:死亡賠償金按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為458120元(22906×20),被撫養(yǎng)人生活費為283500元(15750×18÷2×2),被撫養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金中,死亡賠償金共計741620元。
喪葬費19360元(38720÷2),交通費,原告雖未提交相關(guān)票據(jù),然其交通費必然發(fā)生,本院酌定1000元。
鑒定費8000元,原被告雙方無異議,本院予以認(rèn)定。
精神損害撫慰金,各原告因吳戀的死亡遭受了嚴(yán)重精神損害,本院酌定50000元。
以上損失共計819980元。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”湖北中真司法鑒定所對本案作出醫(yī)療過錯鑒定,認(rèn)定被告衛(wèi)生院的醫(yī)療行為有過錯,承擔(dān)主要責(zé)任,過錯參與度為70%。
該鑒定意見系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出,沒有證據(jù)能證明該鑒定意見存在問題,本院對該鑒定意見予以采納。
被告中醫(yī)院應(yīng)對原告之損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,被告應(yīng)承擔(dān)819980元損失中的70%為573986元。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。
”依法被告應(yīng)賠償原告573986元,然根據(jù)雙方賠償協(xié)議被告實際僅給付230000元,兩者數(shù)額差距大,該協(xié)議違反了公平原則。
且對于醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定專業(yè)性極強(qiáng),原告方在調(diào)解中接受230000元的賠償,經(jīng)驗不足當(dāng)屬其中的原因。
綜上,依法原被告之間的賠償協(xié)議構(gòu)成顯失公平。
關(guān)于賠償協(xié)議是否撤銷。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?規(guī)定:“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為,當(dāng)事人請求變更的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請求撤銷的,人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
”原被告之間的調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行的,調(diào)解形式合法,原告方參加親屬眾多,原被告之間在調(diào)解時進(jìn)行了充分溝通。
考慮到這些調(diào)解的實際情況,本院認(rèn)為對原被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議予以撤銷完全否定不妥,本院酌情對賠償協(xié)議予以變更,賠償數(shù)額確定為430000元。
被告已付230000元,尚應(yīng)給付原告200000元。
綜上,本院對原告訴訟請求部分予以支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、將原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于2013年5月29日簽訂的《協(xié)議》予以變更。
二、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后15日內(nèi)給付原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣賠償款200000元。
三、駁回原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4186元,原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣負(fù)擔(dān)3098元,被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1088元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,預(yù)交上訴案件受理費4186元,款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶,賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行,上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,關(guān)于原告變更訴訟請求申請是否超過法定期限。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
”本案于2013年10月18日受理,舉證期限30日至2013年11月17日止。
原告于2013年10月20日提出變更訴訟請求申請,且原告已向本院申請將舉證期限延長至2014年7月30日,本院已予準(zhǔn)許。
故原告變更訴訟請求申請未超過法定期限。
關(guān)于賠償協(xié)議是否顯失公平。
原告親屬程景泉與被告簽訂的賠償協(xié)議,系吳戀死亡后當(dāng)天在多位親屬參加的情況下簽訂的,從簽訂協(xié)議的人員組成和時間來看,被告有理由相信程景泉具有代理權(quán),該代理行為構(gòu)成表見代理。
原告因吳戀死亡所受到的損失依法確定為:死亡賠償金按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為458120元(22906×20),被撫養(yǎng)人生活費為283500元(15750×18÷2×2),被撫養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金中,死亡賠償金共計741620元。
喪葬費19360元(38720÷2),交通費,原告雖未提交相關(guān)票據(jù),然其交通費必然發(fā)生,本院酌定1000元。
鑒定費8000元,原被告雙方無異議,本院予以認(rèn)定。
精神損害撫慰金,各原告因吳戀的死亡遭受了嚴(yán)重精神損害,本院酌定50000元。
以上損失共計819980元。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”湖北中真司法鑒定所對本案作出醫(yī)療過錯鑒定,認(rèn)定被告衛(wèi)生院的醫(yī)療行為有過錯,承擔(dān)主要責(zé)任,過錯參與度為70%。
該鑒定意見系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出,沒有證據(jù)能證明該鑒定意見存在問題,本院對該鑒定意見予以采納。
被告中醫(yī)院應(yīng)對原告之損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,被告應(yīng)承擔(dān)819980元損失中的70%為573986元。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。
”依法被告應(yīng)賠償原告573986元,然根據(jù)雙方賠償協(xié)議被告實際僅給付230000元,兩者數(shù)額差距大,該協(xié)議違反了公平原則。
且對于醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定專業(yè)性極強(qiáng),原告方在調(diào)解中接受230000元的賠償,經(jīng)驗不足當(dāng)屬其中的原因。
綜上,依法原被告之間的賠償協(xié)議構(gòu)成顯失公平。
關(guān)于賠償協(xié)議是否撤銷。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?規(guī)定:“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為,當(dāng)事人請求變更的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請求撤銷的,人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
”原被告之間的調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行的,調(diào)解形式合法,原告方參加親屬眾多,原被告之間在調(diào)解時進(jìn)行了充分溝通。
考慮到這些調(diào)解的實際情況,本院認(rèn)為對原被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議予以撤銷完全否定不妥,本院酌情對賠償協(xié)議予以變更,賠償數(shù)額確定為430000元。
被告已付230000元,尚應(yīng)給付原告200000元。
綜上,本院對原告訴訟請求部分予以支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第72條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、將原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于2013年5月29日簽訂的《協(xié)議》予以變更。
二、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后15日內(nèi)給付原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣賠償款200000元。
三、駁回原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4186元,原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣負(fù)擔(dān)3098元,被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1088元。
審判長:文東平
書記員:曾艷麗
成為第一個評論者