原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬某某(上海)運動器材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉嚴(yán)雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余承安，男。
　　原告程某某與被告萬某某(上海)運動器材有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人曹云賀、被告萬某某(上海)運動器材有限公司的委托訴訟代理人余承安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金人民幣19,512元(幣種下同)。事實和理由：原告于2008年9月1日進入被告處擔(dān)任操作工，2012年2月11日工作期間，原告在車間沖床上試模時發(fā)生工傷。2013年經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。2017年3月31日雙方解除勞動關(guān)系，但被告一直未支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金。經(jīng)多次溝通無果，原告于2018年4月申請調(diào)解，被告當(dāng)時答應(yīng)，故調(diào)解終止。但被告之后違背約定仍然不予支付，故2019年3月原告申請仲裁?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　被告萬某某(上海)運動器材有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告稱其在2018年4月申請調(diào)解，被告不予認(rèn)可且并未收到調(diào)解申請書。另外，根據(jù)該調(diào)解申請書復(fù)印件上表述的相關(guān)內(nèi)容，該情形不屬于時效中斷，也不能作為時效中斷的證據(jù)使用。綜上，原告的請求已經(jīng)超過仲裁時效，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告于2008年9月1日入職被告處擔(dān)任操作工，雙方簽訂過勞動合同。2012年2月11日工作期間，原告在車間沖床上試模時左食指被模具壓傷。2012年3月22日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定原告的本次事故屬于工傷。2013年1月18日，上海市青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會做出原告?zhèn)闉橐蚬ぶ職埑潭仁壍蔫b定結(jié)論書。2017年3月31日，原、被告結(jié)束勞動關(guān)系。
　　另查明，上海市青浦區(qū)香花橋街道勞動爭議調(diào)解委員會于2019年6月18日出具一份情況說明，主要內(nèi)容為：原告與被告因一次性傷殘就業(yè)補助金發(fā)生爭議，原告于2018年4月申請調(diào)解，后經(jīng)調(diào)解員電話聯(lián)系，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補助金，故該調(diào)解委員會于2018年5月10日正式立案，因雙方均未匯報具體調(diào)解結(jié)果，故該調(diào)解委員會于2019年2月14日做出撤回調(diào)解申請，以此結(jié)案。
　　再查明，原告于2019年3月28日申請仲裁，要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元。上海市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該決定，遂訴諸法院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；工傷認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、情況說明、案件信息、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其在社保部門領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補助金之后，一直向被告主張一次性傷殘就業(yè)補助金，當(dāng)時是與被告公司的張平聯(lián)系的，但是張平一直推脫。2019年原告再聯(lián)系張平時，其說要離職了，讓原告去申請仲裁。原告不清楚張平的具體職位，但公司的人事、法務(wù)及工傷都由他負(fù)責(zé)。原告2018年4月申請過調(diào)解，當(dāng)時調(diào)解員給被告打過電話，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補助金，因此時效應(yīng)該重新計算。原告因工負(fù)傷，被告應(yīng)依法支付一次性傷殘就業(yè)補助金，而被告假意協(xié)商，實屬惡意拖欠，逃避法律責(zé)任。
　　被告稱，不清楚勞動關(guān)系解除后原告有無主張過一次性傷殘就業(yè)補助金，應(yīng)該是沒有主張過。公司有張平這名員工，但他是行政人員，無權(quán)處理工傷，原告是否與其聯(lián)系過需要庭后核實。被告公司通常由人事部門負(fù)責(zé)處理員工工傷。調(diào)解員沒有與被告公司聯(lián)系過。對原告提供的情況說明不予認(rèn)可，真實性需要與相關(guān)單位核實，對內(nèi)容也不予認(rèn)可，情況說明記載公司口頭同意，但不清楚到底是誰同意的，如果同意的話應(yīng)該雙方協(xié)商一致或被告出具書面文件，不可能只是口頭表述。原告未在時效期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)視為放棄權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，原告于2012年2月11日受到的事故傷害已經(jīng)由勞動行政部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。原、被告之間的勞動關(guān)系于2017年3月31日解除，被告應(yīng)按照解除前一年的上海市職工月平均工資及原告的因工致殘等級，支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元?，F(xiàn)被告以原告的請求已經(jīng)超過勞動爭議仲裁時效為由，不同意原告的訴訟請求。對此，本院認(rèn)為，工傷保險待遇是職工因工作原因受到傷害而得到的補救和補償，其中一次性傷殘就業(yè)補助金屬于工傷員工離職時理應(yīng)享有的工傷賠償待遇，并且原告提供的情況說明載明被告于2018年4月已經(jīng)口頭同意支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金，現(xiàn)被告又以訴訟時效屆滿為由進行抗辯，本院難以采納，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項、《工傷保險條例》第三十七條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　被告萬某某(上海)運動器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由被告萬某某(上海)運動器材有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷