原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：萬某某(上海)運動器材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉嚴雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余承安，男。
　　原告程某某與被告萬某某(上海)運動器材有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程某某及其委托訴訟代理人曹云賀、被告萬某某(上海)運動器材有限公司的委托訴訟代理人余承安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告程某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金人民幣19,512元(幣種下同)。事實和理由：原告于2008年9月1日進入被告處擔任操作工，2012年2月11日工作期間，原告在車間沖床上試模時發(fā)生工傷。2013年經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。2017年3月31日雙方解除勞動關系，但被告一直未支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金。經(jīng)多次溝通無果，原告于2018年4月申請調(diào)解，被告當時答應，故調(diào)解終止。但被告之后違背約定仍然不予支付，故2019年3月原告申請仲裁?，F(xiàn)為維護原告合法權益，特提起訴訟。
　　被告萬某某(上海)運動器材有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告稱其在2018年4月申請調(diào)解，被告不予認可且并未收到調(diào)解申請書。另外，根據(jù)該調(diào)解申請書復印件上表述的相關內(nèi)容，該情形不屬于時效中斷，也不能作為時效中斷的證據(jù)使用。綜上，原告的請求已經(jīng)超過仲裁時效，認可仲裁裁決結果。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告于2008年9月1日入職被告處擔任操作工，雙方簽訂過勞動合同。2012年2月11日工作期間，原告在車間沖床上試模時左食指被模具壓傷。2012年3月22日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認定原告的本次事故屬于工傷。2013年1月18日，上海市青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會做出原告?zhèn)闉橐蚬ぶ職埑潭仁壍蔫b定結論書。2017年3月31日，原、被告結束勞動關系。
　　另查明，上海市青浦區(qū)香花橋街道勞動爭議調(diào)解委員會于2019年6月18日出具一份情況說明，主要內(nèi)容為：原告與被告因一次性傷殘就業(yè)補助金發(fā)生爭議，原告于2018年4月申請調(diào)解，后經(jīng)調(diào)解員電話聯(lián)系，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補助金，故該調(diào)解委員會于2018年5月10日正式立案，因雙方均未匯報具體調(diào)解結果，故該調(diào)解委員會于2019年2月14日做出撤回調(diào)解申請，以此結案。
　　再查明，原告于2019年3月28日申請仲裁，要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元。上海市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該決定，遂訴諸法院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；工傷認定書、鑒定結論書、情況說明、案件信息、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告稱，其在社保部門領取一次性工傷醫(yī)療補助金之后，一直向被告主張一次性傷殘就業(yè)補助金，當時是與被告公司的張平聯(lián)系的，但是張平一直推脫。2019年原告再聯(lián)系張平時，其說要離職了，讓原告去申請仲裁。原告不清楚張平的具體職位，但公司的人事、法務及工傷都由他負責。原告2018年4月申請過調(diào)解，當時調(diào)解員給被告打過電話，被告口頭同意支付一次性傷殘就業(yè)補助金，因此時效應該重新計算。原告因工負傷，被告應依法支付一次性傷殘就業(yè)補助金，而被告假意協(xié)商，實屬惡意拖欠，逃避法律責任。
　　被告稱，不清楚勞動關系解除后原告有無主張過一次性傷殘就業(yè)補助金，應該是沒有主張過。公司有張平這名員工，但他是行政人員，無權處理工傷，原告是否與其聯(lián)系過需要庭后核實。被告公司通常由人事部門負責處理員工工傷。調(diào)解員沒有與被告公司聯(lián)系過。對原告提供的情況說明不予認可，真實性需要與相關單位核實，對內(nèi)容也不予認可，情況說明記載公司口頭同意，但不清楚到底是誰同意的，如果同意的話應該雙方協(xié)商一致或被告出具書面文件，不可能只是口頭表述。原告未在時效期內(nèi)主張權利，應視為放棄權利。
　　本院認為，原告于2012年2月11日受到的事故傷害已經(jīng)由勞動行政部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。原、被告之間的勞動關系于2017年3月31日解除，被告應按照解除前一年的上海市職工月平均工資及原告的因工致殘等級，支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元?，F(xiàn)被告以原告的請求已經(jīng)超過勞動爭議仲裁時效為由，不同意原告的訴訟請求。對此，本院認為，工傷保險待遇是職工因工作原因受到傷害而得到的補救和補償，其中一次性傷殘就業(yè)補助金屬于工傷員工離職時理應享有的工傷賠償待遇，并且原告提供的情況說明載明被告于2018年4月已經(jīng)口頭同意支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金，現(xiàn)被告又以訴訟時效屆滿為由進行抗辯，本院難以采納，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項、《工傷保險條例》第三十七條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　被告萬某某(上海)運動器材有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某某一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由被告萬某某(上海)運動器材有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷