上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，
委托代理人：張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁現(xiàn)群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，
委托代理人：姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張書波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)，
委托代理人：姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市南城辦事處車站路1號-001號，公民身份號碼xxxx。
原審第三人：王宏云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)，
委托代理人：王波，系原審第三人王宏云丈夫。
原審第三人：棗陽市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省棗陽市書院街89號。
法定代表人：武堂斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吉鋒，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人程某某因與被上訴人丁現(xiàn)群、張書波，原審第三人王波、王宏云、棗陽市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正陽公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月日公開開庭審理本案。上訴人程某某及其委托代理人張艷、楊繼啟，被上訴人張書波及其與被上訴人丁現(xiàn)群的共同委托代理人姜凌，原審第三人及王宏云的委托代理人王波，原審第三人正陽公司的委托代理人吉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條關(guān)于“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，因程某某并非涉案土地登記的權(quán)利人，其雖主張自己為涉案土地的實際權(quán)利人，但并未向法院提交確實、充分的證據(jù)，證實其與王波之間以土地抵償債務(wù)的真實性，故程某某關(guān)于確認(rèn)其為涉案土地實際權(quán)利人，并以此阻卻（2013）鄂民一終字第00133號民事判決執(zhí)行行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（一）關(guān)于王波轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)行為的效力問題
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條關(guān)于“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，合同效力的認(rèn)定并不以出賣人是否享有標(biāo)的物的所有權(quán)或處分權(quán)為前提，且本案土地性質(zhì)為出讓地，并不屬于法律規(guī)定必經(jīng)行政審批程序方能認(rèn)定有效之情形，故王波、王宏云就土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓在2011年12月20日與丁現(xiàn)群、張書波達(dá)成的《協(xié)議》，以及在2012年10月9日與程某某達(dá)成《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因?qū)佼?dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定有效。
（二）關(guān)于2012年10月9日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容的真實性問題
合同有效性是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，對合同關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的約定內(nèi)容在合同相對人之間產(chǎn)生拘束力予以確認(rèn)的情形。合同有效性的審查僅涉及是否為當(dāng)事人真實意思表示，合同約定是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不包含對合同形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系真實性的審查，法律亦賦予合同相對人在一方請求履行時對合同內(nèi)容真實性提出抗辯的權(quán)利。如存在協(xié)議約定內(nèi)容涉及到第三人利益，且第三人提出合理抗辯并據(jù)此阻卻合同目的實現(xiàn)的，協(xié)議簽訂人應(yīng)當(dāng)對合同內(nèi)容的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，2012年10月9日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖為有效協(xié)議，但依照合同的相對性原則，其有效性僅及于程某某、王波。程某某主張該協(xié)議為其主張物權(quán)及對抗一審法院另案執(zhí)行行為之依據(jù)，因丁現(xiàn)群、張書波對協(xié)議內(nèi)容的真實性提出異議，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由程某某、王波對上述協(xié)議內(nèi)容的真實性，即以土地抵償債務(wù)的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)王波與程某某在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于“因乙方在2009年、2010年、2011年3年內(nèi)共向甲方借款6300000元，至今無力償還?，F(xiàn)乙方自愿將掛靠于正陽公司名下的棗陽市光武路105號的土地使用權(quán)及所有股份抵帳償還給甲方”的約定，雙方在協(xié)議中確認(rèn)王波下欠程某某630萬元。程某某為證明上述債務(wù)屬實，向一審法院提交了1份2005年12月10日的建設(shè)工程協(xié)議書（協(xié)議約定工程總造價約170萬元）、1份2009年10月15日的建設(shè)工程合同（協(xié)議約定工程總造價約90萬元）、3份棗陽市嘉和機械有限公司的進賬單（出票人、時間及金額分別為高曉波2010年3月11日100萬元、王運兵2010年3月11日50萬元、王運兵2010年3月11日50萬元）。丁現(xiàn)群、張書波一審質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)存在以下問題：1、從債務(wù)的性質(zhì)以及形成的時間上來看，協(xié)議中明確王波債務(wù)為借款，且于2009年、2010年、2011年形成。但程某某提交的卻是2005年到2010年的工程款、轉(zhuǎn)賬款。對于證據(jù)證明內(nèi)容與協(xié)議約定內(nèi)容存在的矛盾之處，程某某、王波沒有給予合理說明。2、從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來看，建設(shè)施工合同僅能證明雙方存在合同關(guān)系，并不能證明合同的履行情況以及雙方是否辦理了工程款結(jié)算，程某某以合同文本證明雙方存在工程欠款關(guān)系，依據(jù)不足。高曉波、王運兵向棗陽市嘉和機械有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄屬實，但與程某某與王波之間債務(wù)是否存在聯(lián)系，程某某沒有舉證證實。3、從數(shù)額上來看，即便上述證據(jù)真實，所涉的金額也僅為約460萬元，與協(xié)議確定的630萬元債務(wù)數(shù)額并不一致。二審中程某某稱該630萬元中包含債務(wù)的本金及利息，但對于借款本金的產(chǎn)生、組成、利息的計算方法和標(biāo)準(zhǔn)，沒有提交確實、充分的證據(jù)予以證實。因程某某、王波未對2012年10月9日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉王波欠付債務(wù)630萬元的真實性予以證實，故雙方關(guān)于以涉案土地抵償王波債務(wù)的合同內(nèi)容，缺乏事實依據(jù)。程某某以2012年10月9日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》要求確認(rèn)其為涉案土地實際權(quán)利人的上訴理由，本院不予支持。
綜上，因程某某未能證實2012年10月9日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容的真實性，故其以該協(xié)議作為確認(rèn)涉案土地實際權(quán)利人，并以此作為享有足以排除另案強制執(zhí)行行為的物權(quán)權(quán)利的上訴理由不能成立，程某某的相關(guān)上訴請求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
代理審判員 郭振華
代理審判員 李萍

書記員： 向珂