程某某
張世勛（黑龍江騰飛律師事務所）
于春莉（黑龍江騰飛律師事務所）
羅春華
高昆（雞東縣永安鎮(zhèn)法律服務所）
張某某
王艷（黑龍江利和律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司上海分公司
路濱（黑龍江雪原律師事務所）
陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司
冀偉

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張世勛，黑龍江騰飛律師事務所律師。
委托代理人于春莉，黑龍江騰飛律師事務所律師。
被告羅春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人高昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞東縣永安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王艷，黑龍江利和律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司。
負責人吳軍，職務總經理。
委托代理人路濱，黑龍江雪原律師事務所律師。
被告陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司。
負責人王春艷，職務總經理。
委托代理人冀偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原告程某某訴被告羅春華、張某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司（下稱平安財險公司）、陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司（下稱陽光財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托代理人張世勛、于春莉，被告羅春華及其委托代理人高昆、張某某及其委托代理人王艷、平安財險公司的委托代理人路濱、陽光財險公司的委托代理人冀偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告羅春華、張某某分別違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，且分別負交通事故的主、次責任，致原告程某某構成八級、九級兩處傷殘，二被告系侵權人，均應依法向原告承擔侵權責任。二被告分別實施的侵權行為造成原告受傷的同一侵權結果，且能夠確定責任的大小，二被告應各自承擔相應的責任。本起交通事故羅春華負交通事故的主要責任、張某某負次要責任、原告無責任，主次責任按照7:3的比例確定較為適宜；羅春華駕駛的肇事車輛黑GK0879路虎越野車在被告平安財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，張某某駕駛的黑GQ3279別克轎車在陽光財險公司投保交強險，且交通事故發(fā)生時，上述保險合同均處于有效履行期間。如原告的經濟損失超過二公司交強險限額之和，二保險公司應在各自的責任限額內承擔賠償責任。不足部分，由平安財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內與張某某按照7:3的比例繼續(xù)承擔賠償責任。如二保險公司交強險賠償限額足以賠償原告的經濟損失，二保險公司應當在各自的交強險限額范圍內按照交強險責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任；關于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，此項賠償數(shù)額應單獨計算后，計入殘疾賠償金。計算標準應當結合原告喪失勞動能力的程度，按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農村居民人均年生活消費性支出的標準計算；精神損害撫慰金，根據(jù)原告所受傷害的實際情況，酌定按照6000元確定較為適宜；原告未能提供有效的證據(jù)證明二位護理人員所從事的職業(yè)及護理期間減少收入的具體數(shù)額，護理費應當按照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬計算，根據(jù)原告所受傷害及本地的實際情況，酌定按照每天100元計算；原告提供的證據(jù)并不足以證明其傷前的工資收入狀況，且其系農村居民，誤工費應當按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農林牧漁業(yè)就業(yè)人員的工資標準確定；殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農村居民人均純收入的標準確定；原告雖未提供正式的乘車票據(jù)證明交通費的實際發(fā)生數(shù)額，但結合原告居住地距醫(yī)療機構較遠的客觀實際，其請求賠償180元交通費的請求，本院予以支持；住院伙食補助費，按照原告的實際住院天數(shù)，每天按30元確定；營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限，每天按10元確定；鑒定費，不屬于商業(yè)三者險約定的賠償事項，應由羅春華、張某某按交通事故責任比例承擔；關于原告提出的后續(xù)治療費，實際是原告的牙齒因交通事故外傷性脫落后，為了生理需要，而采取的定期制作、鑲復、更換牙齒而產生的費用，這與其他殘疾輔助器具具有相同的特征，即在身體的某項功能以醫(yī)學手段無法恢復的情形下，采取人為制作、更換牙齒（器具）的方式，替代身體已喪失的功能，并且這種替代功能隨著使用年限的延長而逐漸衰減而定期更換。而醫(yī)療費、美容費的產生，系采用醫(yī)學技術手段促進遭到損壞的生理機能自我恢復或者盡量減輕容貌的毀損程度。因此，牙齒鑲復費用與一般意義上的醫(yī)療費和整容費不同，不應計入交強險醫(yī)療費用賠償限額之內，應參照司法鑒定意見在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內予以賠付。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程某某營養(yǎng)費600元（10元×60天）、住院伙食補助費1800元（30元×60天），合計2400元的50%，即1200元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程某某營養(yǎng)費600元（10元×60天）、住院伙食補助費1800元（30元×60天），合計2400元的50%，即1200元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告程某某誤工費17210.67元（25816元÷12個月×8個月）、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91955.20元（10453元×20年×32%＋7830元×20年×32%÷2人）、護理費21000元（100元×30天×2人＋100元×150天）、交通費180元、精神損害撫慰金6000元、牙齒鑲復費用36000元，合計172345.87元的50%，即86172.94元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告程某某誤工費17210.67元（25816元÷12個月×8個月）、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91955.20元（10453元×20年×32%＋7830元×20年×32%÷2人）、護理費21000元（100元×30天×2人＋100元×150天）、交通費180元、精神損害撫慰金6000元、牙齒鑲復費用36000元，合計172345.87元的50%，即86172.94元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告羅春華賠償原告程某某交強險賠償限額不足部分司法鑒定費3910元的70%，即2737元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
六、被告張某某賠償原告程某某交強險賠償限額不足部分司法鑒定費3910元的30%，即1173元。于本判決發(fā)生法律效力后付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告已交納的案件受理費4329元，減半收取2164.50元，由被告羅春華承擔1337元，被告張某某承擔573元，原告自行承擔254.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:被告羅春華、張某某分別違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，且分別負交通事故的主、次責任，致原告程某某構成八級、九級兩處傷殘，二被告系侵權人，均應依法向原告承擔侵權責任。二被告分別實施的侵權行為造成原告受傷的同一侵權結果，且能夠確定責任的大小，二被告應各自承擔相應的責任。本起交通事故羅春華負交通事故的主要責任、張某某負次要責任、原告無責任，主次責任按照7:3的比例確定較為適宜；羅春華駕駛的肇事車輛黑GK0879路虎越野車在被告平安財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，張某某駕駛的黑GQ3279別克轎車在陽光財險公司投保交強險，且交通事故發(fā)生時，上述保險合同均處于有效履行期間。如原告的經濟損失超過二公司交強險限額之和，二保險公司應在各自的責任限額內承擔賠償責任。不足部分，由平安財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內與張某某按照7:3的比例繼續(xù)承擔賠償責任。如二保險公司交強險賠償限額足以賠償原告的經濟損失，二保險公司應當在各自的交強險限額范圍內按照交強險責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任；關于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，此項賠償數(shù)額應單獨計算后，計入殘疾賠償金。計算標準應當結合原告喪失勞動能力的程度，按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農村居民人均年生活消費性支出的標準計算；精神損害撫慰金，根據(jù)原告所受傷害的實際情況，酌定按照6000元確定較為適宜；原告未能提供有效的證據(jù)證明二位護理人員所從事的職業(yè)及護理期間減少收入的具體數(shù)額，護理費應當按照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬計算，根據(jù)原告所受傷害及本地的實際情況，酌定按照每天100元計算；原告提供的證據(jù)并不足以證明其傷前的工資收入狀況，且其系農村居民，誤工費應當按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農林牧漁業(yè)就業(yè)人員的工資標準確定；殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，按照法庭辯論終結時上一年度黑龍江省農村居民人均純收入的標準確定；原告雖未提供正式的乘車票據(jù)證明交通費的實際發(fā)生數(shù)額，但結合原告居住地距醫(yī)療機構較遠的客觀實際，其請求賠償180元交通費的請求，本院予以支持；住院伙食補助費，按照原告的實際住院天數(shù)，每天按30元確定；營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限，每天按10元確定；鑒定費，不屬于商業(yè)三者險約定的賠償事項，應由羅春華、張某某按交通事故責任比例承擔；關于原告提出的后續(xù)治療費，實際是原告的牙齒因交通事故外傷性脫落后，為了生理需要，而采取的定期制作、鑲復、更換牙齒而產生的費用，這與其他殘疾輔助器具具有相同的特征，即在身體的某項功能以醫(yī)學手段無法恢復的情形下，采取人為制作、更換牙齒（器具）的方式，替代身體已喪失的功能，并且這種替代功能隨著使用年限的延長而逐漸衰減而定期更換。而醫(yī)療費、美容費的產生，系采用醫(yī)學技術手段促進遭到損壞的生理機能自我恢復或者盡量減輕容貌的毀損程度。因此，牙齒鑲復費用與一般意義上的醫(yī)療費和整容費不同，不應計入交強險醫(yī)療費用賠償限額之內，應參照司法鑒定意見在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內予以賠付。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程某某營養(yǎng)費600元（10元×60天）、住院伙食補助費1800元（30元×60天），合計2400元的50%，即1200元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程某某營養(yǎng)費600元（10元×60天）、住院伙食補助費1800元（30元×60天），合計2400元的50%，即1200元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告程某某誤工費17210.67元（25816元÷12個月×8個月）、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91955.20元（10453元×20年×32%＋7830元×20年×32%÷2人）、護理費21000元（100元×30天×2人＋100元×150天）、交通費180元、精神損害撫慰金6000元、牙齒鑲復費用36000元，合計172345.87元的50%，即86172.94元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告陽光財產保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告程某某誤工費17210.67元（25816元÷12個月×8個月）、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）91955.20元（10453元×20年×32%＋7830元×20年×32%÷2人）、護理費21000元（100元×30天×2人＋100元×150天）、交通費180元、精神損害撫慰金6000元、牙齒鑲復費用36000元，合計172345.87元的50%，即86172.94元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告羅春華賠償原告程某某交強險賠償限額不足部分司法鑒定費3910元的70%，即2737元。于本判決發(fā)生法律效力后付清；
六、被告張某某賠償原告程某某交強險賠償限額不足部分司法鑒定費3910元的30%，即1173元。于本判決發(fā)生法律效力后付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告已交納的案件受理費4329元，減半收取2164.50元，由被告羅春華承擔1337元，被告張某某承擔573元，原告自行承擔254.50元。

審判長：丁建波

書記員：張佶銘