程紅某
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
陳姣（湖北春園律師事務(wù)所）
馬某
謝華國（湖北襄陽襄州區(qū)程河法律服務(wù)所）
襄陽襄順達物流有限公司
龔某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王輝
周偉

原告程紅某
委托代理人張娟、陳姣，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告馬某
委托代理人謝華國，襄陽市襄州區(qū)程河法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽襄順達物流有限公司
被告龔某
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
負責人劉繼祥，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王輝、周偉，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司職員。
原告程紅某與被告馬某、襄陽襄順達物流有限公司、龔某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華財保襄陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員陳明軍擔任審判長，與代理審判員陳麗婷、人民陪審員梁燕組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭進行了審理。原告程紅某的委托代理人張娟、陳姣，被告馬某的委托代理人謝華國，被告中華財保襄陽支公司的委托代理人周偉到庭參加訴訟，被告龔某、襄陽襄順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，馬某、龔某均違反交通法規(guī)，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，馬某負事故的主要責任，龔某負事故的次要責任，原告程紅某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故馬某、龔某應(yīng)對原告所遭受的損失，承擔相應(yīng)的賠償責任。肇事車輛掛靠在襄陽襄順達物流有限公司運營，原告要求襄陽襄順達物流有限公司與馬某承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車輛在中華財保襄陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由馬某、龔某按責任劃分進行賠償。馬某應(yīng)當賠償?shù)牟糠?，由中華財保襄陽支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬某賠償。原告的損失中，醫(yī)療費7625元、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、誤工費5907.02元（23693元／年÷365天×91天，參照2014年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準計算，誤工時間計算至定殘前一日）、護理費499元（26008元／年÷365天×7天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%，參照2014年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算）、鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情支持2000元、交通費酌定100元，共計35005.2元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，本院不予支持。原告訴請的被扶養(yǎng)人程素華的生活費，因其未提供程素華既喪失勞動能力又無其他收入來源的證據(jù)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者章玉敏、龔某、陳道林、胡秀平、郭春姐、程紅某、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號肇事車輛的交強險賠償限額及鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項確定賠償數(shù)額，本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額應(yīng)獲得2.05%的賠償即205.368元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得5.93%的賠償即6523.46元。不足部分28276.19元，由馬某承擔60%的賠償責任即16965.71元，馬某承擔的該部分損失，因肇事車輛鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項確定賠償數(shù)額，由中華財保襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按3.99%的比例賠償15966.99元，剩余998.73元，由馬某予以賠償。以上中華財保襄陽支公司共應(yīng)賠償原告22695.81元。另40%即11310.48元，由被告龔某予以賠償。原告訴請的后續(xù)治療費，為必然發(fā)生的費用，故被告馬某辯稱原告的后續(xù)治療費應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予支持。被告中華財保襄陽支公司辯稱根據(jù)保險合同約定，商業(yè)三者險的賠償額度不得超過30萬元，因其提供的保險單所附保險條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時對該限制保險人責任條款向投保人已作明確說明，又因為該條款系格式條款，限制了保險人責任，加重了投保人、被保險人責任，該限制保險人責任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財保襄陽支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因未提交證據(jù)證實，本院不予采納。被告龔某、襄陽襄順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告程紅某各項損失共計22695.81元；
二、被告馬某賠償原告程紅某各項損失共計人民幣998.73元；
三、被告襄陽襄順達物流有限公司對被告馬某所承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；
四、被告龔某賠償原告程紅某各項損失共計11310.48元；
五、駁回原告程紅某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告龔某負擔250元，被告馬某負擔250元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，馬某、龔某均違反交通法規(guī)，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，馬某負事故的主要責任，龔某負事故的次要責任，原告程紅某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故馬某、龔某應(yīng)對原告所遭受的損失，承擔相應(yīng)的賠償責任。肇事車輛掛靠在襄陽襄順達物流有限公司運營，原告要求襄陽襄順達物流有限公司與馬某承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車輛在中華財保襄陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由馬某、龔某按責任劃分進行賠償。馬某應(yīng)當賠償?shù)牟糠?，由中華財保襄陽支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬某賠償。原告的損失中，醫(yī)療費7625元、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、誤工費5907.02元（23693元／年÷365天×91天，參照2014年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標準計算，誤工時間計算至定殘前一日）、護理費499元（26008元／年÷365天×7天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%，參照2014年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算）、鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情支持2000元、交通費酌定100元，共計35005.2元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，本院不予支持。原告訴請的被扶養(yǎng)人程素華的生活費，因其未提供程素華既喪失勞動能力又無其他收入來源的證據(jù)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者章玉敏、龔某、陳道林、胡秀平、郭春姐、程紅某、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號肇事車輛的交強險賠償限額及鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項確定賠償數(shù)額，本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額應(yīng)獲得2.05%的賠償即205.368元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得5.93%的賠償即6523.46元。不足部分28276.19元，由馬某承擔60%的賠償責任即16965.71元，馬某承擔的該部分損失，因肇事車輛鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項確定賠償數(shù)額，由中華財保襄陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按3.99%的比例賠償15966.99元，剩余998.73元，由馬某予以賠償。以上中華財保襄陽支公司共應(yīng)賠償原告22695.81元。另40%即11310.48元，由被告龔某予以賠償。原告訴請的后續(xù)治療費，為必然發(fā)生的費用，故被告馬某辯稱原告的后續(xù)治療費應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予支持。被告中華財保襄陽支公司辯稱根據(jù)保險合同約定，商業(yè)三者險的賠償額度不得超過30萬元，因其提供的保險單所附保險條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時對該限制保險人責任條款向投保人已作明確說明，又因為該條款系格式條款，限制了保險人責任，加重了投保人、被保險人責任，該限制保險人責任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財保襄陽支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因未提交證據(jù)證實，本院不予采納。被告龔某、襄陽襄順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告程紅某各項損失共計22695.81元；
二、被告馬某賠償原告程紅某各項損失共計人民幣998.73元；
三、被告襄陽襄順達物流有限公司對被告馬某所承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任；
四、被告龔某賠償原告程紅某各項損失共計11310.48元；
五、駁回原告程紅某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告龔某負擔250元，被告馬某負擔250元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔250元。

審判長：陳明軍
審判員：陳麗婷
審判員：梁燕

書記員：張佳怡