程某某
桑小球（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司
毛江浩（湖北江浩律師事務(wù)所）
汪秉寰（湖北江浩律師事務(wù)所）
湖北江山建筑工程有限公司
徐鎖安
毛宜紅
湯順年

原告:程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖北省黃梅縣。
委托代理人:桑小球，系湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
被告:武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場村2號。
法定代表人:徐建清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:毛江浩、汪秉寰，系湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告:湖北江山建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街宋灣村二組。
法定代表人:王慶節(jié)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐鎖安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人:毛宜紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市江岸區(qū)。
第三人:湯順年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址江蘇省江都市。
原告程某某與被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司（以下簡稱武漢天久勞務(wù)公司）、被告湖北江山建筑工程有限公司（以下簡稱湖北江山建筑公司）、第三人湯順年勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周正華擔(dān)任審判長、人民陪審員余明周、人民陪審員耿漢英參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭對該案進(jìn)行了審理。
原告程某某的委托代理人桑小球，被告天久建筑勞務(wù)公司的委托代理人汪秉寰，被告湖北江山建筑公司的委托代理人徐鎖安、毛宜紅均到庭參加訴訟，第三人湯順年經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱，2013年初，被告湖北江山建筑公司承接了位于武漢市硚口區(qū)長豐街華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓整棟樓房的修造工程后將部分工程轉(zhuǎn)包給被告武漢天久勞務(wù)公司，被告武漢天久勞務(wù)公司的項目經(jīng)理湯順年又將該棟樓房的水電工程發(fā)包給原告，原告承接該工程后，按照雙方的口頭約定完成了施工義務(wù)，但截止2015年8月27日，被告武漢天久勞務(wù)公司尚欠原告工資人民幣197000元沒有支付。
華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓系被告湖北江山建筑公司承接的總體工程，其承接后將該棟樓的部分工程轉(zhuǎn)包給了被告武漢天久勞務(wù)公司，原告的施工實際上也是為被告湖北江山建筑公司服務(wù)，其應(yīng)為被告武漢天久勞務(wù)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
現(xiàn)原告起訴至法院，請求:1、判令被告武漢天久勞務(wù)公司向原告支付工程款197000元，被告湖北江山建筑公司對被告武漢天久勞務(wù)公司的該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、判令本案訴訟費由兩被告共同承擔(dān)。
被告武漢天久勞務(wù)公司辯稱，武漢天久勞務(wù)公司與原告沒有任何的合同關(guān)系，欠條是第三人湯順年寫的，系第三人個人欠款。
而且款項的發(fā)放是被告湖北江山建筑公司發(fā)放的。
湖北江山建筑公司與我公司沒有完成最后結(jié)算，仍欠工程款，具體數(shù)額因沒有結(jié)算，所以不清楚。
被告湖北江山建筑公司辯稱，我公司與武漢天久勞務(wù)公司有合同關(guān)系，是合法分包的，目前我們雙方的工程款已按合同結(jié)算辦完。
第三人湯順年未到庭參加訴訟，亦未向本院提交任何書面意見。
本院認(rèn)為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務(wù)公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權(quán)徐巧斌以被告公司名義擔(dān)任漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓工程現(xiàn)場的全權(quán)代表，并明確代理人在勞務(wù)合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關(guān)的文件效力均及于被告武漢天久勞務(wù)公司。
因原告并不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，被告武漢天久勞務(wù)公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達(dá)成的口頭協(xié)議應(yīng)屬無效，雖然合同無效，但原告完成了華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓的木工工程且已驗收合格并實際交付使用，故原告程某某與被告武漢天久勞務(wù)公司之間應(yīng)屬勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)按照約定的價款向原告支付勞務(wù)費。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務(wù)公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結(jié)算單，應(yīng)認(rèn)定為被告武漢天久勞務(wù)公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告工程款的事實向原告出具欠條，且經(jīng)被告武漢天久勞務(wù)公司授權(quán)的代理人徐巧斌的簽字認(rèn)可，該欠條有效，可以作為結(jié)算憑證，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)向原告履行支付欠款的民事責(zé)任。
原告要求被告武漢天久勞務(wù)公司支付工資197000元的訴訟請求有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務(wù)公司抗辯與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由無事實依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因原告與其無合同關(guān)系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告程某某勞務(wù)費人民幣197000元。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4240元，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司在支付上述款項時一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務(wù)公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權(quán)徐巧斌以被告公司名義擔(dān)任漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓工程現(xiàn)場的全權(quán)代表，并明確代理人在勞務(wù)合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關(guān)的文件效力均及于被告武漢天久勞務(wù)公司。
因原告并不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，被告武漢天久勞務(wù)公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達(dá)成的口頭協(xié)議應(yīng)屬無效，雖然合同無效，但原告完成了華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓的木工工程且已驗收合格并實際交付使用，故原告程某某與被告武漢天久勞務(wù)公司之間應(yīng)屬勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)按照約定的價款向原告支付勞務(wù)費。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務(wù)公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結(jié)算單，應(yīng)認(rèn)定為被告武漢天久勞務(wù)公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告工程款的事實向原告出具欠條，且經(jīng)被告武漢天久勞務(wù)公司授權(quán)的代理人徐巧斌的簽字認(rèn)可，該欠條有效，可以作為結(jié)算憑證，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)向原告履行支付欠款的民事責(zé)任。
原告要求被告武漢天久勞務(wù)公司支付工資197000元的訴訟請求有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務(wù)公司抗辯與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由無事實依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因原告與其無合同關(guān)系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告程某某勞務(wù)費人民幣197000元。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4240元，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司在支付上述款項時一并給付。

審判長：周正華
審判員：余明周
審判員：耿漢英

書記員：張娟