原告：程秋某，女，19XX年XX月X日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：上海德某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：王秀蘭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：康勇，上海市理誠律師事務所律師。
　　被告：朱某，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告程秋某與被告上海德某實業(yè)有限公司(下簡稱德某公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員沈雯獨任審判。經(jīng)原告申請，本院于2018年6月20日追加朱某作為本案共同被告參加訴訟。2018年7月31日，本院委托上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所(下簡稱華碧司法鑒定所)對本案爭議木材進行司法鑒定。2018年11月14日，由于案情復雜，本案轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人江煒，被告德某公司委托訴訟代理人康勇，被告朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告程秋某向本院提出訴訟請求：1、判令《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》于原告起訴之日即2017年12月31日原告向法院遞交起訴狀之日解除；2、判令兩被告共同向原告退還《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》項下的家具款人民幣85,000元；3、判令兩被告共同向原告支付賠償金255,000元。事實與理由：原告程秋某與被告德某公司于2016年12月6日簽署《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》，約定：原告以85,000元的價格向德某實業(yè)訂購14件家具。德某公司向原告交付的《家具報價清單》中確認家具所用木材均為“櫸木框架”，設計圖紙中明確家具的材料為“櫸木實木”與“實木多層板”，并做了詳細標注。此后，原告向德某公司付清全部款項，德某公司于2017年1月15日向原告送貨并出具了《上海德某實業(yè)有限公司送貨單》，送貨單所述內容與合同約定一致。原告在收貨后發(fā)現(xiàn)部分家具發(fā)生了掉漆、開裂、抽屜門板脫落以及櫥門掉落等質量問題，后發(fā)現(xiàn)該14件家具中未裸露的木料部分存在以其他雜木代替櫸木實木，以密度板代替實木多層板的以次充好行為，存在嚴重的質量問題。原告認為原告購買家具作為家庭個人使用，德某公司未使用約定木材進行家具定制，構成違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，符合合同解除條件；且德某公司以次充好的行為是嚴重的欺詐行為，應當根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定按合同金額的三倍承擔增加賠償責任。鑒于德某公司否認與原告間的合同關系，而本案代表德某公司與原告簽訂合同的人員為朱某，故朱某可能形成表見代理或者無權代理，故要求朱某亦承擔全部合同責任。原告依此訴諸本院。
　　被告上海德某實業(yè)有限公司辯稱，被告德某公司與原告從未簽訂過任何合同，也未收取任何費用，雙方之間沒有承攬合同關系，請求法院駁回原告的訴請。本案系爭的家具是被告德某公司制作，是由于德某公司與朱某簽訂了合同，根據(jù)他的指示來制作家具，并把家具送至原告處，德某公司表示其制作的家具完全符合其與朱某間圖紙的約定。朱某才是德某公司的實際客戶，當時他是直接到被告德某公司位于香大路的工廠要求定制家具的。
　　被告朱某辯稱，不同意原告訴請，其與德某公司是合作關系，由朱某發(fā)訂單，交給德某公司加工家具，本案中朱某與德某公司就原告定作家具事宜也簽訂過書面合同，與朱某和原告簽訂的合同相比，兩份合同的差價是5,000元是朱某的辛苦費。簽訂合同經(jīng)過如下：朱某客戶楊科燕是一名設計師，她孩子同學的家長程秋某要定制一批家具，故介紹朱某為其加工家具，朱某和原告接觸的時候沒有與原告說過朱某的身份，但楊科燕是知道的，原告是由楊科燕帶過來的。后朱某給原告報價單，形成了一份86,000元的報價單，當時約定家具材質是樺木框架和實木多層板，2016年12月6日楊科燕和原告一起到達德某公司工廠，要求把樺木框架改為櫸木框架并且要在上面貼銀箔，并要求下調價格，但櫸木框架的價格是10萬元左右，后在朱某的多方協(xié)商下，最后定價為85,000元，形成本案的合同附件中的報價單，故當天就簽訂了合同及附件，原告給了朱某2萬元定金，朱某把定金交給了德某公司的財務，朱某為方便與原告結算故在收據(jù)上寫了原告的名字沒有寫朱某的名字。在家具制作過程中，由于原告要求貼銀箔，為了家具更為美觀貼服，經(jīng)原告的同意，家具板材由實木多層板更換為密度板，故朱某與德某公司簽訂合同的圖紙顯示的板材也為密度板。朱某多次與原告交代過銀箔養(yǎng)護的時候不能用濕毛巾來擦的。后來原告報維修時，朱某和德某公司報告后，由德某公司派員工來修理，一共修了一次，原告就要求退貨，但定制家具是不能退貨的，朱某與原告就形成過一份書面文件，就是本案原告提交的這一份書面文件。朱某確實已經(jīng)收到了原告交付的85,000元全部家具定制款，定制家具一共14件，其中茶幾是以金屬框架為主，里面包了木材。朱某認為自己不需要承擔責任的理由因為自己是幫忙的，當中一共賺了5,000元，還給原告報銷車費請她吃飯。家具的門板和抽屜門板的掉落朱某認為是人為的，是原告使用不當造成的，朱某認為德某公司只需要承擔協(xié)助維修的責任，而且家具是原告驗貨后才出貨的。朱某另認為，與原告簽訂的合同僅為初步簽訂的方案，雙方應再事后以新的用料標準重新簽訂新的合同，雖然雙方未實際簽訂書面合同，但是用料的變更是經(jīng)過原告同意的。
　　針對朱某陳述的簽訂經(jīng)過，原告程秋某表示沒有異議，但否認同意變更家具木材由實木多層板換成密度板的說法，因為原告當時是懷孕狀態(tài)，購買家具是為了家庭使用，不可能同意使用污染程度更高的密度板材的；且補充其認為朱某就是德某公司的員工，系代表德某公司的，設計師楊科燕也未曾告知原告朱某與德某公司間的關系，朱某帶程秋某到德某公司的工廠現(xiàn)場看家具的時候朱某在德某公司是有獨立的辦公室的。德某公司表示對原告與朱某間的簽訂經(jīng)過不清楚，對于兩被告間的簽訂經(jīng)過無異議并確認已經(jīng)收到朱某的家具定作款8萬元。
　　被告朱某表示其在德某公司無獨立辦公室，僅有一個可供外勤人員休息的公共辦公室。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：程秋某因自住房屋所需定制家具。程秋某的房屋設計師楊科燕向其介紹朱某承攬此事。程秋某與朱某前期溝通后，于2016年11月24日通過招商銀行賬戶向朱某轉賬匯款2萬元，注明“家居定制定金”。2016年12月6日朱某帶程秋某、楊科燕二人至德某公司工廠實地看樣，并在該工廠辦公室中洽談家具定制事宜。當日，程秋某與朱某簽訂《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》一份，合同甲方為程秋某，乙方為德某公司，約定：程秋某向德某公司訂購一批家具，1.訂購商品明細：(詳細附清單)；2.訂購金額：85,000元；3.運輸方式：德某公司用汽車送貨到程秋某指定的地點，運輸費由德某公司承擔(上海市免費運輸)，外地由程秋某承擔。交貨地點及收貨人欄均為空白；4.違約責任：1)如果程秋某逾期超過一星期付款的，德某公司有權每日按應付款的萬分之五收取違約金。2)如果德某公司逾期交貨的，程秋某有權每日按不能交貨貨款的萬分之五收違約金。3)程秋某在未全部付清貨款之前，本單位所有家私的所有權按《中華人民共和國合同法》的相關條款執(zhí)行；5.質量保證：1)德某公司的產(chǎn)品質量應與所提供的樣板保持一致，部分材質、款式變化以雙方認可為準。2)德某公司對所供應的貨品提供一年內保用期，在保用期內因產(chǎn)品質量問題，德某公司負責維修，費用由德某公司負責。3)若非產(chǎn)品本身質量問題而屬程秋某人為損壞，德某公司負責維修，但收取合理成本費用……7.附則：本合同一式貳份，所帶附件是本合同不可分割的部分，簽字后雙方各執(zhí)壹份，均具有同等法律效力。合同末甲方處程秋某簽字確認，乙方處為機打的上海德某實業(yè)有限公司，經(jīng)辦人為朱某，并附朱某個人銀行賬戶，乙方處無人簽字蓋章，但朱某在合同文本處有兩處修改簽字確認。合同附有《家具報價清單》一份，載明：生產(chǎn)廠家為“上海德某”，產(chǎn)品明細為：1、玄關一個，產(chǎn)品尺寸1,100*300*830，單價5,200元，備注櫸木框架+香檳金油漆；2、三人沙發(fā)一個，產(chǎn)品尺寸2,900*2,000*965，單價21,800元，備注櫸木框架+軟包；3、電視柜一個，產(chǎn)品尺寸1,800*450*500，單價7,800元，備注櫸木框架+香檳金油漆+局部皮革飾面；4、茶幾一張，產(chǎn)品尺寸D1,000*500，單價4,500元，備注櫸木框架+香檳金油漆+局部皮革飾面；5、角幾一只，產(chǎn)品尺寸700*500*600，單價3,400元，備注櫸木框架+開放漆+皮革飾面；6、餐桌一張，產(chǎn)品尺寸1,500*800*750，單價9,000元，備注櫸木框架+香檳金油漆+大理石臺面；7、餐椅四把，產(chǎn)品尺寸480*450*880，單價2,800元，合計11,200元，備注櫸木框架+軟包+香檳金油漆；8、餐邊柜一個，產(chǎn)品尺寸1,200*450*800，單價6,800元，備注櫸木框架+香檳金油漆+局部皮革飾面；9、床一張，產(chǎn)品尺寸不含床墊1,800*2,000，單價9,800元，備注櫸木框架+軟包+香檳金油漆；10、床頭柜一個，產(chǎn)品尺寸600*450*550，單價2,800元，備注櫸木框架+香檳金油漆；11、五斗柜一個，產(chǎn)品尺寸1,600*450*850，單價8,800元，備注櫸木框架+香檳金油漆；上述家具合計14件，總金額為91,100元，并注明以上報價含上海市內免費運輸、安裝；國產(chǎn)60元以內的面料，開票需補6%稅率。報價單每樣家具均附有產(chǎn)品圖片。合同另附有制作圖紙一組，圖紙上均注明了家具產(chǎn)品尺寸，其中1、玄關圖紙在框架處標注櫸木實木，在柜體處標注實木多層板；2、沙發(fā)圖紙在框架處標注櫸木實木；3、電視柜圖紙在框架處標注櫸木實木，在柜體處標注實木多層板；4、五斗柜圖紙在框架處標注櫸木實木；5、茶幾圖紙注明拉絲玫瑰金不銹鋼+局部皮革飾面，框架上注明拉絲玫瑰金不銹鋼方管；6、角幾圖紙注明櫸木框架+開放漆+皮革飾面，柜體處標注實木多層板；7、餐桌圖紙未作木材標注；8、餐椅圖紙在椅腿處標注櫸木實木，椅面椅背標注軟包；9、餐邊柜圖紙在框架處標注櫸木實木；10、床圖紙在框架上標注櫸木實木，床體標注實木多層板；11、床頭柜圖紙在柜體標注實木多層板。
　　同日，朱某向程秋某交付《收據(jù)》一份，收款現(xiàn)金20,000元，收款事由為“收陳小姐定制家具定金”(注：實際應為“程小姐”)，德某公司在《收據(jù)》上加蓋了印章。后程秋某分別于2016年12月6日晚、2017年1月15日向朱某銀行賬戶分別轉賬20,000元、45,000元，至此程秋某共計向朱某銀行賬戶轉賬85,000元。
　　2017年1月15日德某公司將上述14件家具均送至程秋某處，并簽發(fā)《上海德某實業(yè)有限公司送貨單》一張，送貨單除未載明價格外，其余內容與《家具報價清單》均一致，送貨單另注明供貨方：上海德某實業(yè)有限公司，地址：上海市青浦工業(yè)園區(qū)香大路XXX號，電話：XXXXXXXX-806，訂貨方：空白，收貨人地址：環(huán)林東路270弄1102，聯(lián)系人：陳小姐XXXXXXXXXXX，送貨單上另騎縫加蓋了德某公司的印章。
　　程秋某在上述貨物收訖后使用過程中發(fā)生質量問題(掉漆、門板脫落)，德某公司派員上門修理。后程秋某邀專人查看家具，發(fā)現(xiàn)家具使用材料不符。2017年11月16日，程秋某至上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局與朱某就系爭14件家具退款退貨問題進行交涉，并形成滬(青)質檢申調解字2017第XXXXXXX號筆錄，筆錄以程秋某為申訴人，上海德某實業(yè)有限公司為被申訴人，朱某作為德某公司的聯(lián)系人，筆錄中程秋某表示家具玄關抽屜側板開裂，油漆有掉漆現(xiàn)象，并表示家具圖紙中注明的是實木多層板，但實際用料是密度板，而且除了角幾用材知會過她，其他家具更改材料未經(jīng)過確認。朱某表示2017年9月德某公司已經(jīng)派員將玄關問題修復，但掉漆問題尚未與程秋某協(xié)商好故尚未修理，且掉漆應該是程秋某在擦拭過程中使用濕抹布擦拭養(yǎng)護不當所致。對于家具用材，由于程秋某下訂單時有所還價，所以雙方協(xié)商更換了材料，但是圖紙沒有改。程秋某提出要退款退貨，但是朱某不同意，后雙方未達成調解方案。
　　另查明：1、2016年12月8日，朱某與德某公司簽訂《委托加工承攬合同》一份，其中甲方為朱某，乙方為德某公司，合同金額為8萬元，朱某指定送貨地點為浦東環(huán)林東路XXX弄XXX號1102，收貨人為陳小姐XXXXXXXXXXX，其余內容與前文所述的朱某和程秋某簽訂的合同均一致。朱某與德某公司還形成制作圖紙一組，圖紙圖樣與前文一組圖紙一致，但標注的實木多層板均變更為中纖板。
　　2、德某公司收到本案原告起訴狀及證據(jù)副本的日期為2018年5月5日。
　　以上查明的事實由原告提供的《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》及其附件《家具報價清單》、圖紙、《上海德某實業(yè)有限公司送貨單》、招商銀行交易明細、《收據(jù)》、《上海質檢12365質量熱線申訴爭議調解書》，被告德某公司提供的《委托加工合同》及圖紙等證據(jù)以及雙方當事人的陳述為證，并經(jīng)當庭出證質證，本院予以確認。
　　審理中，雙方當事人對涉案家具用材是否符合合同及圖紙的約定存在爭議，原告申請對全部家具進行司法鑒定。本院于2018年7月31日委托華碧司法鑒定所對本案爭議木材進行司法鑒定，鑒定過程中原告發(fā)現(xiàn)茶幾為不銹鋼結構，床頭柜無框架結構，均不存在櫸木框架，故同意不對茶幾、床頭柜進行鑒定。華碧司法鑒定所對比原告方的合同及圖紙于2018年11月9日出具《上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書》，鑒定意見為：發(fā)現(xiàn)涉案玄關-立柱、電視柜-腳、餐桌-翻門、餐椅-腿、餐邊柜-側柱、床頭-腳、床頭-橫檔、五斗柜-下框架存在木材為水青岡的物證特征；發(fā)現(xiàn)三人沙發(fā)-座架、角幾-腳、餐桌-中檔、餐椅-座架存在木材為樺木的物證特征；發(fā)現(xiàn)涉案玄關-面板、玄關-側板、電視柜-柜門所用板材存在板材類別為纖維板的物證特征，不符合合同約定。
　　本案爭議焦點為：一、原告程秋某的合同相對方是被告德某實業(yè)，還是被告朱某？二、德某公司提供的家具是否符合合同約定？應適用哪份合同？三、本案是否適用《中華人民共和國消費者權益保護法》退一罰三的規(guī)定？
　　一、兩被告均認為與原告建立承攬合同關系的是朱某，兩被告間另有承攬合同關系，而原告認為朱某是合同的經(jīng)辦人，代表的是德某公司，故實際上的合同相對方是德某公司。本院認為，原告首次于2016年11月24日向朱某支付定金2萬元時并無任何證據(jù)證明原告系與朱某之外的人訂立合同關系，但是在簽約日即2016年12月6日德某公司向原告出具加蓋有德某公司印章的《收據(jù)》，且收據(jù)上收款事由為收原告定金這一行為系對朱某代理行為的追認，應推定朱某有權代理德某公司與原告簽訂合同、收取款項。綜上，雖然原告與朱某簽訂的《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》上無德某公司的印章，但朱某作為德某公司的有權代理人認可該合同且在該合同上簽字，故該合同及其附件可約束原告及德某公司，即德某公司才是合同的相對方。
　　二、德某公司提供的家具應符合原告與朱某簽訂的《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》、《家具報價清單》、圖紙。雖然兩被告另簽訂了《委托加工合同》及圖紙，但是原告并非該合同的當事人，不可以此制約原告。朱某辯稱在與原告合同履約過程中原告同意將實木多層板變更為密度板，除原告在上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局與朱某調解中承認變更過角幾用材外，其余家具用材的變更均無證據(jù)經(jīng)過原告的同意，故德某公司所供產(chǎn)品除角幾用材外仍應符合原告與朱某簽訂的《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》、《家具報價清單》、圖紙。在鑒定過程中，原告由于茶幾為不銹鋼結構，床頭柜無框架結構，均不存在櫸木框架，故同意不對茶幾、床頭柜進行鑒定，原告應承擔舉證不能的法律責任，雖然原告抗辯在《家具報價清單》中茶幾、床頭柜均標注了櫸木框架，兩被告的實際供貨為不銹鋼框架、無框架，也不符合合同的約定，故仍認為茶幾、床頭柜不符合合同的約定，但是本院認為茶幾和床頭柜均有圖紙細節(jié)予以明確，其中茶幾的圖紙上標注的制作工藝為“拉絲玫瑰金不銹鋼+局部皮革飾面”，框架上注明“拉絲玫瑰金不銹鋼方管”與實際用料為不銹鋼框架相符，床頭柜的圖紙中未標注框架用料，與鑒定過程中發(fā)現(xiàn)沒有框架相符，故茶幾、床頭柜實際與圖紙標注是相符的，且該外觀在《家具報價清單》中亦有圖片明確，原告也未曾提出外觀與《家具報價清單》中圖片不符，故本院認為《家具報價清單》中茶幾、床頭柜均注明“櫸木框架”(注：全部家具均在備注中注明“櫸木框架”)應為筆誤，茶幾、床頭柜框架用料符合圖紙工藝。至于除角幾、茶幾、床頭柜外的其余家具，經(jīng)鑒定顯示框架用料均不存在櫸木物證特征，其中玄關-立柱、電視柜-腳、餐桌-翻門、餐椅-腿、餐邊柜-側柱、床頭-腳、床頭-橫檔、五斗柜-下框架存在木材為水青岡的物證特征；發(fā)現(xiàn)三人沙發(fā)-座架、餐桌-中檔、餐椅-座架存在木材為樺木的物證特征；涉案玄關-面板、玄關-側板、電視柜-柜門所用板材存在板材類別為纖維板的物證特征，不符合合同約定。針對櫸木和水青岡的關系，德某公司認為水青岡等同于進口櫸木，而進口櫸木又隸屬于櫸木項下，德某公司從國外進口原材料時也作為歐洲櫸木進口，報關單進關時雖然報關名稱確為水青岡，但是德某公司認為其供貨是符合約定的，且在行業(yè)習慣里將水青岡稱作進口櫸木或者櫸木是普遍存在的。原告表示其不知有水青岡俗稱進口櫸木或者櫸木的說法，兩被告也未曾告知原告此情形，按照《中國主要進口木材名稱》的國家標準分類，進口的櫸木屬于榆科，進口水青岡屬于殼斗科；按照《中國主要木材名稱》的國家標準分類，國內的櫸木也屬于榆科，國內的水青岡也屬于殼斗科，并不存在混淆的情況；且原告下單時就是要真正的櫸木，現(xiàn)在鑒定出來確實框架用材為水青岡和樺木，沒有櫸木成分，不符合原告的要求與合同要求。本院認為，水青岡和櫸木分屬兩種木材，無論進口還是國產(chǎn)，水青岡屬殼斗科，櫸木屬榆科，現(xiàn)德某公司未舉證水青岡有俗稱進口櫸木或櫸木的說法，德某公司作為家具制造廠家，對所售家具的真實材質理應具有充分的認知和識別能力，并對消費者盡到如實披露的義務，而原告作為普通消費者，無法單憑肉眼清楚識別兩種木材的差異，也無從得知行業(yè)內是否有俗稱或規(guī)范性名稱混淆問題，德某公司未明確告知且也未在合同或圖紙上注明木材的規(guī)范性名稱，故德某公司應對履行合同的不當行為承擔相應的法律責任。鑒于德某公司提供的木材不符合合同約定，履約存在重大瑕疵，原告有權解除合同中除角幾、茶幾、床頭柜外的其余家具的不符部分。鑒于原告未在訴前向德某公司發(fā)送解除通知，故合同解除之日應為德某公司收到本案起訴狀及證據(jù)副本之日(即2018年5月5日)，原告主張自起訴之日解除，本院予以糾正。
　　三、原告認為其為個人家庭消費所需向德某公司采購定做家具，屬于消費者，現(xiàn)德某公司履約不符，用水青岡、樺木冒充櫸木，用密度板更換實木多層板，屬于欺詐行為，應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定退一罰三。德某公司認為《中華人民共和國消費者權益保護法》只能適用于服務合同及買賣合同，不能適用本案承攬合同糾紛。本院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”，原告作為普通個人，為自住房屋定制采購家具屬于為生活消費需要購買、使用商品的范疇，屬于消費者，受《中華人民共和國消費者權益保護法》保護，至于德某公司的抗辯意見無相應依據(jù)佐證，本院不予采信。德某公司履約不實，與合同約定不符，作為專業(yè)家具生產(chǎn)公司未向作為消費者的原告披露真實木料，致使原告陷入錯誤認知做出錯誤判斷，屬于欺詐。德某公司辯稱其使用的水青岡木材價值是櫸木的四倍，但是無相應證據(jù)予以證明，本院恐難以采信。本案合同總價為85,000元，雙方均按此履行，但《家具報價清單》上的報價高于總價，故本院按照比例折算除角幾、茶幾、床頭柜外的其余家具實際履約價格為75,016.50元，德某公司應按照該價格三倍賠付原告。對于角幾、茶幾、床頭柜外的其余家具，原告也應退還德某公司。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告程秋某與被告上海德某實業(yè)有限公司于2016年12月6日簽訂的《上海德某實業(yè)有限公司家具加工承攬合同》中除角幾、茶幾、床頭柜外的部分于2018年5月5日解除；
　　二、被告上海德某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告程秋某家具定作款75,016.50元；
　　三、被告上海德某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告程秋某款項225,049.50元；
　　四、被告上海德某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內自行從原告程秋某處(上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號1102室)取回系爭家具(包含玄關一個、三人沙發(fā)一個、電視柜一個、餐桌一張、餐椅四把、餐邊柜一個、床一張、五斗柜一個，具體尺寸型號詳見《家具報價清單》)，原告應予配合；
　　五、駁回原告程秋某的其他訴訟請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,250元，原告程秋某負擔449.10元，被告上海德某實業(yè)有限公司負擔5,800.90元；本案鑒定費61,800元，均由被告上海德某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：沈??雯