上訴人（原審原告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審原告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審原告）程桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
三上訴人委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）程寶廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人李玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人郭磊，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
原審第三人程義廷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人王丹丹，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人程某某、程某某、程桂珍、程寶廷因與被上訴人王通、原審第三人程義廷案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初3067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某、程某某、程桂珍、程寶廷上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判上訴人與第三人共同繼承永和家園小區(qū)回遷房，確認(rèn)四合永鎮(zhèn)永和家園小區(qū)回遷房系上訴人與第三人共同所有，并依法確認(rèn)各自共有份額，或者發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：四上訴人與第三人的父親程廣如夫婦生前遺留并登記在程廣如名下原有建筑面積70.46平方米三間房屋及院落拆遷置換的四合永鎮(zhèn)永和家園小區(qū)回遷房，2011年5月6日由四合永鎮(zhèn)營(yíng)字村委會(huì)出具證明房屋拆遷所得歸上訴人及第三人共有。房屋所有權(quán)證一直在上訴人程寶廷處保管。雖然2011年5月20日第三人妻子楊艷芝與錫林浩特市新洪磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷回遷安置協(xié)議書，但該協(xié)議書也只能說(shuō)明第三人就父母所遺留的房院確定以該房院置換回遷房，該回遷房是父母遺產(chǎn)置換所得，屬于遺產(chǎn)范圍，且上訴人與第三人雙方從未就父母遺產(chǎn)進(jìn)行過(guò)分割，是歸雙方共同共有，并不是第三人的夫妻財(cái)產(chǎn)。本案中遺產(chǎn)尚未分割，應(yīng)認(rèn)定為共同共有。
王通辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。第一，根據(jù)2011年5月20日程義廷和楊艷芝夫妻與開發(fā)公司簽訂的房屋拆遷回遷安置協(xié)議書中，明確載明被拆遷人為程義廷，該房屋系程義廷夫妻二人的共同財(cái)產(chǎn)，如果系其父母的遺產(chǎn)，其必然會(huì)在開發(fā)商簽訂開發(fā)合同后，及時(shí)找程義廷和開發(fā)商主張權(quán)利。第二、其父母去世30多年，如果繼承父母遺產(chǎn)，不可能30多年未處理繼承事宜，況且繼承物現(xiàn)已不存在。第三，除程義廷外，程某某、程寶廷、程某某也在該地段有房院，對(duì)于老房院歸小兒子所有符合民間習(xí)俗。同時(shí)這些房院也在同一地段同一個(gè)開發(fā)商開發(fā)，且程某某、程寶廷、程義廷簽訂合同日期均為2011年5月20日，其不可能不知道開發(fā)的事宜，如果是未處理的父母遺產(chǎn)，其必然會(huì)找開發(fā)商主張權(quán)利。況且訴狀中稱程寶廷一直保管房本原件，如真是其保管，自己房子被拆遷，沒有自己簽字，必然會(huì)找開發(fā)商主張權(quán)利。第四，自2011年5月20日簽訂合同至提出異議時(shí)間已6年多時(shí)間，從未有人主張過(guò)權(quán)利，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始，繼承人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)提起訴訟主張權(quán)利。本案中四上訴人在第三人程義廷與開發(fā)商簽訂拆遷回遷安置協(xié)議，并將原遺產(chǎn)標(biāo)的物拆除的情況下并沒有提出過(guò)異議，也沒有主張過(guò)權(quán)利，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。五、上訴人在一審中提交的2號(hào)證據(jù)證明2011年劉軍學(xué)開發(fā)明顯與事實(shí)不符，系偽證。同時(shí)對(duì)于上訴人一審中提交的2號(hào)證據(jù)、3號(hào)證據(jù)相互矛盾，同為村委會(huì)出具證明，2號(hào)證據(jù)說(shuō)該房屋歸五子女共同所有，3號(hào)證據(jù)卻說(shuō)房屋歸屬需經(jīng)有關(guān)部門審批，共同協(xié)商確定。以上可以證實(shí)村委會(huì)幫助上訴人共同捏造、虛構(gòu)事實(shí)。
程義廷答辯意見，原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。該涉案回遷樓房為第三人與四上訴人父母遺留的遺產(chǎn)，四上訴人起訴第三人繼承糾紛，圍場(chǎng)法院已經(jīng)做出2017冀0828民初3965號(hào)民事判決書，該判決書明確認(rèn)定該爭(zhēng)議樓房是第三人和上訴人共同所有，每人五分之一的份額，圍場(chǎng)法院查封該樓房是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)解除，進(jìn)而原審判決也是錯(cuò)誤的應(yīng)該撤銷。
程某某、程某某、程桂珍、程寶廷向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)承德市卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)留的圍場(chǎng)四合永鎮(zhèn)永和家園小區(qū)回遷房127.31平方米系四原告及第三人共有，停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告程某某、程某某、程寶廷、程桂珍與第三人程義廷的父親程廣如于1988年去世，程廣如的妻子于1988年以前去世，程廣如夫婦去世后，登記在程廣如名下的房院一直由第三人程義廷管理、居住、使用。2011年5月20日第三人程義廷、妻子楊艷芝與錫林浩特市新洪磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋拆遷回遷安置協(xié)議書，協(xié)議書約定將被拆遷人程義廷的房屋及院落拆遷進(jìn)行樓房開發(fā)建設(shè)，兌換新建樓房面積127.31平方米。協(xié)議書簽訂之后，原有的房院進(jìn)行了拆遷，由承德市卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承接了錫林浩特市新洪磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被拆遷戶簽訂的房屋拆遷回遷安置協(xié)議書的全部權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行新建樓房的建設(shè)施工。承德市卓越房地產(chǎn)開發(fā)公司將新樓建成后，為第三人程義廷預(yù)留了拆遷置換的樓房。從開始簽訂房屋拆遷回遷安置協(xié)議書到原房院拆遷及卓越房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，四原告未向錫林浩特市新洪磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及卓越房地產(chǎn)開發(fā)公司提出過(guò)異議，也未主張過(guò)權(quán)利。2014年第三人程義廷在被告王通處借款人民幣248060.00元，借款到期后程義廷未清償，被告王通向圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院提起訴訟，訴訟中，2015年4月21日圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院作出（2015）圍民初字第1763號(hào)民事裁定書，查封了承德市卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為程義廷預(yù)留的位于圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)永和家園小區(qū)的回遷房127.31平方米房屋，程義廷對(duì)查封裁定未提出異議。經(jīng)程義廷與王通協(xié)商，二人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2015年12月25日圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院作出（2015）圍民初字第1763號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書確定程義廷清償欠王通的借款。此案進(jìn)入執(zhí)行程序后，四原告提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，本院于2017年6月6日裁定駁回四原告的執(zhí)行異議申請(qǐng)，四原告又向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為:本案中四原告與第三人所主張的共有的房屋，是四原告及第三人的父親程廣如夫婦遺留的，登記在程廣如名下的原有建筑面積70.46平方米的三間房屋及院落拆遷置換的房屋。程廣如的妻子已經(jīng)于1988年以前就去世，程廣如也于1988年去世。程廣如夫婦去世以后，該房院一直由程義廷管理使用，2011年5月20日程義廷及其妻子楊艷芝與錫林浩特市新洪磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋拆遷回遷安置協(xié)議書，隨后將原有房屋拆遷，交由開發(fā)商開發(fā)建設(shè)，開發(fā)商為第三人程義廷夫婦預(yù)留了拆遷置換的樓房。從程廣如夫婦去世至今的30年里，四原告與第三人未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，四原告未向第三人主張過(guò)繼承權(quán)。在第三人程義廷夫婦與開發(fā)商簽訂房屋拆遷回遷安置協(xié)議書并將原有房院拆遷開發(fā)的過(guò)程中，四原告未向開發(fā)商主張過(guò)權(quán)利，也未提出過(guò)異議。同時(shí)本院在2015年4月21日作出的（2015）圍民初字第1763民事裁定，查封了開發(fā)商為程廣如預(yù)留的房屋后，程義廷并沒有提出過(guò)異議。根據(jù)上述情況以及承德市卓越房地產(chǎn)開發(fā)公司與程義廷、楊艷芝簽訂的房屋拆遷回遷安置協(xié)議書，本院對(duì)該房屋的查封保全并無(wú)不當(dāng)。四原告主張房屋共有的理由，主要是根據(jù)繼承法的規(guī)定，來(lái)源于繼承權(quán)，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始，繼承人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起的二年內(nèi)提起訴訟主張權(quán)利。而本案中四原告在第三人程義廷與開發(fā)商簽訂拆遷回遷安置協(xié)議，并將原遺產(chǎn)標(biāo)的物拆除的情況下并沒有提出過(guò)異議，也沒有主張權(quán)利，繼承開始后至今未進(jìn)行過(guò)遺產(chǎn)分割，本案中未向本院提交涉案房屋系四原告與第三人共同共有的物權(quán)證明材料，四原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，四原告及第三人主張房屋屬五人共有，要求停止對(duì)該房屋停止執(zhí)行的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由不充分，其訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定判決：駁回原告程某某、程某某、程寶廷、程桂珍的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100.00元由四原告承擔(dān)。
二審審理過(guò)程中，上訴人、被上訴人與原審第三人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條的規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟?！北景钢袕某虖V如夫婦去世至今的30年里，被繼承的房院一直由程義廷管理使用，四上訴人與程義廷未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，未向程義廷主張過(guò)繼承權(quán)。在被繼承的房院被拆遷，程義廷夫婦與開發(fā)商簽訂房屋拆遷回遷安置協(xié)議書的過(guò)程中，四上訴人亦未向開發(fā)商主張過(guò)權(quán)利，也未提出過(guò)異議。同時(shí)在圍場(chǎng)法院作出（2015）圍民初字第1763民事裁定，查封了本案訴爭(zhēng)的房屋后，程義廷并沒有提出過(guò)異議。綜合上述情況能形成完整的證據(jù)鏈條表明，本案訴爭(zhēng)房屋歸程義廷所有，一審法院對(duì)該房屋的查封保全，及本案判決，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。另，四上訴人與程義廷在本案一審判決后，針對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋提起的繼承訴訟，明顯存在逃避債務(wù)的嫌疑，該判決結(jié)果不足以認(rèn)定本案訴爭(zhēng)房屋歸四上訴人與程義廷共同共有，四上訴人亦未提交其他證據(jù)佐證其主張，故四上訴人的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人程某某、程某某、程桂珍、程寶廷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京 審判員　　李國(guó)興 審判員　　白　云

書記員：張偉佳