原告:程某。
委托訴訟代理人：羅勤，系湖北乙千律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司。住所地：黃石市杭州路128號。
法定代表人：熊輝，總經(jīng)理。

原告程某訴被告湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司（以下簡稱聯(lián)昌公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某的委托訴訟代理人羅勤、被告聯(lián)昌公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告150000元合同保證金，并支付從2016年5月26日至實際還清之日止的利息；2、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：2016年5月26日，原告與被告公司員工簽訂《中國鐵塔基礎(chǔ)施工協(xié)議》，協(xié)議約定由原告承包被告發(fā)包的鐵塔基礎(chǔ)施工，原告向被告交付了150000元的施工保證金。協(xié)議簽訂后，原告按被告要求將150000元的施工保證金交付于被告財務(wù)楊某，被告向原告出具了收條并加蓋了公章。此后，原告發(fā)現(xiàn)該協(xié)議約定的工程實際并不存在，多次找被告催討還款無果。
被告聯(lián)昌公司辯稱，首先，被告公司并沒有成立武穴基礎(chǔ)項目部，協(xié)議上加蓋的公章屬于私刻。其次，被告只委托了盧某，并未委托楊某，原告將錢款支付給了楊某，并未支付至被告公司賬戶，楊某不是被告公司的員工。
本院經(jīng)審理查明的事實如下：2016年3月3日，聯(lián)昌公司的法定代表人熊輝與盧某簽訂授權(quán)委托書，載明：“現(xiàn)授權(quán)委托盧某為我公司代理人，以本公司的名義參加湖北鐵柱鐵塔通信技術(shù)工程有限公司基礎(chǔ)工程。授權(quán)委托人在委托過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)。”該委托的有效期為2016年3月3日至2017年3月2日，該份授權(quán)委托書加蓋了刻有“湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司”的印章。2016年5月26日，湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司武穴基礎(chǔ)項目部（甲方）與程某（乙方）簽訂了《中國鐵塔基礎(chǔ)施工協(xié)議》，協(xié)議約定：合同有效期暫定一年，時間為2016年6月18日至2017年6月17日，合同履約保證金為150000元，甲方收取的保證金從施工之日起半年返還50%給乙方，解除合同之日返還剩余50%。該協(xié)議的甲方簽字人為盧某，并加蓋了湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司武穴基礎(chǔ)項目部的公章，乙方簽字人為程某和楊某。同日，原告程某向楊某的賬戶分兩筆匯款共計150000元，楊某向原告出具了收條一張，載明：“今收到程某工程保證金150000元，此款系付武穴基礎(chǔ)項目部保證金”，并蓋有湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司武穴基礎(chǔ)項目部的公章。
上述事實有《中國鐵塔基礎(chǔ)施工協(xié)議》、法定代表人授權(quán)委托書、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以存卷佐證。
本院認(rèn)為，原告程某將合同保證金支付給與其同為《中國鐵塔基礎(chǔ)施工協(xié)議》乙方的楊某，卻未能提交證據(jù)證實楊某系被告聯(lián)昌公司或“湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司武穴基礎(chǔ)項目部”的職員，其收款行為系履行聯(lián)昌公司或“湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司武穴基礎(chǔ)項目部”職務(wù)的行為；亦未能提交證據(jù)證實楊某已將保證金交給聯(lián)昌公司或聯(lián)昌公司的委托代理人盧某，故本院依法不予支持原告程某要求被告聯(lián)昌公司退還其保證金的訴訟請求。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告程某的訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣1650元，由原告程某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判員　　南火云

書記員：孫婷