原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢永豐戒毒醫(yī)院保潔員，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏來(lái)，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：梁暢華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市福基教育咨詢有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市?；逃稍冇邢薰径麻L(zhǎng)，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢市?；逃稍冇邢薰荆∷兀汉笔∥錆h市洪山區(qū)南湖名都B棟商業(yè)街2棟附A1-1。
法定代表人：李某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡麗敏，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般授權(quán)。

原告程某某訴被告熊某某、李某、武漢市?；逃稍冇邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱?；逃荆┣謾?quán)責(zé)任糾紛一案。本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人魏來(lái)、梁暢華，被告熊某某、李某、?；逃镜奈性V訟代理人胡麗敏、高政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告熊某某、李某、?；逃竟餐r償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)219344.50元；2、被告熊某某、李某、?；逃境袚?dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年11月21日，原告應(yīng)艾迪兒國(guó)際幼兒園邀請(qǐng)，與侄兒陳俊杰一起參加幼兒園舉辦的親子活動(dòng)。原告在參加拔河比賽時(shí)，拔河繩突然斷裂，直接導(dǎo)致原告重摔在地。原告隨即被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷發(fā)現(xiàn)其左側(cè)股骨頸骨折并進(jìn)行了髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，至今共花去醫(yī)藥費(fèi)近十萬(wàn)元。這次意外不僅給原告身心健康帶來(lái)了巨大傷害，而且還影響到了原告后續(xù)生活。事故發(fā)生后，原告曾多次找幼兒園方就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但對(duì)方總是以各種理由推卸自身責(zé)任。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)艾迪兒國(guó)際幼兒園向貴院了提起訴訟，但經(jīng)審理查明，該園在未取得教育主管部門(mén)審批登記的情況下便開(kāi)展運(yùn)營(yíng)至今，其使用的名稱為“艾迪兒國(guó)際早教中心”的印章也系違法私刻，并未取得相關(guān)資質(zhì)。最終，貴院以訴訟主體不適格駁回起訴?，F(xiàn)原告根據(jù)庭審查明的主體，依法向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告李某、熊某某、福基教育公司辯稱：一、被答辯人訴稱:“原告應(yīng)艾迪兒國(guó)際幼兒園邀請(qǐng)，”而并非本案三名被告，原告起訴本案三名被告無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、被答辯人訴稱:“原告應(yīng)艾迪兒幼兒園邀請(qǐng)，與侄兒陳俊杰一起多加被告舉辦的親子運(yùn)動(dòng)會(huì)?！迸c事實(shí)不符。事實(shí)上，答辯人在發(fā)給家長(zhǎng)的家長(zhǎng)微信群書(shū)面邀請(qǐng)函中第一條明確寫(xiě)明:“每位幼兒必須有家長(zhǎng)陪同參加為安全起見(jiàn)，建議最好是爸爸媽媽參加”。被答辯人與幼兒陳俊杰是姑父和侄兒的關(guān)系，且年事已高身患疾病，被答辯人作為幼兒的姑父不在答辯人邀請(qǐng)的家長(zhǎng)之列，反之。答辯人并未邀請(qǐng)被答辯人來(lái)參加應(yīng)由陳俊杰父母參加的親子運(yùn)動(dòng)會(huì)。三、被答辯人訴稱:“原告在參加拔河比賽時(shí)。拔河繩突然斷裂，直接導(dǎo)致原告重摔在地.”嚴(yán)重與事實(shí)不符。事實(shí)上，在該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)還沒(méi)有開(kāi)始，工作人員正在宣布注意事項(xiàng)清點(diǎn)人數(shù)時(shí)，被答辯人和其他家長(zhǎng)迫不及待的自行開(kāi)始對(duì)拉，由于兩邊人員嚴(yán)重超額將繩子拉斷。這一事實(shí)見(jiàn)被答辯人在上次訴訟中向法庭提供的證據(jù)材料“洪山公安局北港派出所調(diào)解書(shū)”簡(jiǎn)要案情中所述:“。在活動(dòng)沒(méi)有開(kāi)始前，與其他家長(zhǎng)在拉拔河用的繩子時(shí)，繩子斷裂后摔例…”。四、被答辯人訴稱:“至今共花去醫(yī)藥費(fèi)近十萬(wàn)元.”同樣與事實(shí)不符。被答辯人系退休職工，這次住院看病用的是職工醫(yī)?？?。在其自行提供的索賠依據(jù)“湖北省醫(yī)療單住院收費(fèi)票據(jù)”中記載：本次費(fèi)用90850.39元自費(fèi)費(fèi)用1904.65元醫(yī)保己報(bào)銷(xiāo)負(fù)擔(dān)55607元，實(shí)收金額35243.13元，收銀行卡34443元這里面還包括了治療其糖尿病、骨質(zhì)疏松癥、與其活動(dòng)受傷無(wú)關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)。另外，答辯人還墊付了前期的醫(yī)療費(fèi)用706元。五、被答辯人訴稱:“原告曾多次找被告就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但被告總是以各種理由推卸自身責(zé)任。也與事實(shí)不符。事實(shí)上，在運(yùn)動(dòng)會(huì)結(jié)束后，答辯人得知被答辯人身體不適后，當(dāng)即用車(chē)送其到最近且治療外傷條件最好的醫(yī)院陸軍總醫(yī)院就診并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。之后，被答辯人自己要求轉(zhuǎn)到其有熟人關(guān)系的市三醫(yī)院住院治療。答辯人又到該醫(yī)院看望，但被答辯人的家人多人圍攻和威脅前去看望的答辯人。且還將語(yǔ)言威脅付諸于行動(dòng)，召集多人到答辯人住處封門(mén)、堵門(mén)直至110民警到達(dá)后才平息事端?？v然如此，答辯人還是配合被答辯人一起到當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解。綜上，答辯人認(rèn)為：上述事實(shí)足以證明被答辯人并不是答辯人邀請(qǐng)的幼兒家長(zhǎng)，且明知其年事已高已超過(guò)65周歲，又身患多年的糖尿病及嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松疾病，作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，是應(yīng)當(dāng)知道拔河比賽具有一定的危險(xiǎn)性和摔倒后可能造成筋骨受傷的嚴(yán)重后果，但其仍然在活動(dòng)沒(méi)有開(kāi)始前與他人進(jìn)行拔河，導(dǎo)致繩子斷裂后參賽的全體家長(zhǎng)都同時(shí)摔倒的情況下就被答辯人一人受傷這一損害結(jié)果的發(fā)生。被答辯人受傷的結(jié)果與答辯人的行為之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。答辯人懇請(qǐng)人民法院查明事實(shí)后，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年11月21日，原告以陳俊杰的家長(zhǎng)身份帶陳俊杰參加艾迪兒國(guó)際幼兒園組織的冬季親子運(yùn)動(dòng)會(huì)。原告在運(yùn)動(dòng)會(huì)尚未開(kāi)始前，與其他家長(zhǎng)在拉拔河用的繩子時(shí)，繩子突然斷裂，原告摔倒受傷。原告?zhèn)笙群笤谥袊?guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院和武漢市第三醫(yī)院進(jìn)行治療，被告熊某某墊付醫(yī)療費(fèi)706元。2016年3月22日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2016）臨鑒字440號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》1份，其鑒定意見(jiàn)為：原告所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)3000元；自受傷之日起，休息時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日。
另查明，被告李某與被告熊某某系夫妻關(guān)系。被告?；逃镜姆ǘù砣藶楸桓胬钅?。本案涉案的艾迪兒國(guó)際幼兒園系被告熊某某于2015年9月在未經(jīng)過(guò)行政審批的情況下開(kāi)辦。陳俊杰系該幼兒園招收的幼兒。2015年11月18日，艾迪兒國(guó)際幼兒園向包括陳俊杰在內(nèi)幼兒家長(zhǎng)發(fā)送《邀請(qǐng)函》1份，其主要內(nèi)容為要求家長(zhǎng)參加2015年11月21日該幼兒園舉辦的冬季親子運(yùn)動(dòng)會(huì)。2016年8月28日，被告熊某某就其開(kāi)辦的艾迪兒國(guó)際幼兒園向武漢市洪山區(qū)行政審批局申報(bào)，申報(bào)名稱為武漢市洪山區(qū)南湖名都艾迪兒幼兒園。2018年2月8日，武漢市洪山區(qū)行政審批局批復(fù)同意成立武漢市洪山區(qū)南湖名都艾迪兒幼兒園。

本院認(rèn)為，原告參加艾迪兒國(guó)際幼兒園組織的冬季親子運(yùn)動(dòng)會(huì)，在運(yùn)動(dòng)會(huì)尚未開(kāi)始前因拉拔河用的繩子突然斷裂受傷屬實(shí)。被告熊某某所開(kāi)辦的幼兒園并未經(jīng)過(guò)行政審批，且在幼兒園組織的親子活動(dòng)存在管理不善，其對(duì)原告身體受傷損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告?zhèn)麜r(shí)年滿65歲老年人，對(duì)其參加親子運(yùn)動(dòng)會(huì)存在的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)判，應(yīng)結(jié)合自身身體條件，在保證自身安全的前提下，適當(dāng)運(yùn)動(dòng)；再者，原告并未聽(tīng)從幼兒園的組織安排，擅自與其他家長(zhǎng)拉拔河用的繩子，對(duì)其自身身體受傷損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合上述觀點(diǎn)，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠付責(zé)任比例，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任比例。對(duì)原告要求被告熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任之訴請(qǐng)，本院予以支持，但賠付金額以本院核定金額為準(zhǔn)。被告李某、?；逃静⑽磳?shí)施侵權(quán)行為，原告要求被告李某、?；逃境袚?dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。艾迪兒國(guó)際幼兒園向陳俊杰發(fā)送的邀請(qǐng)函中并未對(duì)參加親子運(yùn)動(dòng)會(huì)的家長(zhǎng)身份進(jìn)行限制，故被告熊某某、李某、?；逃究罐q原告不在邀請(qǐng)的家長(zhǎng)之列，理由不能成立，對(duì)此抗辯本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)38013.40元（原告支付37307.40元，被告熊某某墊付706元）；2、后期治療費(fèi)：3000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：405元（15元天×27天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1350元（15元天×90天）；5、殘疾賠償金：81153元（27051元年×15年×20%）；6、護(hù)理費(fèi)：8057元（32677元年÷365天年×90天）；7、交通費(fèi)：本院酌定支持500元；8、誤工費(fèi)：從原告受傷計(jì)算至定殘前一日即為8800元（2200元月×4個(gè)月）9、精神撫慰金：考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金:4000元；10、鑒定費(fèi)：1800元；以上1-10項(xiàng)共計(jì)147078.40元。根據(jù)以上本案原告的損失項(xiàng)目明細(xì)，被告熊某某應(yīng)賠付原告的損失金額為89847.04元（143078.40元×60%+4000元），原告自行負(fù)擔(dān)57231.36元（143078.40元×40%）。因被告熊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)706元應(yīng)從予以沖減，被告熊某某實(shí)際應(yīng)賠付原告的損失金額為89141.04元（89847.04元-706元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89141.04元；
二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取698元，原告程某某負(fù)擔(dān)414元，被告熊某某負(fù)擔(dān)284元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 邵冬

書(shū)記員： 黎瑞蓉