程某某
胡炳鑫（湖北利源律師事務(wù)所）
陳某
楊振方（湖北武漢漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所）

原告:程某某。
委托訴訟代理人:胡炳鑫，系湖北利源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:陳某。
委托訴訟代理人:楊振方，系武漢市漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)代理。
原告程某某與被告陳某委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由審判員何俊杰適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某某的委托代理人胡炳鑫，被告陳某及其委托代理人楊振方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱:原告與被告陳某原系超市同事，2014年被告陳某在位于鐘家村的北京盛世匯海投資管理有限公司擔(dān)任客戶經(jīng)理，勸說(shuō)原告進(jìn)行理財(cái)。
2015年9月11日，原告按照被告陳某提供的理財(cái)信息，投資10萬(wàn)元于上海瑞瑾投資管理合伙企業(yè)發(fā)起的淺深休閑酒店投資基金四期，投資期限三個(gè)月。
后被告陳某繼續(xù)勸說(shuō)原告投資，原告于2015年10月28日將10萬(wàn)元從自己的招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬到被告陳某在建設(shè)銀行的賬戶上，同日，被告陳某將一份上海贊榮投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函給原告，該確認(rèn)函上顯示的是被告陳某以其自己的名義投資30萬(wàn)元。
2015年12月11日，原告因未收到第一次投資的本金和收益找到被告，被告陳某告知原告所有投資失敗，無(wú)法還錢給原告。
因被告陳某未告知第二次轉(zhuǎn)賬的10萬(wàn)元系投資理財(cái)，未與原告簽訂任何投資合同，也未告知原告投資的風(fēng)險(xiǎn)，且被告陳某將該10萬(wàn)元以其自己的名義而非原告名義進(jìn)行投資，故要求被告陳某返還該10萬(wàn)元。
原告程某某的訴訟請(qǐng)求:一、判令被告陳某立即返還原告10萬(wàn)元，并從2015年10月28日起按年利率10%承擔(dān)支付利息至還清之日止；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳某辯稱:原告程某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道投資有風(fēng)險(xiǎn)，其損失應(yīng)由本人承擔(dān)。
被告未在北京盛世匯海投資管理有限公司工作過(guò)，也未幫原告存款，原告程某某自始至終知道自己是在投資理財(cái)，其了解投資的風(fēng)險(xiǎn)。
原告程某某第二次轉(zhuǎn)賬的10萬(wàn)元已經(jīng)轉(zhuǎn)到投資公司賬戶，被告未私自使用。
被告已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，應(yīng)在刑事案件辦結(jié)后，才能審理本案民事糾紛。
被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:原告程某某在被告陳某的介紹下，于2015年9月11日投資100，000元購(gòu)買“深淺休閑酒店投資基金四期”，該投資基金的書面合同即《淺深休閑酒店投資基金四期上海瑞瑾投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）之入伙協(xié)議》的封面上有顯著的風(fēng)險(xiǎn)提示，原告程某某在購(gòu)買該投資基金時(shí)，對(duì)該投資基金的風(fēng)險(xiǎn)性理應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。
其后，被告陳某再次游說(shuō)原告程某某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，原告程某某未將投資款直接以自己的名義購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，而直接將投資款100，000元交給被告陳某，被告陳某隨后以自己的名義購(gòu)買了吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金，并將入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函交予原告程某某，此時(shí)原告程某某并未提出異議。
雖原告程某某與被告陳某未簽訂書面委托理財(cái)合同，被告陳某未以原告程某某名義購(gòu)買投資基金，但原告程某某在收到《吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金上海贊榮投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）之入伙協(xié)議》、上海贊榮投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函以及被告陳某的建設(shè)銀行客戶回單后，對(duì)被告陳某未以原告程某某名義購(gòu)買基金未提出異議，本院認(rèn)為原告程某某默認(rèn)被告陳某的上述購(gòu)買投資基金行為，原告程某某與被告陳某之間的委托理財(cái)合同成立。
原告程某某主張2015年10月28日通過(guò)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告陳某的100，000元系被告陳某幫其存款，但被告陳某并非銀行工作人員，原告程某某與被告陳某相識(shí)，對(duì)其身份應(yīng)當(dāng)知曉，且存款無(wú)需通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到被告陳某個(gè)人銀行賬戶，原告程某某作為完全民事行為能力人，若要存款，可直接轉(zhuǎn)賬到銀行，該主張與常識(shí)相悖，本院對(duì)原告程某某的該主張不予支持。
原告程某某亦主張?jiān)?00，000元是被告陳某向原告程某某的借款，但原告程某某未出具借條等其他可以證實(shí)原、被告雙方存在借款意思表示的證據(jù)，且被告陳某否認(rèn)該100，000元系借款，并將用該100，000元購(gòu)買投資基金的入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函交予原告程某某，原告程某某也未及時(shí)提出異議。
故原告程某某主張雙方存在借款關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。
原告程某某與被告陳某之間的委托理財(cái)合同，雖系口頭合同，但并無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)自然人之間的委托理財(cái)合同予以禁止，根據(jù)私法自治的原則，原告程某某與被告陳某之間成立的委托理財(cái)合同，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告程某某要求被告陳某返還100，000元投資款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原告程某某對(duì)委托被告陳某購(gòu)買投資基金的理財(cái)行為應(yīng)有充分的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。
理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，尤其是基金類理財(cái)產(chǎn)品，此為生活常識(shí)。
原告程某某作為具有完全民事行為能力人，對(duì)此常識(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。
且原告程某某經(jīng)被告陳某介紹，在2015年9月11日即以自己的名義購(gòu)買了由上海金綻投資管理有限公司發(fā)起的淺深休閑酒店投資基金四期，該投資基金在書面入伙協(xié)議上特別提示了該基金的風(fēng)險(xiǎn)性，原告程某某對(duì)該基金的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)了解。
此后，原告程某某于2015年10月28日委托被告陳某購(gòu)買的投資基金，同是由上海金綻投資管理有限公司發(fā)起的吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金，該投資基金同樣在書面入伙協(xié)議上特別提示了該基金的風(fēng)險(xiǎn)性。
原告程某某在被告陳某完成購(gòu)買該投資基金行為后，其對(duì)被告陳某交給她的入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函并未提出異議，可以視為原告程某某對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性的認(rèn)可。
原告程某某主張?jiān)诶碡?cái)產(chǎn)品虧損后要求被告陳某返還投資本金及收益，但未舉證證明原告程某某與被告陳某之間對(duì)委托理財(cái)有保本的相關(guān)約定，也未證明委托理財(cái)因被告陳某故意或重大過(guò)失造成投資款虧損，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
對(duì)其委托被告陳某理財(cái)造成的虧損，原告程某某在明知該理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失，其要求被告陳某返還投資款100，000元及相應(yīng)收益的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2，300元（原告已預(yù)交），減半收取1，150元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告程某某在被告陳某的介紹下，于2015年9月11日投資100，000元購(gòu)買“深淺休閑酒店投資基金四期”，該投資基金的書面合同即《淺深休閑酒店投資基金四期上海瑞瑾投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）之入伙協(xié)議》的封面上有顯著的風(fēng)險(xiǎn)提示，原告程某某在購(gòu)買該投資基金時(shí)，對(duì)該投資基金的風(fēng)險(xiǎn)性理應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。
其后，被告陳某再次游說(shuō)原告程某某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，原告程某某未將投資款直接以自己的名義購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，而直接將投資款100，000元交給被告陳某，被告陳某隨后以自己的名義購(gòu)買了吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金，并將入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函交予原告程某某，此時(shí)原告程某某并未提出異議。
雖原告程某某與被告陳某未簽訂書面委托理財(cái)合同，被告陳某未以原告程某某名義購(gòu)買投資基金，但原告程某某在收到《吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金上海贊榮投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）之入伙協(xié)議》、上海贊榮投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函以及被告陳某的建設(shè)銀行客戶回單后，對(duì)被告陳某未以原告程某某名義購(gòu)買基金未提出異議，本院認(rèn)為原告程某某默認(rèn)被告陳某的上述購(gòu)買投資基金行為，原告程某某與被告陳某之間的委托理財(cái)合同成立。
原告程某某主張2015年10月28日通過(guò)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告陳某的100，000元系被告陳某幫其存款，但被告陳某并非銀行工作人員，原告程某某與被告陳某相識(shí)，對(duì)其身份應(yīng)當(dāng)知曉，且存款無(wú)需通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到被告陳某個(gè)人銀行賬戶，原告程某某作為完全民事行為能力人，若要存款，可直接轉(zhuǎn)賬到銀行，該主張與常識(shí)相悖，本院對(duì)原告程某某的該主張不予支持。
原告程某某亦主張?jiān)?00，000元是被告陳某向原告程某某的借款，但原告程某某未出具借條等其他可以證實(shí)原、被告雙方存在借款意思表示的證據(jù)，且被告陳某否認(rèn)該100，000元系借款，并將用該100，000元購(gòu)買投資基金的入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函交予原告程某某，原告程某某也未及時(shí)提出異議。
故原告程某某主張雙方存在借款關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。
原告程某某與被告陳某之間的委托理財(cái)合同，雖系口頭合同，但并無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)自然人之間的委托理財(cái)合同予以禁止，根據(jù)私法自治的原則，原告程某某與被告陳某之間成立的委托理財(cái)合同，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告程某某要求被告陳某返還100，000元投資款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原告程某某對(duì)委托被告陳某購(gòu)買投資基金的理財(cái)行為應(yīng)有充分的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。
理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，尤其是基金類理財(cái)產(chǎn)品，此為生活常識(shí)。
原告程某某作為具有完全民事行為能力人，對(duì)此常識(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。
且原告程某某經(jīng)被告陳某介紹，在2015年9月11日即以自己的名義購(gòu)買了由上海金綻投資管理有限公司發(fā)起的淺深休閑酒店投資基金四期，該投資基金在書面入伙協(xié)議上特別提示了該基金的風(fēng)險(xiǎn)性，原告程某某對(duì)該基金的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)了解。
此后，原告程某某于2015年10月28日委托被告陳某購(gòu)買的投資基金，同是由上海金綻投資管理有限公司發(fā)起的吉林省東北亞創(chuàng)新金融資產(chǎn)交易中心股權(quán)投資基金，該投資基金同樣在書面入伙協(xié)議上特別提示了該基金的風(fēng)險(xiǎn)性。
原告程某某在被告陳某完成購(gòu)買該投資基金行為后，其對(duì)被告陳某交給她的入伙協(xié)議及認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)函并未提出異議，可以視為原告程某某對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性的認(rèn)可。
原告程某某主張?jiān)诶碡?cái)產(chǎn)品虧損后要求被告陳某返還投資本金及收益，但未舉證證明原告程某某與被告陳某之間對(duì)委托理財(cái)有保本的相關(guān)約定，也未證明委托理財(cái)因被告陳某故意或重大過(guò)失造成投資款虧損，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
對(duì)其委托被告陳某理財(cái)造成的虧損，原告程某某在明知該理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失，其要求被告陳某返還投資款100，000元及相應(yīng)收益的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2，300元（原告已預(yù)交），減半收取1，150元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何俊杰

書記員：羅曼妮