上訴人（原審被告）：山東濱州金某建筑工程有限責(zé)任公司。住所濱州市渤海五路529號。
法定代表人：陳寶殿，職務(wù)該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王超，山東源誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某。
原審被告：山東恒安鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地山東濱州市濱城區(qū)里則鎮(zhèn)。
法定代表人：孫金遠(yuǎn)，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告：河北精銳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地霸州市開發(fā)區(qū)泰山路519號。
法定代表人：秦子硯，職務(wù)公司董事長。
委托代理人：王長青，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人山東濱州金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第3276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一、原審被告河北精銳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱精銳公司）2011年4月與原審被告金某公司簽訂了建設(shè)工程施工協(xié)議書及工程質(zhì)量保證書。約定金某公司承建精銳公司開發(fā)的玫瑰莊園聯(lián)排別墅L12#-19#樓，合同金額18365562.50元。金某公司的投標(biāo)書中，投標(biāo)文件簽署權(quán)委托書中確定的代理認(rèn)為孫義國。但工程的實際施工人為山東恒安鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱恒安公司）。二、2011年7月8日被上訴人程某某與金某公司簽訂了勞務(wù)合同。即被上訴人程某某為巴中市玫瑰莊園聯(lián)排別墅12#-18#樓的砼澆筑工程。合同金額337056元。三、完工后，被上訴人程某某只受到部分勞務(wù)費。經(jīng)與恒安公司結(jié)算，尚欠程某某勞務(wù)費128956元。經(jīng)催要遲遲未付。程某某之妻為盡快拿到款回家過年，在2011年底采取了過激方法，爬上塔吊頂部。事后，恒安公司以此為由減扣程某某勞務(wù)費50000元。即在2013年7月29日的結(jié)算表中審減金額50000元。四、本案審理過程中，恒安公司與程某某于2014年1月16日達(dá)成還款協(xié)議。定于2014年3月底前給付25000元，四月底前給付25000元，五月底之前付清。該協(xié)議未能履行。五、精銳公司已按合同約定付清了全部工程款。
原審法院認(rèn)為，程某某按照與金某公司簽訂的勞務(wù)合同履行了合同義務(wù)，金某公司有義務(wù)按照合同向程某某支付勞務(wù)費。由于涉案工程的實際施工方是恒安公司。恒安公司所完成的施工任務(wù)包含著程某某的勞務(wù)成果。恒安公司應(yīng)當(dāng)按照雙方的結(jié)算結(jié)果128956元向程某某支付勞務(wù)費。金某公司應(yīng)負(fù)連帶付款責(zé)任。恒安公司在決算表中減扣程某某勞務(wù)費50000元，于法無據(jù)，于理相悖，減扣行為無效。精銳公司作為開發(fā)商已付清了全部工程款，不再承擔(dān)為施工方的還款義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決恒安公司給付程某某勞務(wù)費128956元；金某公司負(fù)連帶付款責(zé)任；駁回程某某的其他訴訟請求。訴訟費2789元，由恒安公司、金某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一上訴人金某公司在2011年4月3日向精銳公司遞交了針對玫瑰莊園聯(lián)排別墅1.2項目工程施工投標(biāo)文件。內(nèi)容有法定代表人身份證明書；投標(biāo)文件簽署授權(quán)委托書；投標(biāo)函等。精銳公司作為發(fā)包方與金某公司作為承包方簽訂了施工協(xié)議書、房屋建筑工程質(zhì)量保修書、施工安全協(xié)議。上訴人金某公司在上訴狀中稱其同意恒安公司掛靠并簽訂施工合同。上訴人金某公司辯稱上述合同，因其不能進(jìn)冀施工均為實際履行。二、2011年7月8日被上訴人程某某與金某公司簽訂施工合同。該合同上甲方加蓋的是金某公司的技術(shù)資料章。上訴人金某公司辯稱該技術(shù)資料章是恒安公司私刻的，金某公司并不知情。三、被上訴人程某某在一審中陳述，與我簽訂勞務(wù)合同得是恒安公司的李同三，合同上加蓋的是進(jìn)城公司的技術(shù)資料章。建筑工地現(xiàn)場展示牌為金某公司。還陳述，2013年7月29日與恒安公司時被罰款50000元。如果我不認(rèn)可罰款，就不給出決算手續(xù)。無奈我簽的字。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，申請復(fù)核是當(dāng)事人的權(quán)利。一審法院直接駁回上訴人保險公司對鑒定結(jié)論申請復(fù)核的行為，限制和阻礙了當(dāng)事人該項民事權(quán)利的行使。當(dāng)屬不妥。雖然，廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論書，現(xiàn)處在當(dāng)事人提出異議尚未復(fù)核的非當(dāng)然生效狀態(tài)。此次鑒定是上訴人保險公司選定的鑒定單位，對鑒定結(jié)論有異議，但未能舉出證據(jù)來證明該鑒定結(jié)論確有錯誤。廊坊市價格認(rèn)證中心是具有法定資質(zhì)的鑒定單位。其出具的廊認(rèn)鑒字（2013）第315號價格鑒證結(jié)論書，對鑒定原則、依據(jù)、方法、過程及結(jié)論等進(jìn)行了詳細(xì)介紹。該鑒定具有很強的參照價值。一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論處理本案，并不失公正合理性。但一審判決中的失誤部分，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持原審判決第一項和第三項；
變更原審判決第二項為，被上訴人趙建新與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人鄭秀娟手鐲損失23000元。
一審案件受理費1180元。由被上訴人鄭秀娟負(fù)擔(dān)590元，被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)590元。鑒定費1500元由被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1180元。由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙繼忠 審判員　　曹　怡 審判員　　王榮秋

書記員：高鵬