原告：程某某。
委托代理人：韓艷云、高勇，均系湖北華徽律師事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。
被告：謝某，無職業(yè)。
被告：伍國強，無職業(yè)，
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部。住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道特1號。
代表人：李鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬力，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告程某某訴被告謝某、伍國強、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部（以下簡稱太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2015年1月20日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托代理人韓艷云、被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部的委托代理人馬力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某的訴訟請求：1、判令各被告共同賠償原告各項損失共計117，767.24元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：
一、雙方對事實、訴訟請求無爭議部分
2014年4月30日10時45分左右，謝某駕駛借用伍國強所有的鄂A×××××號車，沿漢陽區(qū)夾河路由西向東行駛至鸚鵡大道路口左轉(zhuǎn)彎過程中未注意觀察路面情況，遇夏端陽駕駛王志恒所有的武漢D26032號電動自行車載乘車人程某某由北向南違反交通信號指示通過該路口，兩車臨近時相撞，造成程某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊認(rèn)定：謝某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，夏端陽承擔(dān)此事故同等責(zé)任，程某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，程某某即被送往武漢市第五醫(yī)院進行治療，經(jīng)住院治療29天后于2014年5月29日出院。程某某此次交通事故住院期間的醫(yī)療費（含急救費）總計49，645.81元，其中程某某自付32，409.34元，醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付4，236.47元，謝某墊付3，000元，太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部墊付10，000元。2014年8月28日，程某某的傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見：程某某之損傷評定為X（十）級傷殘；建議給予后期治療費9，000元左右；誤工時間為傷后150天，護理時間為60天。程某某另支付鑒定費1，300元。被告伍國強為鄂A×××××號車在太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，商業(yè)保險中包含了200，000元的第三者責(zé)任保險和不計免賠率等險種，保險期間自2013年8月28日0時起至2014年8月27日24時止。在本案訴訟過程中，原告放棄對武漢D26032號電動車車主王志恒和電動車駕駛員夏端陽的賠償權(quán)利。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原告程某某與被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部對住院伙食補助費435元、營養(yǎng)費435元、交通費400元、精神損害撫慰金1，200元、法醫(yī)鑒定費1，300元等五項賠償項目的計算金額達成一致意見。
二、雙方對事實、訴訟請求爭議部分
爭議1：被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的醫(yī)療費41，483.04元有異議，認(rèn)為原告于2014年12月5日至12月16日住院的醫(yī)療費4，837.23元發(fā)生在法醫(yī)鑒定之后，屬后期醫(yī)療費9，000元的賠償范圍，不應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍，另原告使用醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費4，236.47元也不應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍。
爭議2：被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的誤工費10，688.20元有異議，認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證實其存在誤工損失。
爭議3：被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的護理費5，100元有異議，認(rèn)為此項訴訟請求的金額計算標(biāo)準(zhǔn)過高。
爭議4：：被告謝某、伍國強、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部對原告訴訟請求中的病歷復(fù)印費用14元有異議，認(rèn)為此費用不屬于交通事故賠償范圍。
爭議5：原告及被告謝某、伍國強對被告太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部要求扣除醫(yī)療費中20%的非醫(yī)保用藥費用有異議，認(rèn)為該部分費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于爭議1，原告于2014年12月5日至12月16日住院的醫(yī)療費4，837.23元發(fā)生在法醫(yī)鑒定之后，屬后期醫(yī)療費的賠償范圍，不應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍。原告使用醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費4，236.47元已獲得賠付，也不應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費損失為45，409.34元。
關(guān)于爭議2，原告為退休職工，每月有固定的退休金收入，其自述在外打零工，但未能提供勞動合同、收入證明等相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對其誤工費的訴訟請求不予支持。
關(guān)于爭議3，本院按照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告護理費為26，008元÷365天×60天=4，275元。
關(guān)于爭議4，病歷復(fù)印費用不屬交通事故賠償范圍，本院對該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于爭議5，被告伍國強與被告太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部訂立的保險合同中的相關(guān)非醫(yī)保用藥的約定系合同雙方之間的約定，不能對抗交通事故的受害者，且受害者的治療用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情來決定，而非受害者及投保人所能控制，保險公司也未能舉證證實非醫(yī)保用藥系不合理、不必要的支出，故本院對保險公司的此項抗辯理由不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。車輛投保有商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案原告程某某因交通事故造成的各項損失為62，454.34元（具體賠償清單及計算方式詳見附表），其中交強險限額內(nèi)的損失15，875元（醫(yī)療費10，000元＋護理費4，275元＋交通費400元＋精神撫慰金1，200元），扣除太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部已支付的10，000元，剩余5，875元應(yīng)先由太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的損失45，279.34元，因肇事車輛投保了200，000元的第三者責(zé)任保險和不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按事故同等責(zé)任的比例劃分，此損失應(yīng)由太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即45，279.34元×50%=22，639.67元。原告另支出的鑒定費1，300元，屬交通事故間接損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人謝某按照事故同等責(zé)任比例賠償50%的損失即650元。因謝某已墊付的費用3，000元已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，超出部分計2，350元，可由太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部從在商業(yè)險限額內(nèi)賠償給程某某的費用中直接返還，即太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)賠償程某某的損失額為22，639.67元-2，350元=20，289.67元。原告在被告謝某、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任之外的損失22，639.67元＋650元=23，289.67元，因其放棄事故同等責(zé)任另一方王志恒、夏端陽的賠償權(quán)利，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，上述損失23，289.67元不由被告謝某、太平洋財險友誼大道營銷服務(wù)部承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第五條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告程某某交通事故損失15，875元，扣除已支付的10，000元，實際還應(yīng)賠償5，875元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告程某某交通事故損失20，289.67元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部返還被告謝某墊付款2，350元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，655元，減半收取1，327.50元，由被告謝某負(fù)擔(dān)300元，原告程某某負(fù)擔(dān)1，027.50元。此款原告已預(yù)交，被告謝某應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　黃　瑋

書記員：鮮于蘋