原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師所律師。
　　委托訴訟代理人：姚志云，上海市杰豪律師所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：侯旻洲，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海東某房產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：壽立人，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊杰，男。
　　第三人：上海新虹動拆遷有限公司，住所地上海市四平路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：金鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林立民，男。
　　原告程某某訴被告張某某、徐莉莉、上海東某房產(chǎn)有限公司，第三人上海新虹動拆遷有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于
　　2019年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年5月27日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人茅健到庭參加訴訟，被告張某某、徐莉莉的委托訴訟代理人蔣露蓉、侯旻洲，上海東某房產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人周俊杰、第三人上海新虹動拆遷有限公司的委托訴訟代理人林立民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某某向本院提出訴訟請求稱：請求判令被告張某某、徐莉莉與被告上海東某房產(chǎn)有限公司簽訂的關(guān)于“上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室”的房屋買賣合同無效。事實和理由：原告原系上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號房屋(以下至判決主文前簡稱東長治路房屋)的承租人，該房屋后遇動遷，拆遷人為上海軌道交通12號線發(fā)展有限公司，拆遷實施單位為上海新虹動拆遷有限公司，三方于2012年11月6日簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用價值標準房屋調(diào)換)》，按照協(xié)議約定，給予原告安置房屋六套，分別為菊盛路XXX弄XXX號XXX室、浦濤路XXX弄XXX號XXX室、鶴永路XXX弄XXX號XXX室、1004室、1303室、1304室(該四套房屋為期房)，4套期房均未交付使用。2018年年底，原告因需要前去房地產(chǎn)交易中心查詢時，被交易中心告知鶴永路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)已被登記在被告張某某、徐莉莉名下，而原告并不認識該二人，且該二人并非相關(guān)動遷協(xié)議約定的安置人口。經(jīng)查詢，被告張某某、徐莉莉冒充自己為東長治路房屋動遷安置人口，與該房屋開發(fā)商被告上海東某房產(chǎn)有限公司簽訂了房屋買賣合同，并已經(jīng)辦理了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記。原告認為，動遷安置房屋只能由相關(guān)動遷安置人口享有購買資格，二自然人被告與東長治路房屋無任何法律關(guān)系，根本不具備購房資格，且二自然人被告通過冒充自己為被拆遷安置房屋的安置人口，才完成了系爭房屋的交易，故三被告簽訂的系爭房屋買賣合同應屬無效。綜上，為保障原告的權(quán)利，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某某、徐莉莉辯稱，被告張某某、徐莉莉與被告上海東某房產(chǎn)有限公司簽訂的上海市商品房預售預購合同有效。因雙方在簽訂合同前，原告與被告張某某、徐莉莉已經(jīng)簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就系爭房屋的轉(zhuǎn)讓事宜達成一致意見，且被告張某某、徐莉莉通過現(xiàn)金交付及銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付了全部購房款。房屋轉(zhuǎn)讓事宜完成后，被告上海東某房產(chǎn)有限公司及第三人上海新虹動拆遷有限公司審核了被告張某某、徐莉莉提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及付款憑證，并與原告及被告張某某、徐莉莉當面核實系爭房屋的轉(zhuǎn)讓行為系真實意思表示，因此在原告同意的情況下，被告上海東某房產(chǎn)有限公司與被告張某某、徐莉莉簽訂合同，并于2015年1月20日辦理了小產(chǎn)證。另外，原告對房屋轉(zhuǎn)讓早已知情，原告至起訴時已過訴訟時效，對于原告的訴訟請求應予以駁回。原告在訴狀中稱不認識被告，事實上2012年原告已經(jīng)知道轉(zhuǎn)讓事宜。綜上，被告張某某、徐莉莉要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海東某房產(chǎn)有限公司辯稱，其公司在與被告張某某、徐莉莉及第三人交接過程中，所有的步驟均合法合規(guī)，真實有效。其公司亦按照動遷部門出具的相關(guān)材料簽訂上海市商品房預售合同。
　　第三人上海新虹動拆遷有限公司辯稱，原告及其他十人均系東長治路房屋被安置對象。但被告張某某、徐莉莉已經(jīng)支付了系爭房屋的購房款。至于被告張某某、徐莉莉的名字會出現(xiàn)在配套商品房供應單上，主要是因為其二人已經(jīng)付清房款，故其公司將配套商品房供應單出具給被告張某某、徐莉莉。其公司認為，原告對此完全知情，雙方的權(quán)利義務也已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)在時隔七年原告起訴，其公司認為原告理由不充分。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2012年11月6日，原告作為東長治路房屋承租人與拆遷人上海軌道交通12號線發(fā)展有限公司、拆遷實施單位第三人、被拆遷人上海虹房(集團)有限公司簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議一份，該協(xié)議中寫明，因原告承租的房屋東長治路XXX弄XXX號房屋遇動遷，系爭房屋為其中一套配套安置房屋。同日，第三人出具系爭房屋的配套商品房供應申請單一份，申請人處為“程某某”、“程紅芳”，申請配套商品房總價為580,222.65元。2012年12月20日，第三人出具系爭房屋配套商品房供應單一份，內(nèi)容為被拆遷戶“王慈仙張某某徐莉莉”，原住房地址“虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號”，所購房屋地址“鶴永路XXX弄XXX號XXX室”，購房人(簽章)“張某某徐莉莉”。2013年4月11日，被告張某某、徐莉莉與被告上海東某房產(chǎn)有限公司簽訂上海市商品房預售合同一份，內(nèi)容為被告張某某、徐莉莉向被告上海東某房產(chǎn)有限公司購買系爭房屋一套，房屋總價款為581,531元。2015年1月21日，被告張某某、徐莉莉辦理了系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
　　審理中，被告張某某、徐莉莉陳述其確實既非系上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號房屋的動遷安置對象，亦非上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號房屋的動遷安置對象。第三人陳述，因被告張某某、徐莉莉與原告達成房屋買賣合意了，其公司便向被告張某某、徐莉莉出具了配套商品房供應單。
　　以上事實，由上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、上海市商品房預售合同、配套商品房供應申請單、配套商品房供應單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)以及原、被告及第三人的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，配套商品房系政府提供優(yōu)惠價款，限定建設標準，供應本市重大工程、重點舊區(qū)改造等建設項目被拆遷居民的政策性商品房，本案系爭房屋屬配套商品房范圍，理應按照有關(guān)規(guī)定進行供應和交易管理，供應給動遷基地中的困難家庭。被告張某某、徐莉莉不在符合配套商品房條件的動遷居民之列。第三人上海新虹動拆遷有限公司應當依法依規(guī)進行開發(fā)經(jīng)營活動，并無向非供應對象出具配套商品房供應單的自主權(quán)。被告張某某、徐莉莉明知自己不屬于被拆遷居民及配套商品房的供應對象，卻在第三人上海新虹動拆遷有限公司的操作下，獲取配套商品房的房源，并簽訂了系爭房屋的預售合同。被告張某某、徐莉莉及第三人違反有關(guān)規(guī)定買賣配套商品房的行為，損害了國家利益，依法應當確認該商品房預售合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項之規(guī)定，判決如下：
　　確認被告張某某、徐莉莉與被告上海東某房產(chǎn)有限公司簽訂的關(guān)于“上海市浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號XXX室”的房屋買賣合同無效。
　　案件受理費9,602元(原告程某某已預交)，由被告張某某、徐莉莉承擔4,801元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)，第三人上海新虹動拆遷有限公司承擔4,801元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??琳

書記員：田亞靖