上訴人（原審被告）上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村。
負責人車建芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標、肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某某，恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村杜家樁組村民。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司（以下簡稱“紅星美凱龍恩施分公司”）因與被上訴人程某某健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告程某某訴稱：2014年6月23日上午9點多，恩施市姐妹租賃站老板接到恩施市金桂大道紅星美凱龍全球家居生活廣場中一個裝潢老板張寶弟的電話，需要租賃四套移動腳手架用于裝修門面，姐妹租賃站的老板安排程某某開著三輪車送四套移動腳手架到該處。程某某將車開進廣場裝修門面的地方，正在卸腳手架時，走來兩個保安（后來知道一名叫李宏林，另一名姓楊），其中一位叫李宏林的保安說公司有規(guī)定，不準用外面的材料，快點拖走。程某某說是這兒的裝潢老板要送來的，不走。于是雙方發(fā)生爭執(zhí)，李宏林踢了程某某一腳，程某某很痛就用拉桿打了李紅林一下，李宏林就同姓楊的保安來搶程某某的拉桿，由于兩人力氣大，將程某某拉桿搶走。程某某當即開始逃跑，李宏林拿著拉桿猛力追。程某某在跑的時候，被李宏林一拉桿掃來，程某某受傷倒地，張寶弟打了報警電話。程某某被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左脛腓骨近端粉碎性骨折，住院治療68天，花去醫(yī)療費64913.66元。李宏林支付了35000元。2014年12月25日經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘十級，誤工休息時間為423天，護理時間243天，后期手術(shù)費24000元。李宏林因故意傷害被公安機關(guān)刑事立案，在取保候?qū)徠陂g外逃，公安機關(guān)正在網(wǎng)上通緝。綜上，李宏林系紅星美凱龍恩施分公司雇請的保安，在履行職責中造成程某某人身傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條及《民法通則》第121條之規(guī)定，特請求判令紅星美凱龍恩施分公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期手術(shù)費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計285296.07元，李宏林已付35000元，還應(yīng)賠償250296.07元。審理中，程某某變更訴訟請求為：醫(yī)療費64913.66元、誤工費115890.41元（100000÷365×423）、護理費19440元（80×243）、住院伙食補助費6400元（50×128）、后期手術(shù)費24000元、法醫(yī)鑒定費3840元，合計234484.07元，李宏林已付35000元，還應(yīng)賠償199484.07元。另殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金5000元表示放棄。
原審被告紅星美凱龍恩施分公司辯稱：本公司不應(yīng)當對程某某的受傷承擔賠償責任，理由為：一、李宏林與程某某的糾紛已構(gòu)成刑事案件，已被公安機關(guān)立案，刑事未審理完成以前，應(yīng)中止民事部分的審理，待刑事查清事實后再進行民事部分審理。二、李宏林并非職務(wù)行為，屬于個人行為，與公司無關(guān)。李宏林雖然是當班的保安，其職責是讓進入廣場的人員、物品、車輛秩序井然有序。李宏林對程某某不按規(guī)定進入安保范圍進行告知是履行職務(wù)要求。但李宏林與程某某之間發(fā)生口角，已超出履行職責的需要，與履行職務(wù)沒有任何必然因果關(guān)系，其后續(xù)發(fā)生的沖突是個人行為，與履行保安職責沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，李宏林的后續(xù)行為不是職務(wù)行為。三、程某某自己有過錯。程某某不按照規(guī)定進入廣場放置物品，并與管理人員發(fā)生口角及肢體沖突，對糾紛的發(fā)生和擴大存在過錯，應(yīng)當承擔主要責任。四、程某某與李宏林發(fā)生沖突之后跑到地下室受到的傷害并不能證明是李宏林所為。事發(fā)當時，地下室是沒有安裝照明設(shè)備的，程某某的受傷原因需刑事部分審理完結(jié)后才能確定是他人所致。綜上，李宏林與程某某的糾紛與本公司無任何關(guān)系，本公司不應(yīng)承擔賠償責任。
原審法院認定：2014年6月23日，程某某受恩施市姐妹租賃站安排，駕駛一輛三輪摩托車為在紅星美凱龍恩施分公司大樓地下室進行門面裝修的地方運送腳手架。當程某某將車停在樓前準備卸貨時，因該公司保安李宏林認為該處按公司規(guī)定不能停放，而程某某沒有打招呼就直接經(jīng)過門崗過來，便不允許程某某停留并卸貨，為此雙方發(fā)生爭議。李宏林踢了程某某一腳，程某某隨即拿起腳手架鋼管來打李宏林，被李宏林將鋼管奪下，程某某見此便朝紅星美凱龍公司恩施分公司樓下地下室跑去，李宏林在后面追趕。當李宏林追到樓梯口時，見程某某跑到樓梯下轉(zhuǎn)彎平臺處，便將鋼管向程某某扔去，致程某某左膝下方受傷。程某某受傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療68天，經(jīng)診斷為左脛腓骨近端粉碎性骨折。支付醫(yī)療費64468.08元（其中李宏林支付35000元）。程某某出院后又支付治療費及拍片費共計485.6元。2014年12月23日，經(jīng)程某某委托，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人程某某傷殘程度為傷殘十級。2、程某某出院后的誤工休息時間預(yù)計為二百九十五日（自2014年8月30日起計算）；其出院后所需的護理時間為一百一十五日（自2014年8月30日起計算）。3、程某某后期拆除左脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定及行左膝關(guān)節(jié)鏡手術(shù)治療費用共預(yù)計需人民幣24000元。4、程某某后期拆除左脛腓骨骨折鋼板內(nèi)固定及行左膝關(guān)節(jié)鏡手術(shù)治療需住院時間共預(yù)計為六十日。另查明，程某某在恩施市姐妹租賃站從事看倉庫、整理鋼管、扣件、移動腳手架、開車送貨、收貨，上下車等一系列工作。李宏林系紅星美凱龍恩施分公司的保安，雙方系勞動關(guān)系。現(xiàn)李宏林因涉嫌犯故意傷害罪被恩施市公安局取保候?qū)彙?br/>原審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。程某某運送腳手架至紅星美凱龍恩施分公司處時，與該公司的保安李宏林發(fā)生沖突，并致原告身體受傷，李宏林的行為屬在執(zhí)行工作中造成他人損害，應(yīng)由其用人單位即紅星美凱龍恩施分公司承擔侵權(quán)責任。程某某運送腳手架到該公司樓前，在該公司保安制止卸貨的情況下，仍不聽從勸阻，堅持卸貨，導致矛盾升級，程某某自身存在過錯，綜合本案，法院酌情決定由程某某自行承擔30％的責任，紅星美凱龍恩施分公司代為承擔70％的賠償責任。紅星美凱龍恩施分公司辯稱李宏林的行為不屬執(zhí)行工作任務(wù)，其所在用人單位不應(yīng)當承擔賠償責任的抗辯理由，因李宏林作為保安在制止程某某停放三輪貨車的情況下，與程某某發(fā)生肢體沖突而導致其身體傷害，其行為顯然屬于因執(zhí)行工作任務(wù)時導致他人傷害。因此，紅星美凱龍恩施分公司的抗辯理由法院不予支持。法院根據(jù)程某某的各項訴訟請求情況，逐一核定如下：1、醫(yī)療費64913.66元。程某某請求的該項費用有醫(yī)療費票據(jù)證實，且數(shù)額未超過提交的票據(jù)總額，予以支持。2、誤工費115890.41元。其誤工天數(shù)以其住院期間、出院休息時間及拆鋼板的住院時間作為誤工時間的計算依據(jù)有司法鑒定意見書為依據(jù)，予以支持。但誤工收入標準僅有勞動合同及證人證言，而無其他證據(jù)佐證，不予支持。法院參照在崗職工居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標準計算為：26008元／年÷365天×423天＝30140.78元。3、護理費19440元。其計算天數(shù)243天有病歷資料及司法鑒定意見書為依據(jù)，予以支持。但護理標準未提交每天80元的計算依據(jù)，法院參照在崗職工居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標準計算為：26008元／年÷365天×243天＝17314.92元。4、住院伙食補助費6400元。該項符合法定項目和標準，其后期住院有鑒定為依據(jù)，予以支持。5、后期治療費24000元，有程某某提交的司法鑒定書為依據(jù)，屬程某某再次治療必然發(fā)生費用，予以支持。6、法醫(yī)鑒定費3840元。因程某某提交的2014年6月27日的鑒定費票據(jù)沒有提交相關(guān)的鑒定意見書，其支出不明，故該項鑒定費用840元不予支持。法院對2014年12月23日作出的司法鑒定意見書所支費用3000元予以支持。綜上，程某某的各項損失費用為醫(yī)療費64913.66元、誤工費30140.78元、護理費17314.92元、住院伙食補助費6400元、后期治療費24000元、法醫(yī)鑒定費3000元，共計145769.36元，由紅星美凱龍恩施分公司賠償102038.55元，程某某自行承擔43730.81元。李宏林已支付的35000元應(yīng)予以抵扣該公司應(yīng)承擔的賠償額，即紅星美凱龍恩施分公司應(yīng)承擔賠償額為67038.55元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償程某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、法醫(yī)鑒定費共計67038.55元。二、駁回程某某的其他訴訟請求。案件受理費1750元，減半交納875元，由程某某負擔263元，上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司負擔612元。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：李宏林作為紅星美凱龍恩施分公司的安保人員，在其工作場所內(nèi)，履行公司賦予的職權(quán)，認為程某某違反公司規(guī)定，拒絕其進入公司場所內(nèi)卸貨。其行為目的是為維護公司利益。雖然其履職帶有個人情緒，對矛盾的激化有一定影響，但雙方從口角上升至肢體沖突，過程具有連貫性、整體性，李宏林的行為仍屬職務(wù)行為。紅星美凱龍恩施分公司作為用人單位，忽視對公司員工職業(yè)道德、行為規(guī)范方面的管理與培訓，且在員工履行職務(wù)不當、侵害他人合法權(quán)益的情況下，未采取積極有效的措施防止事態(tài)進一步擴大，最終導致他人嚴重損害后果的發(fā)生。對此，紅星美凱龍恩施分公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
關(guān)于責任比例劃分問題，本院認為，雙方發(fā)生糾紛后，李宏林率先動武，致使矛盾激化，是引發(fā)斗毆的主要原因。李宏林奪下鋼管后，并未主動結(jié)束斗毆，而是對逃跑的程某某窮追不舍，繼而投擲鋼管，致傷程某某。程某某跑向地下室，是自救行為，即使其因不慎摔倒致傷，也與李宏林的不法侵害有關(guān)。因此，李宏林主觀惡意較重、行為方式不當，應(yīng)承擔主要責任。程某某對紅星美凱龍恩施分公司的內(nèi)部管理制度不熟悉，未在公司規(guī)定地點卸貨，且在與李宏林發(fā)生沖突后，用鋼管擊打李宏林，處理問題方式欠妥。一審考慮該不當行為對事件造成的影響，酌情認定程某某自負30%責任，公平合理。
關(guān)于恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》應(yīng)否采信的問題。因紅星美凱龍恩施分公司未提出證據(jù)證明該鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形，一審據(jù)此采信該鑒定意見并無不當。據(jù)上述鑒定意見分析：程某某傷情為左脛腓骨近端粉碎性骨折及左膝關(guān)節(jié)半月板損傷。程某某已住院行左脛骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療，但半月板損傷手術(shù)需待左脛骨內(nèi)固定物拆除后進行。結(jié)合其自身恢復(fù)狀況，在此期間，為防止其出院后因損傷未愈引起跌倒而加重原發(fā)損傷或形成二次損傷，以及因內(nèi)固定松動、斷裂而致骨折延期愈合或不愈合的情況發(fā)生，其出院后在較長一段時間需繼續(xù)休息，不能從事勞動。同時其在一定時間內(nèi)的部分日常生活活動不能完全自理，需有人幫助及護理。據(jù)此，程某某的誤工時間、護理天數(shù)及后續(xù)治療均有相關(guān)鑒定意見予以支持。其中，誤工費可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，上訴人主張誤工費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的年收入計算無法律依據(jù)。護理人員工作性質(zhì)屬服務(wù)行業(yè)，一審參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費并無不當，上訴人主張按60元／天計算無事實依據(jù)。住院伙食補助費，一審認定為50元／天，未超出當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準。
綜上，上訴人紅星美凱龍恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 汪清淮 審判員 張成軍 審判員 鄭 玥
書記員：劉繼紅
Be the first to comment