上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司
譚正標(biāo)（湖北夷水律師事務(wù)所）
肖波（湖北夷水律師事務(wù)所）
程某某
唐北平（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司，住所地:湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村。
負(fù)責(zé)人車建芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標(biāo)、肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某某，恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村杜家樁組村民。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司（以下簡稱“紅星美凱龍恩施分公司”）因與被上訴人程某某健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:李宏林作為紅星美凱龍恩施分公司的安保人員，在其工作場所內(nèi)，履行公司賦予的職權(quán)，認(rèn)為程某某違反公司規(guī)定，拒絕其進(jìn)入公司場所內(nèi)卸貨。其行為目的是為維護(hù)公司利益。雖然其履職帶有個人情緒，對矛盾的激化有一定影響，但雙方從口角上升至肢體沖突，過程具有連貫性、整體性，李宏林的行為仍屬職務(wù)行為。紅星美凱龍恩施分公司作為用人單位，忽視對公司員工職業(yè)道德、行為規(guī)范方面的管理與培訓(xùn)，且在員工履行職務(wù)不當(dāng)、侵害他人合法權(quán)益的情況下，未采取積極有效的措施防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，最終導(dǎo)致他人嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生。對此，紅星美凱龍恩施分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任比例劃分問題，本院認(rèn)為，雙方發(fā)生糾紛后，李宏林率先動武，致使矛盾激化，是引發(fā)斗毆的主要原因。李宏林奪下鋼管后，并未主動結(jié)束斗毆，而是對逃跑的程某某窮追不舍，繼而投擲鋼管，致傷程某某。程某某跑向地下室，是自救行為，即使其因不慎摔倒致傷，也與李宏林的不法侵害有關(guān)。因此，李宏林主觀惡意較重、行為方式不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。程某某對紅星美凱龍恩施分公司的內(nèi)部管理制度不熟悉，未在公司規(guī)定地點卸貨，且在與李宏林發(fā)生沖突后，用鋼管擊打李宏林，處理問題方式欠妥。一審考慮該不當(dāng)行為對事件造成的影響，酌情認(rèn)定程某某自負(fù)30%責(zé)任，公平合理。
關(guān)于恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》應(yīng)否采信的問題。因紅星美凱龍恩施分公司未提出證據(jù)證明該鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的情形，一審據(jù)此采信該鑒定意見并無不當(dāng)。據(jù)上述鑒定意見分析:程某某傷情為左脛腓骨近端粉碎性骨折及左膝關(guān)節(jié)半月板損傷。程某某已住院行左脛骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療，但半月板損傷手術(shù)需待左脛骨內(nèi)固定物拆除后進(jìn)行。結(jié)合其自身恢復(fù)狀況，在此期間，為防止其出院后因損傷未愈引起跌倒而加重原發(fā)損傷或形成二次損傷，以及因內(nèi)固定松動、斷裂而致骨折延期愈合或不愈合的情況發(fā)生，其出院后在較長一段時間需繼續(xù)休息，不能從事勞動。同時其在一定時間內(nèi)的部分日常生活活動不能完全自理，需有人幫助及護(hù)理。據(jù)此，程某某的誤工時間、護(hù)理天數(shù)及后續(xù)治療均有相關(guān)鑒定意見予以支持。其中，誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，上訴人主張誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的年收入計算無法律依據(jù)。護(hù)理人員工作性質(zhì)屬服務(wù)行業(yè)，一審參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張按60元／天計算無事實依據(jù)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審認(rèn)定為50元／天，未超出當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，上訴人紅星美凱龍恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李宏林作為紅星美凱龍恩施分公司的安保人員，在其工作場所內(nèi)，履行公司賦予的職權(quán)，認(rèn)為程某某違反公司規(guī)定，拒絕其進(jìn)入公司場所內(nèi)卸貨。其行為目的是為維護(hù)公司利益。雖然其履職帶有個人情緒，對矛盾的激化有一定影響，但雙方從口角上升至肢體沖突，過程具有連貫性、整體性，李宏林的行為仍屬職務(wù)行為。紅星美凱龍恩施分公司作為用人單位，忽視對公司員工職業(yè)道德、行為規(guī)范方面的管理與培訓(xùn)，且在員工履行職務(wù)不當(dāng)、侵害他人合法權(quán)益的情況下，未采取積極有效的措施防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，最終導(dǎo)致他人嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生。對此，紅星美凱龍恩施分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任比例劃分問題，本院認(rèn)為，雙方發(fā)生糾紛后，李宏林率先動武，致使矛盾激化，是引發(fā)斗毆的主要原因。李宏林奪下鋼管后，并未主動結(jié)束斗毆，而是對逃跑的程某某窮追不舍，繼而投擲鋼管，致傷程某某。程某某跑向地下室，是自救行為，即使其因不慎摔倒致傷，也與李宏林的不法侵害有關(guān)。因此，李宏林主觀惡意較重、行為方式不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。程某某對紅星美凱龍恩施分公司的內(nèi)部管理制度不熟悉，未在公司規(guī)定地點卸貨，且在與李宏林發(fā)生沖突后，用鋼管擊打李宏林，處理問題方式欠妥。一審考慮該不當(dāng)行為對事件造成的影響，酌情認(rèn)定程某某自負(fù)30%責(zé)任，公平合理。
關(guān)于恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》應(yīng)否采信的問題。因紅星美凱龍恩施分公司未提出證據(jù)證明該鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的情形，一審據(jù)此采信該鑒定意見并無不當(dāng)。據(jù)上述鑒定意見分析:程某某傷情為左脛腓骨近端粉碎性骨折及左膝關(guān)節(jié)半月板損傷。程某某已住院行左脛骨近端粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療，但半月板損傷手術(shù)需待左脛骨內(nèi)固定物拆除后進(jìn)行。結(jié)合其自身恢復(fù)狀況，在此期間，為防止其出院后因損傷未愈引起跌倒而加重原發(fā)損傷或形成二次損傷，以及因內(nèi)固定松動、斷裂而致骨折延期愈合或不愈合的情況發(fā)生，其出院后在較長一段時間需繼續(xù)休息，不能從事勞動。同時其在一定時間內(nèi)的部分日常生活活動不能完全自理，需有人幫助及護(hù)理。據(jù)此，程某某的誤工時間、護(hù)理天數(shù)及后續(xù)治療均有相關(guān)鑒定意見予以支持。其中，誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，上訴人主張誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的年收入計算無法律依據(jù)。護(hù)理人員工作性質(zhì)屬服務(wù)行業(yè)，一審參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張按60元／天計算無事實依據(jù)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審認(rèn)定為50元／天，未超出當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，上訴人紅星美凱龍恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅