上訴人（一審原告）：程淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（一審被告）：趙某光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（一審被告）：楊浩博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（一審被告）：佟占寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。

上訴人程淑清與被上訴人趙某光、楊浩博、佟占寬合伙協(xié)議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、兩次詢問上訴人程淑清，詢問被上訴人趙某光、楊浩博，認為事實清楚，決定不開庭審理（被上訴人佟占寬經(jīng)傳票合法傳喚未到庭接受詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人程淑清的上訴請求：1、撤銷原判第二項，改判被上訴人向上訴人支付盈利款及返還原告多付款，合計為484958元；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴理由：一審認定事實不清，適用法律不當。存在有證不認、對事實認定不準的問題。1、一審認定上訴人第四點銷售價格明細表出處不明，不予采信，但上訴人有2015年銷售原始票據(jù)共計117份，總噸數(shù)為209.6噸，原始票據(jù)上詳細記載了購買人姓名、聯(lián)系方式及數(shù)量，一審未核實票據(jù)真實性就不予采信不當。上訴人向一審提供的證言可以證明上???人按照合約參與并銷售758噸產(chǎn)品，應(yīng)獲盈利款147950元。2、在一審?fù)徶械谒狞c證人王某作為公司員工，出庭證明及其相關(guān)證據(jù)顯示加之第二點匯款憑條12份，一審已采信30萬元的真實性，而第四點對王某的證言不予采信，也就否認了30萬元的真實性，第二點與第四點自相矛盾，一審對這一重要證據(jù)的疏漏，犯有有證不認的錯誤。以上證據(jù)能夠證明上訴人應(yīng)獲得30萬元本金的返還。3、上訴人應(yīng)獲得本金30萬元，盈利款147950元及期間利息37000元，共計484950元賠付款。綜上，請求二審法院改判支持上訴人的上訴請求。被上訴人趙某光述稱，合作協(xié)議和補充協(xié)議中都有約定，按照各自賣肥量，按勞取酬，誰賣肥誰得利潤。錢是她拿的，肥是她賣的，就應(yīng)該由她得利潤，程淑清沒賣肥就不應(yīng)該得利潤。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人楊??博述稱，他根本就沒有參與上訴人與他母親趙某光之間的合伙，他只是在合作協(xié)議上代母親趙某光簽字而已。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人佟占寬未做答辯。程淑清向一審法院起訴請求：1、解除合伙協(xié)議；2、清結(jié)賬目，給付原告盈利款、獎勵款及墊還的銀行貸款合計484958元；3、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年11月1日，程淑清、趙某光與黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司簽訂黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)區(qū)域代理合同，程淑清、趙某光代理銷售黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司所有系列產(chǎn)品，首批進貨不少于1000噸，先付款，后付貨，超出預(yù)定數(shù)量時廠家給予獎勵。2014年12月30日，程淑清、佟占寬與趙某光之子楊浩博簽訂合作協(xié)議一份，合作經(jīng)營化肥生意，協(xié)議約定趙某光出資300萬元，程淑清、佟占寬按1.2分的利率支付利息，并保證2015年6月30日前將資金全部回歸趙某光賬戶。經(jīng)營中產(chǎn)生的費用支出由三方共同負責，產(chǎn)生的利潤，扣除費用支出，剩余利潤平均分配。協(xié)議簽訂后，趙某光向邦農(nóng)公司轉(zhuǎn)款購進化肥700余噸。2015年3月16日，程淑清、趙某光、佟占寬簽訂了一份補充合同，約定合作經(jīng)營期間利潤按勞取酬，即按各方自己賣出化肥數(shù)量與總銷售數(shù)量的比例分配利潤，不再按原協(xié)議約定的方式平均分配利潤。同時約定趙某光雇傭兩名員工和佟占寬雇傭一名員工的工資為銷售費用，應(yīng)從利潤中扣除。一審法院認為，根據(jù)黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)區(qū)域代理合同及程淑清、趙某光、佟占寬簽訂的補充合同的相關(guān)內(nèi)容，能夠認定2014年12月30日的合作協(xié)議中楊浩博系代替其母親趙某光簽訂的，故代理銷售黑龍江邦農(nóng)肥業(yè)有限公司化肥的合伙人實際為程淑清、趙某光、佟占寬。現(xiàn)佟占寬已退出合伙，趙某光也表示??伙關(guān)系已經(jīng)解除，故對程淑清主張的解除合伙協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。程淑清主張的758噸盈利款147950元，因其不能提供證據(jù)證明其本人銷售了多少噸化肥，也不能提供有效證據(jù)證實三人獲得盈利款的實際數(shù)額，故對其此項訴訟請求，本院不予支持；程淑清主張的廠家獎勵面包車一臺價值29000元，因其未提供證據(jù)證實趙某光在三人合伙期間內(nèi)獲得了廠家獎勵的面包車，故對其此項訴訟請求，本院不予支持；程淑清主張的盈利款及廠家返還利息28000元以及其多付給趙某光的利息52000元，亦未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。程淑清主張的小額借款28900元及墊付給趙某光的本息216000元，屬于程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛，本案不予合并審理，程淑清可另行提起訴訟。綜上所述，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以支持其主張的???應(yīng)承擔不利后果。本案中，程淑清對其要求返還盈利款的訴訟主張，沒有提供相應(yīng)的合法、有效的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：1、解除程淑清、佟占寬與楊浩博于2014年12月30日簽訂合作協(xié)議及程淑清、趙某光、佟占寬于2015年3月16日簽訂的補充合同；2、駁回程淑清其他訴訟請求。案件受理費8574元，減半收取4287元由程淑清負擔。本院二審期間，上訴人程淑清提供2015年69張銷售票據(jù)復(fù)印件，意欲證明其在合伙期間銷售過化肥，應(yīng)分得利潤。當問及程淑清一審時為什么沒提供這些“證據(jù)材料”時，程淑清回答：一審時法院也沒問這些事兒，對方?jīng)]到庭，她就以為不開庭了，所以一審時沒有提供這些材料。對上訴人程淑清所提供的證據(jù)材料，被上訴??趙某光的質(zhì)證意見為：上訴人程淑清所提供的2015年69張銷售票據(jù)復(fù)印件，都是程淑清自己經(jīng)營化肥時的牌子，象“中農(nóng)”“大慶”等，她們都沒經(jīng)營過這些牌子，上訴人提供的這些收據(jù)與她們之間的合作無關(guān)，不是她們合作所經(jīng)營品牌的化肥，她們經(jīng)營的是“邦農(nóng)”品牌的化肥。對此，上訴人程淑清的答辯意見為：邦農(nóng)經(jīng)營只是單純的復(fù)合肥，經(jīng)營邦農(nóng)必須有老三樣（二胺、尿素和復(fù)合肥），一直以來老百姓都是這么認可的。就復(fù)合肥掙錢，二胺和尿素都是賠錢賣的。中農(nóng)是二胺的一個品牌，大慶是尿素的一個品牌，趙某光承認她銷售“中農(nóng)”和“大慶”化肥，也就間接說明她經(jīng)營了邦農(nóng)化肥。另外，廠家可以證明她銷售化肥的噸數(shù)，而且農(nóng)戶和員工均可證明她銷售邦農(nóng)復(fù)合肥的數(shù)量。本院經(jīng)審查對一審認定的事實予以確認。

本院認為，二審期間，上訴人程淑清亦未提供其參與合伙經(jīng)營獲利的較為充分的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，對程淑清對其要求返還盈利款的訴訟主張，一審以“沒有提供相應(yīng)的合法、有效證據(jù)“為由不予支持并無不當；對程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛不予合并審理亦無不當。綜上所述，上訴人程淑清的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：