原告（反訴被告）：程某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
委托代理人：羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃某市西塞山區(qū)陳家灣99號。
法定代表人：張金臣，該公司董事長。
委托代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）程某與被告（反訴原告）黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海泰公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案適用普通程序分別于2017年1月5日、2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）程某及其委托代理人羅云飛、杜飄，被告（反訴原告）海泰公司的委托代理人柯新周到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：程某與海泰公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，房屋出賣人海泰公司依約交付了房屋，買受人程某依約支付了購房款并接收房屋，雙方之間的商品房買賣合同已實(shí)際履行。但因海泰公司未能如約提供辦理涉案房屋土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)登記資料，致使程某無法在合同約定期限內(nèi)取得涉案房屋土地使用權(quán)證，程某發(fā)函催告海泰公司履行提供相關(guān)資料協(xié)助其辦理房地權(quán)屬證書的合同義務(wù)無果后，于2016年11月3日通知海泰公司解除雙方簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)上述基本事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、程某與海泰公司之間的商品房買賣合同關(guān)系是否于2016年11月3日經(jīng)程某通知單方解除；二、海泰公司應(yīng)否對其未依約提供相關(guān)資料協(xié)助程某辦理涉案房屋不動產(chǎn)證承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
一、關(guān)于雙方合同關(guān)系是否于2016年11月3日單方解除的問題。程某主張海泰公司不能履行轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的主要債務(wù)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求按照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的基本理念和原則，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。程某與海泰公司簽訂的《商品房買賣合同》中，約定了“如因海泰公司的責(zé)任，程某不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意程某不退房，海泰公司按已付房價款的1%向乙方支付違約金”，現(xiàn)程某要求退房不符合雙方的約定。另外，海泰公司將涉案房屋實(shí)際交付程某，程某已于2014年3月7日簽收了辦理房屋權(quán)屬登記所需資料，海泰公司主要合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，程某未及時辦理房屋所有權(quán)證的責(zé)任不在海泰公司。根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守的原則，一般要在一方存在嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，守約方才可以行使單方解除權(quán)。盡管海泰公司未能在約定的時間內(nèi)提供辦理土地使用權(quán)登記備案資料，影響該房屋的正常買賣和抵押權(quán)的行使，但程某已實(shí)際占有使用該房屋，而且雙方買賣的商品房系具有經(jīng)營性產(chǎn)權(quán)的商用門面房，程某取得該門面房后，其正常開展商業(yè)經(jīng)營活動并未因權(quán)屬證書的辦理問題有所影響，亦未因此導(dǎo)致合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)。故本院認(rèn)為程某單方行使解除權(quán)不符合法定的解除條件，程某發(fā)出解除合同通知不發(fā)生解除合同的法律效力，其以解除合同為前提主張海泰公司給予相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請求，本院亦不予支持。
二、關(guān)于海泰公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的問題。程某與海泰公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，海泰公司正常履行完畢其提供相關(guān)權(quán)屬登記備案資料合同義務(wù)的時間點(diǎn)應(yīng)為商品房交付使用后180日內(nèi)。程某于2013年12月4日簽署了房屋交接單，同意接收該房屋，本院確認(rèn)涉案房屋交付時間為2013年12月4日。海泰公司應(yīng)于2014年6月2日前為程某提供辦理土地使用權(quán)登記備案資料。海泰公司因房地產(chǎn)開發(fā)項目容積率變更，其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳相應(yīng)土地出讓金而未申請補(bǔ)繳，致使該項目土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓許可證不能辦理，是其不能在約定的期限內(nèi)向程某提供房屋權(quán)屬登記備案資料的根本原因，海泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方當(dāng)事人對逾期辦證的違約金已有明確約定“如因海泰公司的責(zé)任，程某不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意程某不退房，海泰公司按已付房價款的1%向程某支付違約金”，該約定符合當(dāng)事人意思自治原則，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。故海泰公司應(yīng)按已付房價款的1%向程某支付違約金，即1471646元×1%=14716.46元。程某認(rèn)為違約金約定不明確，對海泰公司違約后合同繼續(xù)履行過程中的違約責(zé)任沒有約定，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，按照已付房的總額參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計算損失的理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)程某單方解除與黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《商品房買賣合同》的行為無效；
二、黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)向程某支付違約金14716.46元；
三、駁回程某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)24626元，由程某負(fù)擔(dān)24462元，由黃某海泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)164元；反訴受理費(fèi)40元，由程某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　吳　翔 人民陪審員　　肖春平 人民陪審員　　程良軍

書記員：余穎