程某某
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
高斌煒（河北常錫太律師事務(wù)所）
河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司
高喜軍
楊戰(zhàn)功
楊景超

原告程某某。
委托代理人李波、高斌煒，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街150號(hào)國(guó)富華庭6號(hào)商務(wù)公寓1單元0803
負(fù)責(zé)人劉艷輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高喜軍、楊戰(zhàn)功、楊景超，公司員工，特別授權(quán)。
本院于2014年8月18日立案受理了原告程某某訴被告河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司合同糾紛一案。依法由審判員張志強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其委托代理人李波、高斌煒，被告河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司委托代理人高喜軍、楊戰(zhàn)功到庭參加了訴訟。2014年11月12日本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，2015年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告程某某及其委托代理人高斌煒，被告委托代理人楊景超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案原、被告雙方雖對(duì)雙方提交的合同書(shū)原件和復(fù)印件均沒(méi)有異議，但該合同書(shū)被告高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司并未在合同書(shū)原件上簽字或蓋章，雙方在合同簽訂之前已經(jīng)實(shí)際履行了各方的義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。本案原告程某某在合同簽訂之前已將車(chē)輛提走，系先提走車(chē)輛后簽訂的合同，并且合同簽訂之前車(chē)輛已經(jīng)在車(chē)輛登記主管部門(mén)辦理了車(chē)輛的登記手續(xù)，頒發(fā)了車(chē)輛行駛證和車(chē)輛登記證書(shū)，原告也提交了行駛本和登記證書(shū)復(fù)印件，可見(jiàn)該車(chē)輛并非拼裝車(chē)輛，否則車(chē)輛登記部門(mén)不會(huì)為車(chē)輛辦理登記手續(xù)。原告將車(chē)提走后在經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后因動(dòng)力不足于2014年3月4日到汽車(chē)維修站維修，維修站同意將該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)更換，在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)原告已經(jīng)知曉該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)為310馬力，這時(shí)原告并沒(méi)有向被告主張權(quán)利，而是由汽車(chē)維修站為車(chē)輛更換了340馬力的發(fā)動(dòng)機(jī)，且車(chē)輛在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)是原告方將車(chē)輛開(kāi)到維修站的，原告在更換發(fā)動(dòng)機(jī)以后，也沒(méi)有及時(shí)變更車(chē)輛的登記，而是繼續(xù)使用該車(chē)輛經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被涉縣交警中隊(duì)以拼裝車(chē)為由查扣。因此，原告主張的被告具有欺詐行為，被告交付給原告的系拼裝車(chē)的理由不能成立，在原告未更改發(fā)動(dòng)機(jī)之前，該車(chē)輛系一輛正常的車(chē)輛，系經(jīng)車(chē)輛主管部門(mén)檢驗(yàn)合格的車(chē)輛，該車(chē)輛被查扣系因車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生變化與車(chē)輛登記證書(shū)不相符造成的，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)更換發(fā)動(dòng)機(jī)系被告指示，原、被告的合同書(shū)中約定未經(jīng)被告書(shū)面同意，原告不得折卸、改裝等不正當(dāng)處置，庭審中，原告沒(méi)有提交被告書(shū)面同意原告更換發(fā)動(dòng)機(jī)的書(shū)證，因此，對(duì)原告主張系被告讓其更換的主張，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。原告程某某并沒(méi)有證據(jù)證明雙方簽訂合同存在欺詐行為，并且原、被告系先履行后簽訂的合同，因此，原告簽訂合同系自己真實(shí)意思的表示，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)，被告并不存在欺詐行為，即便被告在履行合同時(shí)對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在隱瞞行為，但原告在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)已知曉該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)為310馬力，這時(shí)并沒(méi)有向被告主張權(quán)利，而是更換了340馬力的發(fā)動(dòng)機(jī)，可見(jiàn)原告以自己的行為放棄了撤銷(xiāo)權(quán)，故本院對(duì)原告要求主張撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求不予支持，原告的請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3175元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案原、被告雙方雖對(duì)雙方提交的合同書(shū)原件和復(fù)印件均沒(méi)有異議，但該合同書(shū)被告高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司并未在合同書(shū)原件上簽字或蓋章，雙方在合同簽訂之前已經(jīng)實(shí)際履行了各方的義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。本案原告程某某在合同簽訂之前已將車(chē)輛提走，系先提走車(chē)輛后簽訂的合同，并且合同簽訂之前車(chē)輛已經(jīng)在車(chē)輛登記主管部門(mén)辦理了車(chē)輛的登記手續(xù)，頒發(fā)了車(chē)輛行駛證和車(chē)輛登記證書(shū)，原告也提交了行駛本和登記證書(shū)復(fù)印件，可見(jiàn)該車(chē)輛并非拼裝車(chē)輛，否則車(chē)輛登記部門(mén)不會(huì)為車(chē)輛辦理登記手續(xù)。原告將車(chē)提走后在經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后因動(dòng)力不足于2014年3月4日到汽車(chē)維修站維修，維修站同意將該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)更換，在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)原告已經(jīng)知曉該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)為310馬力，這時(shí)原告并沒(méi)有向被告主張權(quán)利，而是由汽車(chē)維修站為車(chē)輛更換了340馬力的發(fā)動(dòng)機(jī)，且車(chē)輛在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)是原告方將車(chē)輛開(kāi)到維修站的，原告在更換發(fā)動(dòng)機(jī)以后，也沒(méi)有及時(shí)變更車(chē)輛的登記，而是繼續(xù)使用該車(chē)輛經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被涉縣交警中隊(duì)以拼裝車(chē)為由查扣。因此，原告主張的被告具有欺詐行為，被告交付給原告的系拼裝車(chē)的理由不能成立，在原告未更改發(fā)動(dòng)機(jī)之前，該車(chē)輛系一輛正常的車(chē)輛，系經(jīng)車(chē)輛主管部門(mén)檢驗(yàn)合格的車(chē)輛，該車(chē)輛被查扣系因車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生變化與車(chē)輛登記證書(shū)不相符造成的，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)更換發(fā)動(dòng)機(jī)系被告指示，原、被告的合同書(shū)中約定未經(jīng)被告書(shū)面同意，原告不得折卸、改裝等不正當(dāng)處置，庭審中，原告沒(méi)有提交被告書(shū)面同意原告更換發(fā)動(dòng)機(jī)的書(shū)證，因此，對(duì)原告主張系被告讓其更換的主張，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。原告程某某并沒(méi)有證據(jù)證明雙方簽訂合同存在欺詐行為，并且原、被告系先履行后簽訂的合同，因此，原告簽訂合同系自己真實(shí)意思的表示，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)，被告并不存在欺詐行為，即便被告在履行合同時(shí)對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在隱瞞行為，但原告在更換發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)已知曉該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)為310馬力，這時(shí)并沒(méi)有向被告主張權(quán)利，而是更換了340馬力的發(fā)動(dòng)機(jī)，可見(jiàn)原告以自己的行為放棄了撤銷(xiāo)權(quán)，故本院對(duì)原告要求主張撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求不予支持，原告的請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告程某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3175元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張俊周
審判員：張志強(qiáng)
審判員：王曉娜

書(shū)記員：李青青