原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：董敏瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　以上原告董某某、董敏瑞共同法定代理人：潘東梅(系原告董某某、董敏瑞的母親)，住同原告董某某、董敏瑞。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：張漢勇，上海真凱律師事務所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　原告程某某、董某某、董敏瑞與被告徐某、上海謙恭教育科技有限公司(以下至判決主文之前簡稱謙恭公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年4月22日、5月27日公開開庭進行了審理。審理中，原告撤回了對謙恭公司的起訴。原告程某某及三原告共同委托訴訟代理人張漢勇，被告徐某，被告平安公司委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告程某某、董某某、董敏瑞向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣4,743.30元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,791元、家屬誤工費9,000元、被撫養(yǎng)人生活費386,965元(46,012元/年*3年+46,015元/年*5/2+46,015元/年*5/3+46,015元/年*4/3)、交通費2,000元、精神損害賠償金5萬元、住宿費5,400元、物損費1,500元。以上損失由被告平安公司在保險范圍內(nèi)依法先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的由被告徐某承擔賠償責任。2、律師費1萬元由被告徐某承擔。事實和理由：2018年12月30日21時23分許，在上海市浦東新區(qū)長青路、高青路南約5米處，董小春駕駛電動自行車沿高青路由東向西遇指示燈紅燈亮時左轉(zhuǎn)通過上述路口，適遇被告徐某駕駛牌號為滬ADXXXX8小型轎車沿長青路由北向南行駛，兩車遂相撞，造成董小春死亡。經(jīng)浦東新區(qū)公安局交警支隊認定，董小春負主責，徐某負次責。三原告系董小春的法定繼承人，被告徐某作為侵權(quán)人，應當對三原告予以賠償。被告平安公司作為肇事車輛的保險公司，應當在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔保險責任。
　　被告徐某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定均無異議。車輛投保情況認同保險公司陳述。上海謙恭教育科技有限公司的老板吳亮華和其是朋友，2018年12月15日，本被告需要用車，故向吳亮華借用該公司名下車輛幾天，并不是代駕?，F(xiàn)要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。律師費金額無異議，但要求按照責任承擔。
　　被告平安公司辯稱，肇事車輛投保交強險和商業(yè)險150萬，含不計免賠。其同意在交強險范圍內(nèi)承擔責任，但其認為被告徐某系謙恭公司的代駕，故其在商業(yè)險內(nèi)免賠。各項費用意見如下：1、醫(yī)療費金額無異議。2、死亡賠償金，要求按照農(nóng)村標準。3、喪葬費無異議。4、家屬誤工費。認可3,000元。5、被撫養(yǎng)人生活費。本被告認為母親系殘疾人，有殘疾補助金，對孩子的出生證明須核對真實性、交通費認可500元。7、家屬住宿費。應包含在喪葬費中，故不認可。8、精神損害撫慰金，應按照責任比例，認可2萬元。9、衣物損認可500元。10、律師費不在保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年12月30日21時23分許，在上海市浦東新區(qū)長青路、高青路南約5米處，董小春駕駛電動自行車沿高青路由東向西遇指示燈紅燈亮時左轉(zhuǎn)通過上述路口，適遇被告徐某駕駛牌號為滬ADXXXX8小型轎車沿長青路由北向南行駛，與董小春相撞，造成董小春死亡。經(jīng)浦東新區(qū)公安局交警支隊認定，董小春負主責，徐某負次責。董小春駕駛電動自行車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，被確定直接損失為1,135元。
　　原告程某某與董克泉系夫婦，生育董長春、董小春、董春英三個子女，董克泉與2011年6月病故，程某某系農(nóng)村戶籍，屬多重殘疾人，無勞動能力，每年有殘疾補助600元，無其他收入。董小春與潘東梅生育董某某、董敏瑞兩個子女。
　　董小春2018年1月5日與上海聞鴻物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同，在該公司擔任保安工作。
　　2019年1月25日，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)臨江村村民委員會出具證明，證明董小春于2016年6月起居住在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)臨江村太保唐325號101室。董小春另曾于2013年辦理過上海市臨時居住證。
　　原告為本案訴訟聘請律師，花費代理費1萬元。
　　本案肇事車輛即牌號為滬ADXXXX8小型轎車在被告平安公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額150萬元)及不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔主要責任，被告徐某承擔次要責任。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險。因此，對于原告主張的各項損失應由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔40%賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失的40%，應由被告徐某承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，本院作如下認定：
　　1、醫(yī)療費、喪葬費被告方不持異議，本院據(jù)此確認其金額分別為4,743.30元、4,2791元。
　　2、死亡賠償金。原告提供的證據(jù)已能證明其應使用城鎮(zhèn)標準，平安公司雖主張應使用農(nóng)村標準，但未能提供證據(jù)證明，故本院按城鎮(zhèn)標準確定該項費用為1,360,680元。
　　3、家屬誤工費。家屬為料理喪事，應屬合理損失，本院酌情確定為3,000元。
　　4、被撫養(yǎng)人生活費。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能證明董小春對三原告負有撫養(yǎng)責任，根據(jù)三原告年齡，原告主張的386,965元可予支持。
　　5、交通費，本院酌情確定為1,000元。
　　6、家屬住宿費。原告未提供證據(jù)，本院難以支持。
　　7、精神損害撫慰金，本院酌情確定為5萬元。
　　8、物損費用。根據(jù)車輛評估報告及衣物損，本院酌情確定為1,615元。
　　9、律師費，本院酌情確定為1萬元。不在保險理賠范圍，由被告徐某據(jù)責承擔4,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告程某某、董某某、董敏瑞醫(yī)療費4,743.30元、精神損害撫慰金5萬元、交通費1,000元、殘疾賠償金59,000元、物損1,615元，合計116,358.30元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險理賠范圍內(nèi)賠償原告程某某、董某某、董敏瑞殘疾賠償金、家屬誤工費、被扶養(yǎng)人生活費共計693,774元；
　　三、被告徐某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某、董某某、董敏瑞律師費4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,084元，減半收取計6,042元，由原告程某某、董某某、董敏瑞負擔72元，被告徐某負擔5,970元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺