原告：程民軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省江油市。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常熟市。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：吳勝開(kāi)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：張芳，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告程民軍、張某與被告上海康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方的共同委托訴訟代理人張芳，被告康某公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程民軍、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)15,000元。事實(shí)及理由：原告購(gòu)買了被告開(kāi)發(fā)的上海市浦東新區(qū)康沈路633弄“中邦城市園”小區(qū)的一套全裝修商品房，但被告實(shí)際交付房屋所安裝的空調(diào)與約定不符，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。就被告的上述違約行為，同一小區(qū)類似案件的生效判決已經(jīng)判令被告賠償購(gòu)房人15,000元，故原告提出同樣的訴訟請(qǐng)求。
　　被告康某公司辯稱，對(duì)于違約事實(shí)并不否認(rèn)，但是認(rèn)為原告主張的損失高于了其實(shí)際損失，對(duì)生效判決所涉案件的司法鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購(gòu)買上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋面積為118.84平方米。合同第十七條約定：……如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定裝修、設(shè)備差價(jià)0.50倍給予補(bǔ)償。合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)”約定：……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)?！箅p方正常履行該合同，原告向被告支付了全部購(gòu)房款，被告將房屋交付原告。原告收房后發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，餐廳并未安裝，但樣板房的餐廳、客廳均分別安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，而且買賣合同附件所約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)為“客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)”，原告認(rèn)為被告未能提供合同約定的空調(diào)設(shè)備，遂提起本案訴訟。
　　另查明，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主董如旺、張淑玲曾就同樣事由向本院提起訴訟，本院于2018年5月作出(2017)滬0115民初38848號(hào)民事判決，判令康某公司賠償董如旺、張淑玲15,000元。該案判決后，董如旺、張淑玲不服提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年8月判決駁回上訴，維持原判。該案中，董如旺、張淑玲向康某公司購(gòu)買了上海市浦東新區(qū)康沈路633弄“中邦城市園”一套118.84平方米的房屋，交房后亦發(fā)現(xiàn)房屋僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，餐廳并未安裝，但樣板房的餐廳、客廳均分別安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，實(shí)際交付的房屋與約定不符。該案中，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)房屋空調(diào)多聯(lián)機(jī)設(shè)備方案進(jìn)行了司法鑒定，并對(duì)該方案與房屋現(xiàn)有空調(diào)的差價(jià)進(jìn)行了評(píng)估。法院以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，綜合考慮更換設(shè)備所可能導(dǎo)致的裝修拆除修復(fù)成本等因素，確定了上述賠償額。該案中，康某公司曾就鑒定意見(jiàn)提出異議，鑒定人亦當(dāng)庭進(jìn)行了解釋，法院對(duì)康某公司的異議未予采納。一審判決后，康某公司未提出上訴。
　　本院認(rèn)為，本案中康某公司就實(shí)際交付的空調(diào)與約定不符并無(wú)異議，只是認(rèn)為38848號(hào)案件司法鑒定意見(jiàn)中評(píng)估的空調(diào)設(shè)備差價(jià)過(guò)高，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，康某公司就鑒定意見(jiàn)的異議在38848號(hào)案件審理中已經(jīng)提出，鑒定人亦進(jìn)行了解釋，法院也做出了認(rèn)定，康某公司的異議不成立。在38848號(hào)案件一審判決后，康某公司也沒(méi)有提起上訴。鑒于38848號(hào)案件所涉房屋與本案房屋面積、房型相似，空調(diào)安裝情況相同，在沒(méi)有新證據(jù)的情況下，本案中再行委托鑒定并無(wú)必要，原告請(qǐng)求參照該案的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，本院予以支持。康某公司關(guān)于賠償金額過(guò)高以及應(yīng)當(dāng)重新鑒定的答辯意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告程民軍、張某人民幣15,000元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣175元，減半收取計(jì)人民幣87.50元，由被告上?？的撤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書(shū)記員：朱沈聰