國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司
商彪（湖北長捷律師事務(wù)所）
程某某
邱某
邱緒維
郭紅潤（湖北思普潤律師事務(wù)所）
張仲勻（湖北思普潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司，住所地:鄂州市江碧路41號。
負責(zé)人:劉津文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:程某某，身份證號:。
被上訴人（原審原告）:邱某，身份證號:。
被上訴人（原審原告）:邱緒維，身份證號:。
三
被上訴人
委托代理人:郭紅潤、張仲勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司（以下簡稱鄂城供電公司）因與被上訴人程某某、邱某、邱緒維觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01124號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人鄂城供電公司委托代理人商彪、被上訴人程某某、邱某、邱緒維的委托代理人張仲勻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實，2015年5月1日，受害人邱連平受人邀約到位于鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)團結(jié)村13組的魚塘釣魚。
上午10點左右，受害人因手持魚竿觸碰到魚塘上空的高壓線，當場觸電身亡。
經(jīng)查，魚塘上方有兩條高壓線，一條為220KV高壓線，鐵塔架設(shè)，自北向南橫穿魚塘上空。
而導(dǎo)致受害人觸電死亡的，為魚塘邊水泥桿架設(shè)的10KV高壓線，該條高壓線的一端架設(shè)在事故魚塘的東邊，另一端埋在相鄰魚塘的魚池中。
現(xiàn)場勘測該條高壓線距離魚塘水面垂直距離5.55米，但離塘梗地面距離不足5.5米。
另查，受害人邱連平系鄂州市公共汽車公司員工，其與妻子程某某婚后育有一子邱某（又名邱功攀已經(jīng)成年）。
邱連平的母親早年因病去世，邱連平的父親邱緒維于1942年1月出生，邱緒維已年滿73周歲。
為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償494057元。
原審認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)上述法律條文規(guī)定，對于高壓線路經(jīng)營者適用無過錯責(zé)任原則。
對于普通侵權(quán)主體適用過錯責(zé)任原則。
被告鄂城供電公司認為其盡到了警示義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點明顯與法律不符。
至于魚塘的經(jīng)營者，其明知魚塘上空有高壓線仍向他人提供釣魚場所，其對于本次安全事故的發(fā)生也存在一定的過錯。
但被告鄂城供電公司和魚塘經(jīng)營者與本次安全事故之間分屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則，原告有處分自己訴權(quán)的權(quán)利。
故對于原告未主張的對魚塘經(jīng)營者索賠的權(quán)利，原審不予審理。
本案中，致人死亡的高壓線距離塘梗地面不足5.5米的高度是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因。
鄂城供電公司認為高壓線測量基準應(yīng)以高壓線至水面的垂直高度為準，很明顯不符合客觀實際情況。
高壓線架設(shè)高度標準，是為了避免高壓線給公民人身財產(chǎn)造成損害而設(shè)。
行人一般都行走在塘梗上，高壓線的距離只有以塘梗為參照，才能起到保護公民人身財產(chǎn)安全的作用。
作為高壓線經(jīng)營權(quán)人的被告鄂城供電公司，應(yīng)當維護好供電設(shè)施的安全，同時具有監(jiān)督普通公民在高壓線下規(guī)范作業(yè)的義務(wù)。
不能僅憑高壓線距離水面高度適格就規(guī)避應(yīng)當承擔(dān)的法律義務(wù)和社會責(zé)任。
受害人受他人邀約到事發(fā)魚塘釣魚，其主觀目的是娛樂，并非故意破壞電力設(shè)施。
由于事故現(xiàn)場有兩條高壓線交錯而行，高壓鐵塔下安裝的警示標識，距離事故現(xiàn)場有一定距離。
而導(dǎo)致本案受害人死亡的水泥柱高壓線桿上及四周并沒有安裝醒目的警示標識。
客觀上存在的復(fù)雜線路，可能導(dǎo)致普通公民誤以為不觸碰到鐵塔上架設(shè)的高壓線就不會產(chǎn)生致命的后果，被告鄂城供電公司未安裝明顯區(qū)別的警示標識存在一定的瑕疵。
但受害人邱連平應(yīng)當預(yù)計到可能發(fā)生的危害而沒有預(yù)計或輕信可以避免，其自身對于事故的發(fā)生也具有過錯。
基于此，被告鄂城供電公司可以適當減輕承擔(dān)責(zé)任，原審酌定原告損失由被告鄂城供電公司承擔(dān)70%。
原告的損失原審依法核定為，一、死亡賠償金:497040（24852元×20年）；二、喪葬費:21609（43217元／2）；三、親屬辦理喪葬事宜的必要開支8000元；四、被撫養(yǎng)費生活費:38922（16681元×7年／3人）；五、精神撫慰金:50000元；共計:615571元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決，一、被告國網(wǎng)湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某、邱某、邱緒維430899.7元（615571元×70%）。
二、駁回原告程某某、邱某、邱緒維其他訴訟請求。
本案訴訟費8711元，由被告國網(wǎng)湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司承擔(dān)。
上訴人不服原審判決上訴稱，1、原審認定事實錯誤。
原審法院僅憑被上訴人單方面提供的照片就認定本案事發(fā)地高壓線距地面不足5.5米的事實明顯錯誤。
本案在原審中，上訴人和被上訴人均向法院提供了一組照片作為證據(jù)證實事發(fā)地的基本情況及事發(fā)高壓線的高度情況，均屬單方拍照取證，但提供的照片反應(yīng)的事實完全不同。
上訴人提供的證據(jù)證實事發(fā)地高壓線距地面高度5.55米。
被上訴人提供的照片證明事發(fā)現(xiàn)場無警示標識、事發(fā)高壓線距地面不足5.5米。
被上訴人提交的證據(jù)未使用測量的標桿尺就得出精密儀器才能測量出的高度明顯不符合事實，而原審法院在沒有去現(xiàn)場的情況下認定被上訴人的證據(jù)明顯屬于認定事實錯誤；2、原審法院僅憑一張照片就主觀認定本案事發(fā)地不屬于交通困難地區(qū)的事實明顯錯誤。
按照國家標準，對10KV高壓線的架設(shè)規(guī)定是人口稀少地區(qū)線地距離5.5米，交通困難地區(qū)線地距離4.5米。
交通困難地區(qū)是指車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達的地區(qū)。
本案事發(fā)地魚塘位于澤林鎮(zhèn)團結(jié)村的一個遠離生活區(qū)的小山坳里，此地溝渠縱橫稻田魚塘混雜，別說車輛無法達到，就是專門從事種田養(yǎng)殖的農(nóng)民也需費力到達，典型屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域；3、原審認定上訴人未安裝警示標識從而具有過錯不僅沒有法律依據(jù)，而且認定事實錯誤。
事發(fā)地段地處小山坳內(nèi)，居住最近的居民也在數(shù)百米遠處，明顯屬于非人員及車輛活動頻繁地區(qū)，該處也沒有變壓器平臺，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人并無在該處安裝警示標識的法定義務(wù)，但即便沒有強制性的規(guī)定，上訴人為保護該區(qū)域安全還是安裝了警示標識，已經(jīng)超出了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故原審法院認定上訴人應(yīng)當在該處安裝警示標識沒有法律依據(jù)且與事實不符；4、本案不是一般普通侵權(quán)案件，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國電力法》，而不是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。
本案受害人系在電力設(shè)施保護區(qū)域內(nèi)從事法律禁止性規(guī)定的違法行為而觸電身亡，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)適用《中華人民共和國電力法》的特別規(guī)定。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條 ?規(guī)定:“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定，依照其規(guī)定”，也就是說《中華人民共和國電力法》優(yōu)先適用于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。
國家經(jīng)貿(mào)委早在2000年1月5日，在《國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于觸電事故有關(guān)問題的復(fù)函》中明確:“在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)甩竿釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護條例》第十四條 ?規(guī)定的行為。
”根據(jù)上述規(guī)定，在高壓線下釣魚屬禁止性規(guī)定，是違法行為，受害人明顯具有故意違反法律禁止性規(guī)定的違法行為，應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任。
同時根據(jù)《電力法》第六十條之規(guī)定:“……電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任:1、不可抗力；2、用戶自身的過錯。
因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
5、本案中上訴人不存在過錯，且受害人及魚塘經(jīng)營者具有故意的違法行為，而原審法院僅判決受害人承擔(dān)次要責(zé)任、對事發(fā)魚塘經(jīng)營者未劃分責(zé)任，該判決明顯漏列必要共同被告，判決結(jié)果嚴重侵害了上訴人的權(quán)益。
受害人作為成年人，在明知有高壓線而不聽魚塘經(jīng)營者及同行者的勸阻執(zhí)意前往高壓線下釣魚，導(dǎo)致自身觸電身亡顯然不是過失大意，其違法的行為顯而易見。
而事發(fā)魚塘經(jīng)營者在明知高壓線下釣魚非常危險且屬違法的行為，仍向他人提供釣魚服務(wù)，其違法行為也是顯而易見，根據(jù)《電力法》第六十條的規(guī)定:“因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
”在受害人與魚塘經(jīng)營者具有明顯過錯的事實情況下，原審判決明顯漏列必要共同被告，未判決魚塘經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，卻判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任、受害人承擔(dān)次要責(zé)任顯然與上述法律不符。
上訴人請求二審法院查明事實，重新劃分責(zé)任。
在二審期間，雙方當事人在二審法院主持下，共同前往事發(fā)地點，并邀請鄂州市勘測院對現(xiàn)場進行了勘測。
勘測結(jié)果為，1、三根高壓線與事發(fā)地面的高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；2、高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；3、高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
雙方當事人對測量結(jié)果與測量的方式、方法沒有異議。
本院認為，上述測量方式及測量結(jié)果雙方當事人表示認可，均無異議，故本院對測量結(jié)果予以采信。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生地點架設(shè)的三根高壓線距離事發(fā)點高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是，上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任？雙方當事人的責(zé)任如何劃分？
上訴人鄂城供電公司上訴稱，該事發(fā)地點所在區(qū)域?qū)儆诮煌ɡщy地區(qū)。
二審進行實地勘察后認為，雖然事故發(fā)生地屬于耕種養(yǎng)殖地范圍，但機動車輛可以行駛至事故發(fā)生點附近，這與《國家標準66KV及以下架空電力路線設(shè)計規(guī)范》所規(guī)定的交通困難地區(qū)有實質(zhì)區(qū)別，故上訴人此項上訴理由不能成立。
根據(jù)中華人民共和國住房城鄉(xiāng)建設(shè)部第492號《國家標準66KV及以下架空電力路線設(shè)計規(guī)范》第12.0.6條及12.0.7條關(guān)于3KV-10KV導(dǎo)線與地面的最小距離人口稀少地區(qū)最低為5.5米的規(guī)定，通過對事發(fā)地點的實際測量，三根高壓線中的二根與事發(fā)地垂直距離未達到最低標準5.5米。
受害人雖在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)從事禁止性行為造成損害，但事發(fā)地點的導(dǎo)線與地面距離未達到國家制定的最低標準，上訴人鄂城供電公司對事故發(fā)生存在過錯，其以法定免責(zé)事由作為抗辯應(yīng)不予支持，其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
受害人作為成年人，在明知有觸電危險的情況下，仍從事危險行為造成損害，其行為具有明顯過錯，應(yīng)當減輕上訴人的賠償責(zé)任。
對于上訴人鄂城供電公司提出漏列必要共同被告人的上訴理由，因被上訴人未向魚塘經(jīng)營者提起訴訟，且該魚塘經(jīng)營者是否參與訴訟已經(jīng)不影響法院查明具體案情，同時魚塘經(jīng)營者是否參與訴訟不影響上訴人的賠償責(zé)任。
綜上，原審認定基本事實清楚，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費8711元減半收取4355元由鄂城供電公司負擔(dān)3881元，程某某、邱某、邱緒維負擔(dān)474元；二審訴訟費8711元由鄂城供電公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上述測量方式及測量結(jié)果雙方當事人表示認可，均無異議，故本院對測量結(jié)果予以采信。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生地點架設(shè)的三根高壓線距離事發(fā)點高度分別為5.09米、5.113米、5.613米；高壓線與魚塘水面的高度為5.613米；高壓線與地面最高處的高度為4.98米。
原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是，上訴人是否應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任？雙方當事人的責(zé)任如何劃分？
上訴人鄂城供電公司上訴稱，該事發(fā)地點所在區(qū)域?qū)儆诮煌ɡщy地區(qū)。
二審進行實地勘察后認為，雖然事故發(fā)生地屬于耕種養(yǎng)殖地范圍，但機動車輛可以行駛至事故發(fā)生點附近，這與《國家標準66KV及以下架空電力路線設(shè)計規(guī)范》所規(guī)定的交通困難地區(qū)有實質(zhì)區(qū)別，故上訴人此項上訴理由不能成立。
根據(jù)中華人民共和國住房城鄉(xiāng)建設(shè)部第492號《國家標準66KV及以下架空電力路線設(shè)計規(guī)范》第12.0.6條及12.0.7條關(guān)于3KV-10KV導(dǎo)線與地面的最小距離人口稀少地區(qū)最低為5.5米的規(guī)定，通過對事發(fā)地點的實際測量，三根高壓線中的二根與事發(fā)地垂直距離未達到最低標準5.5米。
受害人雖在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)從事禁止性行為造成損害，但事發(fā)地點的導(dǎo)線與地面距離未達到國家制定的最低標準，上訴人鄂城供電公司對事故發(fā)生存在過錯，其以法定免責(zé)事由作為抗辯應(yīng)不予支持，其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
受害人作為成年人，在明知有觸電危險的情況下，仍從事危險行為造成損害，其行為具有明顯過錯，應(yīng)當減輕上訴人的賠償責(zé)任。
對于上訴人鄂城供電公司提出漏列必要共同被告人的上訴理由，因被上訴人未向魚塘經(jīng)營者提起訴訟，且該魚塘經(jīng)營者是否參與訴訟已經(jīng)不影響法院查明具體案情，同時魚塘經(jīng)營者是否參與訴訟不影響上訴人的賠償責(zé)任。
綜上，原審認定基本事實清楚，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費8711元減半收取4355元由鄂城供電公司負擔(dān)3881元，程某某、邱某、邱緒維負擔(dān)474元；二審訴訟費8711元由鄂城供電公司負擔(dān)。

審判長：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航