程某某
邱某
邱緒維
郭紅潤（湖北思普潤律師事務所）
國網湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司
商彪（湖北長捷律師事務所）

原告:程某某。
原告:邱某。
原告:邱緒維。
三
原告
委托代理人:郭紅潤，湖北思普潤律師事務所律師（特別授權）。
張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師（特別授權）。
被告:國網湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司，住所地:鄂州市江碧路41號。
負責人:劉津文，該公司總經理。
委托代理人:商彪，湖北長捷律師事務所律師（一般授權）。
李東，湖北長捷律師事務所律師（特別授權）。
原告程某某、邱某、邱緒維訴被告國網湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司（以下簡稱“鄂城供電公司”）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由審判員王向東獨任審判，于2015年6月19日公開開庭進行了審理。原告程某某、邱某、邱緒維的委托代理人張鐘勻，被告鄂城供電公司的委托代理人商彪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
庭審質證時，被告對于原告提供的證據均無異議。原告對于被告提供的證據一，不認可其效力；證據二，認為照片中的警示標志所在地并非事故現場；證據三，認為事故發(fā)生地并非交通困難地區(qū)，高壓線的架設應適用5.5米的標準。證據四、不認可其效力。
經過庭審質證，對于原被告均無異議的證據，符合證據的客觀性、合法性、關聯(lián)性，可以作為認定事實的依據，本院予以采信。原告對于被告證據一、二的異議，該兩組證據能如實的反映事故發(fā)生魚塘周圍的大概情況，本院予以認可；對證據三、被告提供的照片顯示事故現場周圍有民房，也有車輛通行，并非交通不能到達地區(qū)，對于原告的質證意見，本院予以采納；對證據四、為單方測量數據，該證據無效。
本院依據上述有效證據及當事人陳述，認定事實如下:2015年5月1日，受害人邱連平受人邀約到位于鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)團結村13組的魚塘釣魚。上午10點左右，受害人因手持魚竿觸碰到魚塘上空的高壓線，當場觸電身亡。經查，魚塘上方有兩條高壓線，一條為220kv高壓線，鐵塔架設，自北向南橫穿魚塘上空。而導致受害人觸電死亡的，為魚塘邊水泥桿架設的10kv高壓線，該條高壓線的一端架設在事故魚塘的東邊，另一端埋在相鄰魚塘的魚池中?，F場勘測該條高壓線距離魚塘水面垂直距離5.55米，但離塘梗地面距離不足5.5米。另查，受害人邱連平系鄂州市公共汽車公司員工，其與妻子程某某婚后育有一子邱某（又名邱功攀已經成年）。邱連平的母親早年因病去世，邱連平的父親邱緒維于1942年1月出生，邱緒維已年滿73周歲。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償494057.00元。
本院認為，《侵權責任法》第七十三規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任；根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任；根據上述法律條文規(guī)定，對于高壓線路經營者適用無過錯責任原則。對于普通侵權主體適用過錯責任原則。被告鄂城供電公司認為其盡到了警示義務，沒有過錯，不應承擔責任的觀點明顯與法律不符。至于魚塘的經營者，其明知魚塘上空有高壓線仍向他人提供釣魚場所，其對于本次安全事故的發(fā)生也存在一定的過錯。但被告鄂城供電公司和魚塘經營者與本次安全事故之間分屬于不同的法律關系，應適用不同的歸責原則，原告有處分自己訴權的權利。故對于原告未主張的對魚塘經營者索賠的權利，本院不予審理。
本案中，致人死亡的高壓線距離塘梗地面不足5.5米的高度是導致本次事故發(fā)生的直接原因。鄂城供電公司認為高壓線測量基準應以高壓線至水面的垂直高度為準，很明顯不符合客觀實際情況。高壓線架設高度標準，是為了避免高壓線給公民人身財產造成損害而設。行人一般都行走在塘梗上，高壓線的距離只有以塘梗為參照，才能起到保護公民人身財產安全的作用。作為高壓線經營權人的被告鄂城供電公司，應當維護好供電設施的安全，同時具有監(jiān)督普通公民在高壓線下規(guī)范作業(yè)的義務。不能僅憑高壓線距離水面高度適格就規(guī)避應當承擔的法律義務和社會責任。
受害人受他人邀約到事發(fā)魚塘釣魚，其主觀目的是娛樂，并非故意破壞電力設施。由于事故現場有兩條高壓線交錯而行，高壓鐵塔下安裝的警示標識，距離事故現場有一定距離。而導致本案受害人死亡的水泥柱高壓線桿上及四周并沒有安裝醒目的警示標識。客觀上存在的復雜線路，可能導致普通公民誤以為不觸碰到鐵塔上架設的高壓線就不會產生致命的后果，被告鄂城供電公司未安裝明顯區(qū)別的警示標識存在一定的瑕疵。但受害人邱連平應當預計到可能發(fā)生的危害而沒有預計或輕信可以避免，其自身對于事故的發(fā)生也具有過錯。基于此，被告鄂城供電公司可以適當減輕承擔責任，本院酌定原告損失由被告鄂城供電公司承擔70%。原告的損失本院依法核定為:
一、死亡賠償金:497，040.00（24852.00元×20年）
二、喪葬費:21，609.00（43，217.00元／2）；
三、親屬辦理喪葬事宜的必要開支8000.00元；
四、被撫養(yǎng)費生活費:38，922.00（16，681.00元×7年／3人）
五、精神撫慰金:50，000.00元；
共計:615，571.00元。依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某、邱某、邱緒維430，899.7元（615571.00元×70%）。
二、駁回原告程某某、邱某、邱緒維其他訴訟請求。
本案訴訟費8，711.00元，由被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司承擔。此款原告程某某、邱某、邱緒維已預交，本判決生效后由被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城供電公司直接支付給原告程某某、邱某、邱緒維。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，《侵權責任法》第七十三規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任；根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任；根據上述法律條文規(guī)定，對于高壓線路經營者適用無過錯責任原則。對于普通侵權主體適用過錯責任原則。被告鄂城供電公司認為其盡到了警示義務，沒有過錯，不應承擔責任的觀點明顯與法律不符。至于魚塘的經營者，其明知魚塘上空有高壓線仍向他人提供釣魚場所，其對于本次安全事故的發(fā)生也存在一定的過錯。但被告鄂城供電公司和魚塘經營者與本次安全事故之間分屬于不同的法律關系，應適用不同的歸責原則，原告有處分自己訴權的權利。故對于原告未主張的對魚塘經營者索賠的權利，本院不予審理。
本案中，致人死亡的高壓線距離塘梗地面不足5.5米的高度是導致本次事故發(fā)生的直接原因。鄂城供電公司認為高壓線測量基準應以高壓線至水面的垂直高度為準，很明顯不符合客觀實際情況。高壓線架設高度標準，是為了避免高壓線給公民人身財產造成損害而設。行人一般都行走在塘梗上，高壓線的距離只有以塘梗為參照，才能起到保護公民人身財產安全的作用。作為高壓線經營權人的被告鄂城供電公司，應當維護好供電設施的安全，同時具有監(jiān)督普通公民在高壓線下規(guī)范作業(yè)的義務。不能僅憑高壓線距離水面高度適格就規(guī)避應當承擔的法律義務和社會責任。
受害人受他人邀約到事發(fā)魚塘釣魚，其主觀目的是娛樂，并非故意破壞電力設施。由于事故現場有兩條高壓線交錯而行，高壓鐵塔下安裝的警示標識，距離事故現場有一定距離。而導致本案受害人死亡的水泥柱高壓線桿上及四周并沒有安裝醒目的警示標識。客觀上存在的復雜線路，可能導致普通公民誤以為不觸碰到鐵塔上架設的高壓線就不會產生致命的后果，被告鄂城供電公司未安裝明顯區(qū)別的警示標識存在一定的瑕疵。但受害人邱連平應當預計到可能發(fā)生的危害而沒有預計或輕信可以避免，其自身對于事故的發(fā)生也具有過錯?；诖?，被告鄂城供電公司可以適當減輕承擔責任，本院酌定原告損失由被告鄂城供電公司承擔70%。原告的損失本院依法核定為:
一、死亡賠償金:497，040.00（24852.00元×20年）
二、喪葬費:21，609.00（43，217.00元／2）；
三、親屬辦理喪葬事宜的必要開支8000.00元；
四、被撫養(yǎng)費生活費:38，922.00（16，681.00元×7年／3人）
五、精神撫慰金:50，000.00元；
共計:615，571.00元。依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內賠償原告程某某、邱某、邱緒維430，899.7元（615571.00元×70%）。
二、駁回原告程某某、邱某、邱緒維其他訴訟請求。
本案訴訟費8，711.00元，由被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司承擔。此款原告程某某、邱某、邱緒維已預交，本判決生效后由被告國網湖北供電公司鄂州市鄂城供電公司直接支付給原告程某某、邱某、邱緒維。

審判長：王向東

書記員：毛志平