上訴人（原審被告）劉益某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柯軍，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）福建省大永固鋼鐵有限公司。
法定代表人王煌豐，該公司董事長。
委托代理人何偉、余靈燕，福建巖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程正東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄧亞山，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉益某、福建省大永固鋼鐵有限公司（以下簡稱大永固公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉益某的委托代理人柯軍，上訴人大永固公司的委托代理人余靈燕，被上訴人程正東及其委托代理人鄧亞山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為如下幾點(diǎn)：一、劉益某與大永固公司之間的法律關(guān)系，以及雙方對(duì)程正東損失的賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、程正東的相關(guān)損失認(rèn)定是否正確；三、程正東的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否正確，以及原審法院駁回重新鑒定申請(qǐng)是否正確。現(xiàn)作如下評(píng)判：
一、通過劉益某與大永固公司所簽訂的合同來看，大永固公司是以包工的形式將收塵罩設(shè)備的制作安裝工程承包給劉益某制作安裝及調(diào)試，場(chǎng)地、材料、安裝設(shè)備都由大永固公司提供，劉益某僅提供技術(shù)和勞務(wù)。而承攬是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬。故劉益某與大永固公司之間是勞務(wù)承包關(guān)系。大永固公司稱其與劉益某之間系承攬關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉益某與程正東之間系雇傭關(guān)系，程正東作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，劉益某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉益某上訴稱程正東受傷系因大永固公司直接安排設(shè)備維修所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，由于劉益某無證據(jù)證實(shí)該事實(shí)，且劉益某也收取了大永固公司對(duì)該舊設(shè)備維修的費(fèi)用44，000元。故劉益某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。大永固公司作為發(fā)包人，明知?jiǎng)⒁婺碂o相應(yīng)資質(zhì)，還將工程發(fā)包給劉益某施工，應(yīng)當(dāng)與劉益某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故大永固公司認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)程正東的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于程正東的醫(yī)療費(fèi)3，024元、住宿費(fèi)310元、房租水電費(fèi)656元、交通費(fèi)3，225元、自購日用品費(fèi)用182元，護(hù)工護(hù)理費(fèi)用360元的費(fèi)用問題，經(jīng)核實(shí)，醫(yī)療費(fèi)3，024系醫(yī)囑購買人血白蛋白；交通費(fèi)3，225元系程正東的家屬往來黃石與福建龍巖之間的費(fèi)用，且有交通票據(jù)相印證；雖然住宿費(fèi)、房租水電費(fèi)、自購日用品費(fèi)用、護(hù)工護(hù)理費(fèi)用無正規(guī)票據(jù)，但均有相關(guān)人員的收條和證明，且也為實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用。故本院對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)定。大永固公司提出原審判決認(rèn)定程正東相關(guān)損失錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于程正東的傷殘鑒定的問題。程正東因在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，而非道路交通事故受傷，司法鑒定機(jī)構(gòu)參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)（GB／T6180-2006）》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定正確。雖然該傷殘鑒定結(jié)論系程正東自行委托有關(guān)部門作出的，但劉益某、大永固公司均無證據(jù)足以反駁該傷殘鑒定結(jié)論。故原審法院駁回其重新鑒定申請(qǐng)正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，662元，由劉益某負(fù)擔(dān)4，831元，福建省大永固鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)4，831元。
本判決為終審判決。

審判長　童　威 審判員　戴俊英 審判員　樂　莉

書記員：陳燕