原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴希勇，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所地：上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫勇，公司員工。
　　被告：侯祥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省鄒城市，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧格格，公司員工。
　　原告程某訴被告上海強生出租汽車有限公司、侯祥濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某及其委托訴訟代理人嚴希勇，被告上海強生出租汽車有限公司之委托訴訟代理人孫勇到庭參加訴訟。被告侯祥濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某向本院提出訴訟請求：要求對原告以下?lián)p失：醫(yī)療費90,082.85元、住院伙食費179元、營養(yǎng)費6,300元、殘疾賠償金136,068元、鑒定費1,950元、護理費19,840元、律師費5,000元、交通費36,486元、誤工費29,760元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損1,000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險無責限額的部分由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。事實和理由：2017年11月28日中午12時55分許，原告乘坐被告上海強生出租汽車有限公司駕駛員王亮駕駛的滬GUXXXX出租車行駛至自忠路進東臺路西南1米處，與被告侯祥濤駕駛的滬AZXXXX車輛發(fā)生追尾，導致原告受傷。交警認定駕駛員王亮承擔事故全部責任。上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、護理、休息期限作出評定，鑒定意見：原告之左膝前交叉韌帶撕裂，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，左脛骨平臺骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，構(gòu)成XXX傷殘，傷后需要休息、營養(yǎng)、護理。后因被告上海強生出租汽車有限公司的申請，法院委托司法科學研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，鑒定意見：原告因交通事故受傷，其后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度，傷后需要休息、營養(yǎng)、護理；原告的左膝前交叉韌帶撕裂與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系，其左膝半月板損傷與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。原告認為司法鑒定科學研究院的鑒定意見書中對原告?zhèn)榈膬?nèi)容描述錯誤，且分析說明和鑒定意見前后矛盾，不足以作為原告損傷程度定案的依據(jù)，原告的傷殘程度及三期情況應(yīng)當以上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見為準。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司系事故車輛的保險公司，現(xiàn)起訴要求支持原告訴請。
　　被告上海強生出租汽車有限公司辯稱：對交通事故認定書的責任認定沒有異議，同意在交強險無責保險限額外承擔賠償責任，對原告主張的部分賠償項目和具體金額持有異議，由法院依法判決。
　　被告侯祥濤未到庭陳述答辯意見。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未到庭陳述答辯意見，在郵寄至本院的答辯狀中表示，由法院查明事故真實性，若兩車發(fā)生直接碰撞，被告僅同意在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月28日中午12時55分許，原告乘坐被告上海強生出租汽車有限公司駕駛員王亮駕駛的牌號為滬GUXXXX出租車行駛至上海市自忠路進東臺路西南1米處，與被告侯祥濤駕駛的牌號為滬AZXXXX車輛發(fā)生追尾，導致原告受傷。原告?zhèn)蠹粗辽虾５诹嗣裨杭痹\，主訴右肩胛、左膝疼痛，12月5日原告又至該院就診，主訴左踝關(guān)節(jié)疼痛不適2天，加重半天，左踝CT示：左外踝下方游離小骨片，邊緣較光滑，診斷：左外踝下方游離小骨片，籽骨可能，醫(yī)生予石膏外固定。2018年3月10日左膝關(guān)節(jié)MRI示：左膝前交叉韌帶撕裂，脛股關(guān)節(jié)不穩(wěn)，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，外側(cè)半月板后角變性，左脛骨平臺骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，輕度滑膜增生，軟組織輕度腫脹。原告于同年3月28日入第六人民醫(yī)院住院行手術(shù)治療，4月2日出院。上海市公安局黃浦分局交通警察支隊對該事故作出責任認定，被告上海強生出租汽車有限公司駕駛員王亮負事故全部責任，被告侯祥濤無責任。上海楓林司法鑒定有限公司對原告損傷后的傷殘等級、營養(yǎng)、護理、休息期限作出評定，鑒定意見：原告之左膝前交叉韌帶撕裂，左膝外側(cè)半月板前角、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，左脛骨平臺骨髓水腫，左膝關(guān)節(jié)積液，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予休息240日、營養(yǎng)90日、護理120日。原告支付鑒定費1,950元。因被告上海強生出租汽車有限公司的申請，本院委托司法科學研究院對原告損傷后的傷殘等級、營養(yǎng)、護理、休息期限重新作出評定，鑒定意見：原告因交通事故受傷，其后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度，傷后休息180－210日、營養(yǎng)60日、護理90日。原告的左膝前交叉韌帶撕裂與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系，其左膝半月板損傷與本次交通事故之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。被告上海強生出租汽車有限公司支付鑒定費7,500元。
　　審理中，本院根據(jù)原告申請通知司法鑒定科學研究院的鑒定人員陳捷敏、周姝，出庭陳述及接受詢問，兩位鑒定人員認為鑒定過程中，原告無法提供事發(fā)時半月板損傷的影像報告，原告提供的第一次半月板損傷的攝片是2018年3月，與事故發(fā)生時間相差較久，此時半月板部位已經(jīng)呈現(xiàn)出點線狀，是陳舊性損傷，但無法認定與事故存在因果關(guān)系，原告目前狀況即便構(gòu)成半月板損傷，仍不構(gòu)成傷殘，因其傷情不滿足構(gòu)成傷殘必須同時具備前(后)交叉韌帶損傷+半月板損傷+側(cè)部韌帶損傷+手術(shù)治療四個條件，醫(yī)生在治療過程中發(fā)現(xiàn)原告除韌帶損傷，還存在半月板損傷，必須進行全面治療，否則單單治療一個部位損傷癥狀無法改變，也會影響治療效果，從這個角度理解，醫(yī)療費很難區(qū)分具體用于哪一個部位，故應(yīng)當全部考慮在內(nèi)。2017年12月5日醫(yī)生臨床診斷原告左外踝撕脫骨折，但是同日的影像學診斷CT、X片均未診斷原告左膝關(guān)節(jié)存在骨折，原告的左外踝有游離小骨片、邊緣光滑，所以原告的傷情不構(gòu)成骨折后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，沒有評定XXX傷殘的相應(yīng)基礎(chǔ)。
　　同時查明，事發(fā)時被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司為涉案滬AZXXXX機動車的交強險保險公司。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費單據(jù)、病歷、費用清單、出院小結(jié)、診斷報告、交通費單據(jù)、律師費單據(jù)及原、被告陳述和庭審筆錄佐證。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故根據(jù)公安交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，故原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由上述保險公司在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告上海強生出租汽車有限公司賠償。被告侯祥濤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，也未作出書面答辯，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。關(guān)于賠償范圍：1、醫(yī)療費，各方對數(shù)額并無異議，根據(jù)病歷、發(fā)票，并采納鑒定人員對此的意見，對前交叉韌帶撕裂、半月板損傷治療費用，均計算在賠償費總額中為90,082.85元；2、住院伙食費，被告上海強生出租汽車有限公司對計算標準和數(shù)額無異議為179元；3、營養(yǎng)費、護理費結(jié)合原告的傷情以40元/天、60元/天計算60天、90天，為2,400元5,400元；4、殘疾賠償金，關(guān)于原告的傷情未構(gòu)成傷殘的理由鑒定人員已作出詳細闡述，本院不再贅述，故原告此項訴請，于法無據(jù)，不予支持；5、鑒定費，按票據(jù)金額確定為1,950元；6、律師費系因原告提起訴訟主張賠償所引起的財產(chǎn)損失，由被告上海強生出租汽車有限公司賠償5,000元；7、交通費，根據(jù)原告的傷情、就診治療次數(shù)等合理性情況，予以支持計2,000元；8、誤工費，按原告計算標準及鑒定結(jié)論的休息期限計算為17,360元；9、精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì)、侵權(quán)人的主觀故意、過錯程度以及造成的后果，對原告訴請酌情依法予以支持計4,000元；10、衣物損，酌情200元。
　　綜上所述，對原告訴訟請求均予支持，對賠償數(shù)額依法予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某機動車交通事故責任強制保險無責任傷殘、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失賠償限額共計12,100元；
　　二、被告上海強生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某116,471.85元；
　　三、原告程某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　第二次鑒定費7,500元，由被告上海強生出租汽車有限公司負擔；依照簡易程序，案件受理費7,199.10元減半收取，計3,599.55元，由原告程某負擔2,163.55元，被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,436元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：舒海衛(wèi)

書記員：徐曉雯