上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人方立新（系程某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳風全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶聯(lián)合財保公司）。
代表人袁衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人王羽峰、程正林，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國共產(chǎn)黨大冶市委員會（以下簡稱大冶市委）。
法定代表人傅繼成，書記。
被上訴人（原審被告）中共大冶市委組織部（以下簡稱大冶組織部）。
法定代表人嚴榮勇，部長。
委托代理人周國鵬，該部干部。
委托代理人戴華，大冶市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）陳本初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柯國慶，湖北華全律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馮光松，男，59歲，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱大冶人保公司）。
代表人胡學杰，該公司經(jīng)理。

上訴人程某某、陳某某、大冶聯(lián)合財保公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第00028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人程某某的委托代理人方立新、吳遠文，上訴人陳某某及其委托代理人吳風全，上訴人大冶聯(lián)合財保公司的委托代理人王羽峰、程正林，被上訴人大冶組織部的委托代理人周國鵬、戴華，被上訴人陳本初的委托代理人柯國慶到庭參加了訴訟。被上訴人馮光松、大冶人保公司、大冶市委經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

程某某、陳本初、大冶組織部、陳某某對大冶聯(lián)合財保公司的證據(jù)有異議，認為是復印件不予質(zhì)證。本院認為大冶聯(lián)合財保公司提交的此組證據(jù)，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為：本案爭議焦點1、陽新縣人民法院對本案的管轄是否合法；2、陳某某對于程某某的損傷是否應該承擔責任，各賠償義務人應承擔連帶責任還是按份責任；3、大冶聯(lián)合財保公司是否應在商業(yè)險范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償；4、程某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金認定是否合法，鑒定結論是否需要補充鑒定和重新鑒定。
關于陽新縣人民法院對此案的管轄權問題，根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，有管轄權的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。雖本案的侵權行為地和被告住所地均在大冶市，應由大冶市人民法院管轄，但上級人民法院認為本案的被告其中有大冶市委、大冶組織部，大冶市人民法院不宜審理此案，將此案指定陽新縣人民法院審理，故本院對大冶聯(lián)合財保公司認為陽新縣人民法院無管轄權的上訴理由不予支持。
關于陳某某對于程某某的損傷是否承擔責任以及各賠償義務人承擔何種責任問題，根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認定書》，陳某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車且違法載人，是造成此次事故的次要原因，故其應當對程某某因事故造成的損害承擔次要責任。陳某某主張事故發(fā)生后陳本初口頭承諾其承擔全部責任，因沒有充分有效的證據(jù)予以證實，陳本初否認此事實，且此種約定不能對抗善意第三人，故對陳某某的上訴理由，本院不予支持。根據(jù)侵權責任法的有關規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。程某某因事故造成損害，系陳本初駕駛小轎車違法超車，與未取得機動車駕駛證且違法載人的陳某某駕駛的三輪摩托車相撞，致三輪摩托車行駛至路邊將程某某等人相撞后側(cè)翻，且小轎車的所有權人對該車疏于管理，三方對于程某某的損害后果沒有意思聯(lián)絡，三方的行為造成同一損害后果，原審判決根據(jù)原因力大小，并結合各侵權人的過錯比例，確定各侵權人的責任份額（陳本初50%、陳某某20%、大冶組織部30%）并無不當，故本院對程某某要求各侵權人承擔連帶責任的上訴理由不予支持。
關于大冶聯(lián)合財保公司是否應在商業(yè)險范圍內(nèi)對程某某的損失予以賠償問題，因大冶聯(lián)合財保公司在二審期間提交的投保單和保險條款，不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，且投保人和保險人并沒有約定該車的駕駛?cè)藛T，陳本初具有駕駛該車的駕駛資格，故對大冶聯(lián)合財保公司提出在商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。
關于程某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金應如何認定以及程某某的鑒定結論是否需要補充鑒定和重新鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。程某某主張出院后到鑒定前的診療費用40669.60元，因程某某于2011年7月29日從黃石市中醫(yī)院出院，于2011年11月16日出現(xiàn)理療費70720元、檢查費20800元；2012年1月21日費用9292.80元；3月21日費用8448元；5月1日費用5772.80元；6月20日費用7040元等，這些高額費用的發(fā)生間隔時間較短，沒有任何醫(yī)療機構的相關病歷或診斷證明予以印證，且程某某的司法鑒定是以其第二次出院治療終結后為時間依據(jù)，其后發(fā)生的費用屬于后期治療費。故對程某某的此上訴理由，本院不予支持。關于程某某的誤工費問題，其主張誤工時間應計算至第二次鑒定前一天（2012年6月5日），因程某某的第二次鑒定并沒有對其殘疾程度重新鑒定，其定殘之日應是第一次鑒定2011年7月28日，而原審法院根據(jù)程某某的鑒定結論“誤工損失日為住院時間”，計算其誤工費并無不當。關于護理費問題，因方立新提供的證據(jù)不足以證明其從事職業(yè)的穩(wěn)定性和其收入的固定性，而程某某需要一人終身護理，故原審判決按照居民服務和其他服務行業(yè)年平均工資收入計算并無不當。關于精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)程某某的損傷程度及本地的生活水平酌定10000元并無不當。程某某提出后期治療費、誤工時間、護理人數(shù)等重新鑒定，因程某某的第二次鑒定選擇的鑒定機構及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序并不違法，在沒有相關證據(jù)足以反駁鑒定結論的情況下，沒有重新鑒定的法定事由。故對程某某的重新鑒定申請，本院不予支持。對于程某某的補充鑒定要求，因程某某的鑒定結論已明確后期治療費是針對必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，不評估非必然和不可預見的費用，程某某提到的終身高等級傷殘感染的防治費用，是否會發(fā)生屬于未知狀態(tài)，且與護理人員的護理行為有關聯(lián)，不屬于后期治療費的鑒定范圍，其可待實際發(fā)生另行主張。關于其提到輔助器具的費用，因輔助器具的適用是否為必要以及適用何種輔助器具，均沒有相關事實證明，不屬于補充鑒定范圍。故本院對其重新鑒定的上訴請求不予準許。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 童威
審判員 樂莉

書記員： 陳燕