程樹文
程艷麗
萬鵬（黑龍江四維律師事務所）
沙某
閻某某
王顯坤
大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限責任公司
都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
翟燕

原告程樹文，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人程艷麗（系原告女兒），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人萬鵬，黑龍江四維律師事務所律師。
被告沙某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王顯坤，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯興化九區(qū)金世紀商業(yè)廣場A號樓45號商服。
法定代表人于鳳，該公司經(jīng)理。（未出庭）
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱都某財產(chǎn)保險公司），住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)三街西側(cè)百湖花園小區(qū)S－01號商服樓4－5號。
負責人李雪峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翟燕，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告程樹文與被告沙某、閻某某、大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限責任公司、都某財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理審判員孫朝陽擔任審判長，代理審判員郝雪蓮主審本案，與人民陪審員張洪慶共同組成合議庭，于2014年9月4日公開開庭進行了審理。原告程樹文及委托代理人程艷麗、萬鵬，被告閻某某及委托代理人王顯坤，都某財產(chǎn)保險股份公司委托代理人翟燕到庭參加訴訟，被告沙某、大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2013年9月13日，被告沙某駕駛黑XXXXXX號松花江箱貨車在讓胡路喇嘛甸鎮(zhèn)一道街精華手機店前由東向西倒車時將由北向南行進中的原告程樹文撞傷。經(jīng)交警部門認定，被告沙某在此起交通事故中負全部責任，原告程樹文無責任。原告于2013年9月13日至2013年10月11日入住大慶油田總醫(yī)院集團龍南醫(yī)院進行治療，住院28天，由被告閻某某支付醫(yī)藥費14772元。大慶市交警支隊事故處理四大隊訴前委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對原告程樹文的傷殘程度、醫(yī)療終結(jié)時間、護理期限進行鑒定。該中心于2014年3月17日出具眾維司鑒（2014）法鑒字第101號司法鑒定意見書，鑒定意見:1、程樹文左側(cè)股骨粗隆間多發(fā)骨折致左下肢活動功能喪失10%以上，日常生活能力輕度受限評定為X（拾）級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間評定傷后八個月；3、護理期限評定為傷后三個月。
本院認為:公民的身體健康權受到法律保護，本案系機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯責任歸責原則。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案原告程樹文與被告沙某的事故責任經(jīng)公安機關作出認定，被告沙某負事故全部責任，原告無責任。該肇事車輛在被告都某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故該公司應首先在交強險的死亡傷殘賠償金限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。因被告沙某系被告閻某某雇傭的司機，事故發(fā)生當日被告沙某是在執(zhí)行正常工作任務期間造成交通事故，應由雇主閻某某承擔侵權責任。肇事車輛所有人為被告閻某某，原告訴請要求被告大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限公司承擔侵權責任無事實及法律依據(jù)，故駁回原告對大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限公司請求。故對原告所受損失保險公司承擔不足部分應由被告閻某某予以賠償。庭審中被告都某財產(chǎn)保險公司不同意承擔鑒定費及訴訟費，對于鑒定費、訴訟費的承擔問題，本院認為，被告都某財產(chǎn)保險作為本案的適格被告，應當承擔相應的訴訟費及相關費用。故訴訟費應由被告都某財產(chǎn)保險公司依法負擔。
1、原告主張殘疾賠償金39194元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597＊20＊01）、護理費12330元（2013年度黑龍江省居民服務業(yè)平均收入49320／12＊3）、住院伙食補助費1400元（黑龍江省一般工作人員出差補助標準50元＊28天）符合法律規(guī)定，本院予以保護。
2、原告主張誤工費24000（3000元＊8個月）元。原告并未向本院提交相應證據(jù)予以佐證，因原告以賣菜和種植西瓜等農(nóng)作物為業(yè)，故應按照2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23793／年標準計算較為適宜，故對原告的誤工費應以15862元（23793／12＊8個）予以保護。
3、原告主張交通費應按本院認定的300元予以保護。
4、原告主張營養(yǎng)費。出院醫(yī)囑和司法鑒定報告中均沒有體現(xiàn)應加強營養(yǎng)，故本院對原告要求被告賠償營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，依法不予支持。
5、原告主張精神損害撫慰金5000元。原告已構(gòu)成X（拾）級傷殘，原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，但數(shù)額較高，予以調(diào)整為2000較為適宜。
6、原告主張鑒定費2100元。本院認為，該筆費用不屬于保險公司理賠范圍，該筆費用因交通事故已實際發(fā)生，故應由被告閻某某予以賠償原告。
本院認為原告所受全部損失數(shù)額為87956元，包括醫(yī)療費14770元、（該費用已經(jīng)由被告閻某某支付）住院伙食補助費1400元；殘疾賠償金39194元、誤工費15862元、護理費12330元、交通費300元、精神撫慰費2000元；鑒定費2100元。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例和相應保險條款的規(guī)定，本案交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目為殘疾賠償金39194元、誤工費15862元、護理費12330元、交通費300元、精神撫慰費2000元；合計69686元，此金額未超過交強險死亡傷殘賠償限額范圍110000元，故都某財產(chǎn)保險公司予以賠償。本案醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費14770元、住院伙食補助費1400元，合計16170元，此金額超過交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍10000元，故被告都某財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)僅應賠償10000元。對上述交強險賠償限額的不足部分，即醫(yī)療費和住院伙食補助費6170及鑒定費2100元，合計8270元，應由被告閻某某予以賠償。因被告閻某某已經(jīng)先行支付原告醫(yī)療費14770元，故都某財產(chǎn)保險公司應支付給原告住院伙食補助費1400元，將其余額8600元給付給被告閻某某。
綜上，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司應賠償原告程樹文各項損失總計79686元。（其中支付給原告程樹文71086元，支付給被告閻某某8600元）；被告閻某某應賠償原告2100元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程樹文各項損失總計人民幣79686元。（其中支付給原告程樹文71086元，支付給被告閻某某8600元）；
二、被告閻某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償程樹文損失人民幣2100元；
三、駁回原告程樹文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1800元（已由原告預交）、郵寄費42元、公告費710元。原告負擔882元，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔1624元，被告閻某某負擔46元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:公民的身體健康權受到法律保護，本案系機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯責任歸責原則。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案原告程樹文與被告沙某的事故責任經(jīng)公安機關作出認定，被告沙某負事故全部責任，原告無責任。該肇事車輛在被告都某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故該公司應首先在交強險的死亡傷殘賠償金限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。因被告沙某系被告閻某某雇傭的司機，事故發(fā)生當日被告沙某是在執(zhí)行正常工作任務期間造成交通事故，應由雇主閻某某承擔侵權責任。肇事車輛所有人為被告閻某某，原告訴請要求被告大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限公司承擔侵權責任無事實及法律依據(jù)，故駁回原告對大慶鑫博經(jīng)貿(mào)有限公司請求。故對原告所受損失保險公司承擔不足部分應由被告閻某某予以賠償。庭審中被告都某財產(chǎn)保險公司不同意承擔鑒定費及訴訟費，對于鑒定費、訴訟費的承擔問題，本院認為，被告都某財產(chǎn)保險作為本案的適格被告，應當承擔相應的訴訟費及相關費用。故訴訟費應由被告都某財產(chǎn)保險公司依法負擔。
1、原告主張殘疾賠償金39194元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597＊20＊01）、護理費12330元（2013年度黑龍江省居民服務業(yè)平均收入49320／12＊3）、住院伙食補助費1400元（黑龍江省一般工作人員出差補助標準50元＊28天）符合法律規(guī)定，本院予以保護。
2、原告主張誤工費24000（3000元＊8個月）元。原告并未向本院提交相應證據(jù)予以佐證，因原告以賣菜和種植西瓜等農(nóng)作物為業(yè)，故應按照2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23793／年標準計算較為適宜，故對原告的誤工費應以15862元（23793／12＊8個）予以保護。
3、原告主張交通費應按本院認定的300元予以保護。
4、原告主張營養(yǎng)費。出院醫(yī)囑和司法鑒定報告中均沒有體現(xiàn)應加強營養(yǎng)，故本院對原告要求被告賠償營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，依法不予支持。
5、原告主張精神損害撫慰金5000元。原告已構(gòu)成X（拾）級傷殘，原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，但數(shù)額較高，予以調(diào)整為2000較為適宜。
6、原告主張鑒定費2100元。本院認為，該筆費用不屬于保險公司理賠范圍，該筆費用因交通事故已實際發(fā)生，故應由被告閻某某予以賠償原告。
本院認為原告所受全部損失數(shù)額為87956元，包括醫(yī)療費14770元、（該費用已經(jīng)由被告閻某某支付）住院伙食補助費1400元；殘疾賠償金39194元、誤工費15862元、護理費12330元、交通費300元、精神撫慰費2000元；鑒定費2100元。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例和相應保險條款的規(guī)定，本案交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目為殘疾賠償金39194元、誤工費15862元、護理費12330元、交通費300元、精神撫慰費2000元；合計69686元，此金額未超過交強險死亡傷殘賠償限額范圍110000元，故都某財產(chǎn)保險公司予以賠償。本案醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費14770元、住院伙食補助費1400元，合計16170元，此金額超過交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍10000元，故被告都某財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)僅應賠償10000元。對上述交強險賠償限額的不足部分，即醫(yī)療費和住院伙食補助費6170及鑒定費2100元，合計8270元，應由被告閻某某予以賠償。因被告閻某某已經(jīng)先行支付原告醫(yī)療費14770元，故都某財產(chǎn)保險公司應支付給原告住院伙食補助費1400元，將其余額8600元給付給被告閻某某。
綜上，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司應賠償原告程樹文各項損失總計79686元。（其中支付給原告程樹文71086元，支付給被告閻某某8600元）；被告閻某某應賠償原告2100元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、二十二條、三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程樹文各項損失總計人民幣79686元。（其中支付給原告程樹文71086元，支付給被告閻某某8600元）；
二、被告閻某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償程樹文損失人民幣2100元；
三、駁回原告程樹文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1800元（已由原告預交）、郵寄費42元、公告費710元。原告負擔882元，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔1624元，被告閻某某負擔46元。

審判長：孫朝陽
審判員：郝雪蓮
審判員：張洪慶

書記員：劉鳳霞