原告：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告：程某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高鴿，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告程某1、原告程某2與被告程某3法定繼承糾紛一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某2及原告程某1、程某2的共同委托訴訟代理人柳衛(wèi)星、被告程某3及其委托訴訟代理人高鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程某1、原告程某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承現(xiàn)登記在被繼承人鄭麗華、原告程某1、被告程某3名下的上海市靜安區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人鄭麗華的三分之一產(chǎn)權(quán)份額，繼承后，上址房屋產(chǎn)權(quán)由原告程某1、原告程某2、被告程某3按份共有，其中程某1享有十八分之十產(chǎn)權(quán)份額，程某2享有十八分之一產(chǎn)權(quán)份額、程某3享有十八分之七產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人鄭麗華與原告程某1系夫妻，婚后生育兩子即原告程某2、被告程某3。鄭麗華于2016年7月22日死亡，鄭麗華的父母均先于鄭麗華去世。上海市靜安區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋現(xiàn)登記在鄭麗華、程某1、程某3名下，三人為共同共有，各享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額；屬于被繼承人鄭麗華的三分之一產(chǎn)權(quán)份額系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，程某1應(yīng)享有鄭麗華三分之一產(chǎn)權(quán)份額的二分之一，另外的二分之一由原、被告三人平均繼承。故繼承后，上址房屋產(chǎn)權(quán)由程某1、程某2、程某3按份共有，程某1享有十八分之十產(chǎn)權(quán)份額，程某2享有十八分之一產(chǎn)權(quán)份額，程某3享有十八分之七產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告程某3辯稱，承認(rèn)兩原告陳述的法定繼承人情況，但不同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。被告認(rèn)為，被繼承人鄭麗華生前曾與原告程某1立下共同遺囑，就系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額做出約定，明確程某3享有70%的產(chǎn)權(quán)份額，鄭麗華與程某1共同享有30%的產(chǎn)權(quán)份額；在共同遺囑中，鄭麗華表示系爭(zhēng)房屋中屬于鄭麗華的產(chǎn)權(quán)份額全部由被告一人繼承。因此，系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承，繼承后，被告應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋85%的產(chǎn)權(quán)份額，程某1享有15%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：
　　被繼承人鄭麗華(2016年7月22日死亡)與原告程某1系夫妻，婚后生育兩子即原告程某2、被告程某3。上海市靜安區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)現(xiàn)登記在鄭麗華、程某1、程某3名下，三人為共同共有。2018年10月22日，程某3及案外人程珺彥以程某1、程某2為被告向黃浦法院提起共有糾紛訴訟，要求對(duì)系爭(zhēng)房屋按照其應(yīng)得補(bǔ)償利益占安置房屋價(jià)款的比例確認(rèn)享有53.92%的產(chǎn)權(quán)份額。2019年1月21日黃浦法院判決對(duì)于程某3及程珺彥的訴訟請(qǐng)求不予支持。該判決現(xiàn)已生效。
　　對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于遺囑的法律效力問(wèn)題。被告提交被繼承人鄭麗華與原告程某1書(shū)寫(xiě)的遺囑復(fù)印件一份，該遺囑載明：“……一、若我倆任何一方先逝，則先逝一方的遺產(chǎn)全部歸另一方(即后逝的一方)所有。二、關(guān)于房產(chǎn)問(wèn)題，由原居淮海中路因市政動(dòng)遷一家祖孫三代四人安居于閘北區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房一套，該房我倆所占產(chǎn)權(quán)份額為30%，小兒子程某3占產(chǎn)權(quán)份額70%。在我倆亡故后，將原來(lái)所有的產(chǎn)權(quán)全部給程某3繼承?！鄙鲜鲞z囑由鄭麗華、程某1簽名，日期載明為“2014年月日”。原告程某2對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未能提供遺囑原件且遺囑內(nèi)容自相矛盾、遺囑有部分修改，另遺囑日期缺失存在瑕疵；假使遺囑真實(shí)，程某1目前在世也只能適用遺囑第一條，即所有財(cái)產(chǎn)均歸程某1所有。原告程某1承認(rèn)該遺囑由己撰寫(xiě)但認(rèn)為該遺囑復(fù)印件經(jīng)他人改動(dòng)，另行提交遺囑復(fù)印件一份，該遺囑載明：“……一、若我倆任何一方先過(guò)，則先過(guò)一方的遺產(chǎn)全部歸另一方(即后過(guò)的一方)所有。二、關(guān)于房產(chǎn)問(wèn)題，由原居淮海中路因市政動(dòng)遷一家祖孫三代四人安居于閘北區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房一套，該房我倆所占產(chǎn)權(quán)份額為30%，小兒子程某3占產(chǎn)權(quán)份額70%。在我倆亡故后，將原來(lái)所有的產(chǎn)權(quán)全部給程某3繼承?！痹撨z囑由鄭麗華、程某1簽名，日期載明為“2014年月日”。原告程某1稱，該遺囑內(nèi)容系程某1本人撰寫(xiě)，是為了應(yīng)付鄭麗華才書(shū)寫(xiě)的草稿，自己不同意遺囑的內(nèi)容，所以將遺囑寫(xiě)得較為含糊且未寫(xiě)明年月日，此份遺囑復(fù)印件上“2014”系他人添加，因原件遺失不能提供遺囑原件。
　　本院認(rèn)為，被告提交的遺囑系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)；原告程某2對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，不能排他性或高度蓋然性地認(rèn)定遺囑原件與復(fù)印件一致，難以認(rèn)定該遺囑復(fù)印件具有證據(jù)效力。且本案中所涉遺囑主文由程某1執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)并由其簽字，而鄭麗華僅是簽字，依照繼承法關(guān)于遺囑成立要件的規(guī)定，鄭麗華的遺囑應(yīng)認(rèn)定為代書(shū)遺囑，因無(wú)兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，同時(shí)未注明訂立遺囑的具體時(shí)間，缺乏形式要件，故難以認(rèn)定該遺囑有效。
　　2.關(guān)于遺產(chǎn)范圍認(rèn)定。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。本案中系爭(zhēng)房產(chǎn)登記在被繼承人鄭麗華、原告程某1、被告程某3三人名下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿中載明三人為共同共有。被告提交的遺囑復(fù)印件中，鄭麗華、程某1對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)做出約定，應(yīng)視為鄭麗華、程某1對(duì)自身產(chǎn)權(quán)份額的處分，系單方要式法律行為，依照我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法辦理登記方產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。此外，同上述闡明的觀點(diǎn)一致，該遺囑系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，本院不予采信。另，程某3對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況有異議，亦已向黃浦法院主張重新確認(rèn)其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，但并未獲支持。因此，鄭麗華在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)仍以不動(dòng)產(chǎn)登記簿中記載的為準(zhǔn)?，F(xiàn)三方作為共同共有人并未就涉案房屋的分割達(dá)成過(guò)協(xié)議，一般應(yīng)當(dāng)由共有人平均分割，本案中被繼承人鄭麗華的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為系爭(zhēng)房屋的三分之一。鄭麗華與程某1作為系爭(zhēng)房屋的共同共有人，系爭(zhēng)房屋的三分之二產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本案遺產(chǎn)范圍應(yīng)為系爭(zhēng)房屋的三分之一產(chǎn)權(quán)份額，兩原告將鄭麗華的三分之一產(chǎn)權(quán)份額作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)再繼承的要求無(wú)法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本院對(duì)涉案遺囑不予認(rèn)定，理由不再贅述。本案中，被繼承人鄭麗華在系爭(zhēng)房屋中享有的三分之一產(chǎn)權(quán)份額系鄭麗華的遺產(chǎn)。被繼承人鄭麗華的遺產(chǎn)依法應(yīng)由程某1、程某2、程某3三人作為第一順序繼承人按法定繼承原則進(jìn)行分割繼承。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。被告要求按照遺囑繼承鄭麗華的遺產(chǎn)，不符合法律規(guī)定，本院難以支持。
　　綜上所述，兩原告要求按照法定繼承原則分割繼承鄭麗華的遺產(chǎn)，與法不悖，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市靜安區(qū)柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額(被繼承人鄭麗華之遺產(chǎn))由原告程某1、原告程某2、被告程某3繼承所有，繼承后，上址房屋由原告程某1、被告程某3各享有九分之四的產(chǎn)權(quán)份額，原告程某2享有九分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、原告程某1、原告程某2、被告程某3應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)辦理上址房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，原告程某1、原告程某2、被告程某3應(yīng)盡相互配合義務(wù)，因辦理上址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)所產(chǎn)生的費(fèi)用由原告程某1、原告程某2、被告程某3依法負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)26,000元減半收取13,000元，由原告程某1、被告程某3各負(fù)擔(dān)4,333元，由原告程某2負(fù)擔(dān)4,334元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金??晶

書(shū)記員：薛??芳