程某某
張波（湖北維佳律師事務(wù)所）
黃某
程某乙
鄒勝銀

原告:程某某。
委托訴訟代理人:張波，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被告:黃某。
被告:程某乙。
委托訴訟代理人:鄒勝銀。
原告程某某與被告黃某、程某乙遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某某的委托訴訟代理人張波、被告黃某、被告程某乙及其委托代理人鄒勝銀到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法確認(rèn)大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室（冶房權(quán)證01號第16772號）房屋為原告所有；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:程賢順與王燕萍于××××年××月××日結(jié)婚并領(lǐng)取結(jié)婚證，婚后生育一子程某乙，2010年7月20日二人因感情不和自愿協(xié)商離婚，并約定雙方共有房屋（大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室）歸男方所有。
2016年9月1日程賢順立遺囑，自愿將其個人名下的所有財(cái)產(chǎn)給予長子程某某，現(xiàn)程賢順已去世。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
被告黃某辯稱，我認(rèn)可原告的訴訟請求及主張的事實(shí)理由。
被告程某乙辯稱,原告伙同他人偽造遺囑是想獨(dú)占父親的遺產(chǎn)，原告主張的房屋屬于程賢順的遺產(chǎn)，程賢順有兩個兒子即原告程某某、被告程某乙，房子應(yīng)當(dāng)歸二個兒子所有。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:程賢順的遺囑是否是原告程某某伙同他人偽造，該遺囑是否合法有自效。
對此，被告程某乙在答辯狀中辯稱原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效。
庭審中，原告當(dāng)庭將遺囑原件向法庭進(jìn)行了舉證，被告黃某對該證據(jù)沒有異議；被告程某乙對該證據(jù)也表示沒有異議。
本院認(rèn)為，被告程某乙雖然在答辯狀中辯稱原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效，但并未提供證據(jù)證實(shí)，同時庭審質(zhì)證中對遺囑也未提出任何異議，結(jié)合案件實(shí)際情況，本院認(rèn)定涉案遺囑系程賢順?biāo)?，該遺囑合法、有效。
綜上所述，本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:公民可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。
原告程某某父親程良順生前立下書面遺囑，表示其所有遺產(chǎn)由原告程某某繼承，該遺囑并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效遺囑。
基于該有效遺囑，在程良順去世后依據(jù)遺囑原告依法取得大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室房產(chǎn)的所有權(quán)，現(xiàn)原告要求確認(rèn)該房產(chǎn)為其所有的訴求合理、合法，本院予以支持。
被告程某乙關(guān)于原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效，大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室房產(chǎn)應(yīng)為其與原告共同所有的辯解無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室（產(chǎn)權(quán)證號為:冶房權(quán)證01號第16772號）房屋為原告程某某所有。
本案受理費(fèi)減半收取100元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)200元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行；賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:程賢順的遺囑是否是原告程某某伙同他人偽造，該遺囑是否合法有自效。
對此，被告程某乙在答辯狀中辯稱原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效。
庭審中，原告當(dāng)庭將遺囑原件向法庭進(jìn)行了舉證，被告黃某對該證據(jù)沒有異議；被告程某乙對該證據(jù)也表示沒有異議。
本院認(rèn)為，被告程某乙雖然在答辯狀中辯稱原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效，但并未提供證據(jù)證實(shí)，同時庭審質(zhì)證中對遺囑也未提出任何異議，結(jié)合案件實(shí)際情況，本院認(rèn)定涉案遺囑系程賢順?biāo)ⅲ撨z囑合法、有效。
綜上所述，本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:公民可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。
原告程某某父親程良順生前立下書面遺囑，表示其所有遺產(chǎn)由原告程某某繼承，該遺囑并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效遺囑。
基于該有效遺囑，在程良順去世后依據(jù)遺囑原告依法取得大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室房產(chǎn)的所有權(quán)，現(xiàn)原告要求確認(rèn)該房產(chǎn)為其所有的訴求合理、合法，本院予以支持。
被告程某乙關(guān)于原告伙同他人偽造遺囑想獨(dú)占父親遺產(chǎn)，認(rèn)為遺囑無效，大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室房產(chǎn)應(yīng)為其與原告共同所有的辯解無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于大冶市東岳路大冶大道69號1棟2單元601室（產(chǎn)權(quán)證號為:冶房權(quán)證01號第16772號）房屋為原告程某某所有。
本案受理費(fèi)減半收取100元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：柯尊維

書記員：劉洋洲