程淑章
穆志明
郭文亮
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬峰
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告程淑章，1971年3月25日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告穆志明，1977年3月15日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告郭文亮，1980年2月13日出生（份證號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層A棟。
負責人宋東勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳萬峰。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
負責人康建民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告程淑章與被告穆志明、郭文亮、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告程淑章，被告穆志明、郭文亮、華安保險公司的委托代理人吳萬峰、被告人壽保險公司的委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告程淑章舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書，擬證明:穆志明負事故主要責任，郭文亮負事故的次要責任，道外區(qū)路燈管理所無事故責任，黑龍江雙全混凝土制造有限公司無責任，何洪偉無事故責任。
被告華安保險公司、人壽保險公司質(zhì)證認為:對真實性無異議，認定書上注明黑A35169號摩托車無責，法院應(yīng)扣除此摩托車交強險無責部分后，予以賠付。
證據(jù)二、福田自卸車買賣協(xié)議，擬證明:2014年4月1日8時劉薇將黑AB6478號福田自卸車轉(zhuǎn)讓給程淑章，但沒有過戶，雙方約定車輛發(fā)生的交通事故、安全等所有有關(guān)事情及后果由程淑章承擔。
被告華安保險公司質(zhì)證認為:無異議。
被告人壽保險公司質(zhì)證認為:對真實性及證明問題均有異議，車輛所有人應(yīng)以車輛登記人為準。
證據(jù)三、華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損報告、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛損失情況確認書、發(fā)票3張，擬證明:保險公司對黑AB6478號車輛定損損失為92172元。
被告華安保險公司、中國人壽保險公司質(zhì)證認為:對定損單2份的真實性有異議，復(fù)印件證明不了真實性。對發(fā)票3張的真實性有異議，原告維修明細單，證明其產(chǎn)生費用與發(fā)票一致，并且其中一張發(fā)票系北京百尚家和商貿(mào)有限公司出具配件，但原告事故地點為哈爾濱，維修地點為阿城區(qū)，并不符合常理。
證據(jù)四、發(fā)票2張，擬證明:原告施救共花費4000元。
被告華安保險公司質(zhì)證認為:對真實性有異議，事故地點在道外區(qū)，但施救在阿城區(qū)，不在保險公司賠償范圍內(nèi)，施救費系原告?zhèn)€人行為，事故認定書上沒有標注此事故車輛無行駛能力，故施救費應(yīng)由原告自行承擔。
被告人壽保險公司質(zhì)證認為:對真實性有異議，事故地點在道外區(qū)，但施救在阿城區(qū)，不在保險公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)五、票據(jù)4張、定損單1張、證明2份，擬證明:物損27353.32元并且已經(jīng)修理完畢。
被告華安保險公司、人壽保險公司質(zhì)證認為:對修門票據(jù)2萬元，保險公司在定損限額內(nèi)給予賠付，但原告將其所損毀的舊件等歸還保險公司，如原告拒不歸還保險公司認為根據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)扣除其舊件的殘值部分，約2萬元的30%。對摩托車及建筑材料發(fā)票真實性有異議，建材并不等于墻體維修，其所開具的發(fā)票并沒有發(fā)票章，所以該筆金額不同意賠償，摩托車配件保險公司定損為1300元，并不包含300元殘值，原告應(yīng)退回換損殘值部分，如不歸還只能在1300元的60%進行賠償。對真實性無異議，原告應(yīng)將其維修所損壞的舊件交于保險公司所有。對定損單1張真實性無異議，對證明問題有異議，其為初步定損，并不是最終確定的損失，不能作為賠償依據(jù)進行賠償，數(shù)額不標準。被告人壽保險公司另外補充，原告提供的本組證據(jù)中維修及支付的主體均為哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場及車輛黑AB6478，無法證明是原告所支付的。
證據(jù)六、鑒定書2份及鑒定費1張，擬證明:原告花費鑒定費1550元。
被告華安保險公司、人壽保險公司質(zhì)證認為:對真實性無異議，但承保車輛制動不合格，依據(jù)保險合同屬于被保險車輛危險程度明顯增加發(fā)生的事故，保險人不予賠償。鑒定費票據(jù)不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)七、物損定損單2份，擬證明:維修路燈和樹的費用是14018.81元。
被告華安保險公司質(zhì)證認為:華安保險公司無對路燈和樹定損的資質(zhì)，應(yīng)由物價部門定損，不同意賠付。
被告人壽保險公司質(zhì)證認為:原告未提供路燈和樹賠償對象及收到賠償款的證據(jù)，無法證明確已支出。
證據(jù)八、哈爾濱市第五醫(yī)院病歷、醫(yī)藥費發(fā)票11張，擬證明:郭文亮在此次事故中花費的醫(yī)療費共計120830.44元，是原告墊付的。
被告華安保險公司、人壽保險公司質(zhì)證認為:醫(yī)藥費只同意賠償市五院的住院費票據(jù)，票號為8833，及原告住院當天產(chǎn)生的120費用，其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費用及床費重復(fù)計算，肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無醫(yī)囑支持故不同意賠償。
證據(jù)九、保險單兩份，擬證明:肇事車輛在被告人壽保險公司投保了保險。
被告華安保險公司、人壽保險公司質(zhì)證認為:無異議。
被告郭文亮、穆志明對原告舉示的證據(jù)一至證據(jù)九的質(zhì)證意見是:無異議。
被告人壽保險公司舉示證據(jù)情況如下:
機動車輛保險條款。證明應(yīng)由交強險賠償?shù)纳虡I(yè)險不予賠償，責任比例劃分，訴訟相關(guān)費用不予賠償，危險程度顯著增加的屬于除外責任。
原告質(zhì)證認為:有異議，格式合同條款，并非雙方的合同約定，是針對所有的保險條款。
華安保險公司、郭文亮、穆志明質(zhì)證認為:無異議。
被告、穆志明、郭文亮、華安保險公司未舉證。
本院確認:原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)九，四被告無異議，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)二，能夠證明原告從案外人劉薇處購買黑AB6478號福田自卸車，現(xiàn)該車的實際所有人為原告，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)三，能夠證明人壽保險公司及華安保險公司對黑AB6478號福田自卸車的車損定損價格為92172元，且原告實際修車花費92172元，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)四，與交通事故發(fā)生時間及發(fā)生地點不一致，且不能證明原告所花費的施救費為必須支出的費用，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)五，因哈爾濱市雙全高砼有限公司作出的證明及何洪偉作出的證明均顯示，將交通事故中受到損壞的墻、伸縮電動門及何洪偉的摩托車修理完畢的是哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場，不能證明是原告支付的上述維修費，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)六，能夠證明原告花費鑒定費1550元，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)七，能夠證明華安保險公司為交通事故中受到損壞的樹和路燈的定損價格為14018.81元，但不能證明原告已經(jīng)實際支付該筆費用，不能證明原告的主張，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)八，能夠證明郭文亮因此次交通事故花費醫(yī)療費120830.44元，本院予以采信；被告人壽保險公司舉示的機動車輛保險條款為格式條款，不能證明人壽保險公司對原告已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，本院不予采信。
本院認為，哈爾濱市公安交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字［2014］第00233號道路交通事故認定書，認定穆志明負事故的主要責任，郭文亮負事故的次要責任，案外人何洪偉無事故責任。故對此次交通事故所造成的損失穆志明應(yīng)承擔70%的責任，郭文亮承擔30%的責任。因郭文亮駕駛的黑AB6478號車在人壽保險公司投保交強險和機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┘安挥嬅赓r險，穆志明駕駛的黑AF2715號車在華安保險公司投保交強險和第三者責任保險，案外人何洪偉所有的黑A35169號普通二輪摩托車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險，故對于郭文亮的醫(yī)療費，應(yīng)先扣除無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元后，再由華安保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償1萬元，剩余部分由華安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險公司在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)賠償30%。對于原告的車輛損失，應(yīng)先扣除無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元后，再由華安保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由華安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險公司在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償30%。
郭文亮因此次交通事故住院77天，住院期間以及出院后花費醫(yī)療費用共計120830.44元，其中，原告墊付114830.44元，穆志明墊付6000元，故華安保險公司、人壽保險公司應(yīng)在各自應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)直接返還給原告及穆志明。華安保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用項下返還原告1萬元，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還原告72681.308元［（120830.44元－1000元－1萬元）×70%－6000元×70%］，人壽保險公司應(yīng)在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還原告31149.132元［（120830.44元－1000元－1萬元）×30%－6000元×30%］，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費4200元（6000元×70%），人壽保險公司應(yīng)在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費1800元（6000元×30%）。
黑AB6478號車因此次交通事故花費修車費92172元，華安保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償項下承擔2000元，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔63050.4元［（92172元－100元－2000元）×70%］，人壽保險公司應(yīng)在機動車損失保險責任限額內(nèi)承擔27021.6元［（92172元－100元－2000元）×30%］。
原告花費的鑒定費1550元，因不屬于交強險及第三者責任保險的理賠范圍，由駕駛?cè)斯牧良澳轮久靼凑崭髯缘呢熑伪壤袚?，由穆志明承?085元（1550元×70%），由郭文亮承擔465元（1550元×30%）。
關(guān)于華安保險公司、人壽保險公司主張的郭文亮的醫(yī)藥費只同意按照哈爾濱市第五醫(yī)院的住院費票據(jù)賠償，認為其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費用及床費重復(fù)計算，黑龍江東北肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無醫(yī)囑支持故不同意賠償，本院認為，根據(jù)哈爾濱市第五醫(yī)院出具的診斷證明書，郭文亮應(yīng)定期拍片復(fù)查，結(jié)合哈爾濱市第五醫(yī)院其他門診票據(jù)以及黑龍江肝膽醫(yī)院、哈爾濱市太平區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)發(fā)生時間為原告出院以后，上述費用的發(fā)生具有合理性，為此次交通事故所導(dǎo)致的必要支出，華安保險公司、人壽保險公司均應(yīng)承擔賠償責任，故華安保險公司、人壽保險公司的上述主張不成立，本院不予采納。關(guān)于人壽保險公司主張的黑AB6478號車輛被保險人系哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場，并非原告程淑章，程淑章作為原告主體不適格，本院認為，程淑章從案外人劉薇處購買黑AB6478號福田自卸車，為該車的實際所有人，為本案的適格主體，故人壽保險公司的該主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告程淑章財產(chǎn)損失2000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費72681.308元（76881.308－4200元）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額賠償原告程淑章財產(chǎn)損失63050.4元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費31149.132元（32949.132－1800元）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失27021.6元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費4200元（6000元×70%）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費1800元（6000元×30%）；
九、駁回原告程淑章的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4810元（原告程淑章已預(yù)付），由原告程淑章負擔330元，由被告穆志明負擔3136元［（4810元－330元）×70%］，由被告郭文亮負擔1344元［（4810元－330元）×30%］。鑒定費用1550元（原告程淑章已預(yù)付），由被告穆志明負擔1085元（1550元×70%），由郭文亮負擔465元（1550元×30%）。對于上述義務(wù)被告穆志明、郭文亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告程淑章。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，哈爾濱市公安交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字［2014］第00233號道路交通事故認定書，認定穆志明負事故的主要責任，郭文亮負事故的次要責任，案外人何洪偉無事故責任。故對此次交通事故所造成的損失穆志明應(yīng)承擔70%的責任，郭文亮承擔30%的責任。因郭文亮駕駛的黑AB6478號車在人壽保險公司投保交強險和機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┘安挥嬅赓r險，穆志明駕駛的黑AF2715號車在華安保險公司投保交強險和第三者責任保險，案外人何洪偉所有的黑A35169號普通二輪摩托車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險，故對于郭文亮的醫(yī)療費，應(yīng)先扣除無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元后，再由華安保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償1萬元，剩余部分由華安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險公司在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)賠償30%。對于原告的車輛損失，應(yīng)先扣除無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元后，再由華安保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由華安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險公司在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償30%。
郭文亮因此次交通事故住院77天，住院期間以及出院后花費醫(yī)療費用共計120830.44元，其中，原告墊付114830.44元，穆志明墊付6000元，故華安保險公司、人壽保險公司應(yīng)在各自應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)直接返還給原告及穆志明。華安保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用項下返還原告1萬元，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還原告72681.308元［（120830.44元－1000元－1萬元）×70%－6000元×70%］，人壽保險公司應(yīng)在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還原告31149.132元［（120830.44元－1000元－1萬元）×30%－6000元×30%］，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費4200元（6000元×70%），人壽保險公司應(yīng)在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費1800元（6000元×30%）。
黑AB6478號車因此次交通事故花費修車費92172元，華安保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償項下承擔2000元，華安保險公司應(yīng)在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔63050.4元［（92172元－100元－2000元）×70%］，人壽保險公司應(yīng)在機動車損失保險責任限額內(nèi)承擔27021.6元［（92172元－100元－2000元）×30%］。
原告花費的鑒定費1550元，因不屬于交強險及第三者責任保險的理賠范圍，由駕駛?cè)斯牧良澳轮久靼凑崭髯缘呢熑伪壤袚?，由穆志明承?085元（1550元×70%），由郭文亮承擔465元（1550元×30%）。
關(guān)于華安保險公司、人壽保險公司主張的郭文亮的醫(yī)藥費只同意按照哈爾濱市第五醫(yī)院的住院費票據(jù)賠償，認為其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費用及床費重復(fù)計算，黑龍江東北肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無醫(yī)囑支持故不同意賠償，本院認為，根據(jù)哈爾濱市第五醫(yī)院出具的診斷證明書，郭文亮應(yīng)定期拍片復(fù)查，結(jié)合哈爾濱市第五醫(yī)院其他門診票據(jù)以及黑龍江肝膽醫(yī)院、哈爾濱市太平區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)發(fā)生時間為原告出院以后，上述費用的發(fā)生具有合理性，為此次交通事故所導(dǎo)致的必要支出，華安保險公司、人壽保險公司均應(yīng)承擔賠償責任，故華安保險公司、人壽保險公司的上述主張不成立，本院不予采納。關(guān)于人壽保險公司主張的黑AB6478號車輛被保險人系哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場，并非原告程淑章，程淑章作為原告主體不適格，本院認為，程淑章從案外人劉薇處購買黑AB6478號福田自卸車，為該車的實際所有人，為本案的適格主體，故人壽保險公司的該主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告程淑章財產(chǎn)損失2000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費72681.308元（76881.308－4200元）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額賠償原告程淑章財產(chǎn)損失63050.4元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費31149.132元（32949.132－1800元）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失27021.6元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責任保險責任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費4200元（6000元×70%）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責任保險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費1800元（6000元×30%）；
九、駁回原告程淑章的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4810元（原告程淑章已預(yù)付），由原告程淑章負擔330元，由被告穆志明負擔3136元［（4810元－330元）×70%］，由被告郭文亮負擔1344元［（4810元－330元）×30%］。鑒定費用1550元（原告程淑章已預(yù)付），由被告穆志明負擔1085元（1550元×70%），由郭文亮負擔465元（1550元×30%）。對于上述義務(wù)被告穆志明、郭文亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告程淑章。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎