程某某
吳金星(江西景德律師事務所)
張某甲
景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司
張智悅(江西立宇律師事務所)
張某乙
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司
繆飛翼(江西晨天律師事務所)
原告程某某。
委托代理人吳金星,江西景德律師事務所律師。
被告張某甲。
被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司,所在地址江西省景德鎮(zhèn)市珠山東路117號。
負責人駱云生,該公司經(jīng)理。
委托代理人張智悅,江西立宇律師事務所律師。
被告張某乙。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司,所在地址陜西省延安市市場溝會計結算中心對面。
負責人張峰,該公司經(jīng)理。
委托代理人繆飛翼,江西晨天律師事務所律師。
原告程某某與被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、張某乙、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告程某某及其委托代理人吳金星、被告張某甲、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司的委托代理人張智悅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司的委托代理人繆飛翼到庭參加訴訟,被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司、張某乙經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告程某某及其委托代理人訴稱,2015年2月5日20時30分,被告張某甲駕駛贛H×××××、贛H×××××掛重型半掛牽引車由東向西行駛至延安市寶塔區(qū)柳林鎮(zhèn)溝門市場便道處,與逆向停放在便道北側被告張某乙駕駛的陜J×××××小轎車,及在兩車中間引導贛H×××××通行的原告由東向西行走時發(fā)生碰撞,導致原告受傷。
該事故經(jīng)交警部門認定,被告張某甲負事故的主要責任,原告與被告張某乙負次要責任。
事發(fā)后,原告被送往延安市人民醫(yī)院住院治療,于2015年2月16日出院后轉景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院治療,于2015年8月21日出院,共計住院198天,花醫(yī)療費40634.73元。
2015年8月31日,經(jīng)江西天劍司法鑒定中心評定,原告構成一處傷殘九級,一處傷殘十級,后續(xù)治療費以治療尿道狹窄所必需的實際開支為準。
因與被告協(xié)商賠償事宜未果,故起訴要求判令五被告賠償原告程某某醫(yī)療費6341元、誤工費28248.85元【(208天+7天)×131.39元/天】、護理費20500元(198天+7天)×100元/天)、營養(yǎng)費4100元【(198天+7天)×20元/天】、住院伙食補助費6150元【(198天+7天)×30元/天】、交通費2276元【(1030×2)+(95.5×2)+25】、殘疾賠償金116600元(26500元/年×20年×22%)、被扶養(yǎng)人生活費29448.32元(16732元/年×16年÷2×22%)、鑒定費用4594.5元(2600+200+(65×2)+(75×2)+1214.5】、精神損害撫慰金10000元,合計人民幣228259.27元。
原告及其委托代理人為支持原告的主張向本院提供以下證據(jù):1、原告的身份證,擬證明原告的訴訟主體資格。
2、出院記錄、病危通知書,擬證明原告的治療情況。
3、交通事故認定書,擬證明被告張某甲負事故的主要責任,原告與被告張某乙負次要責任。
4、贛H×××××貨車和陜J×××××轎車保險單復印件,擬證明贛H×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險50萬元及不計免賠率險;陜J×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司投保了交強險、第三者商業(yè)險20萬元及不計免賠率險。
5、居住證明、城市規(guī)劃圖、學籍證明、刮白合同,擬證明原告和子女在城鎮(zhèn)居住、工作、學習滿三年,相關賠償標準應適用城鎮(zhèn)標準。
6、發(fā)票、車票,擬證明原告家屬護理、原告做鑒定發(fā)生的費用。
7、第二次手術醫(yī)療費,擬證明原告第二次手術住院7天,花醫(yī)療費6341元。
8、江西天劍司法鑒定中心司法鑒定意見書、江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書各一份,擬證明原告經(jīng)兩次鑒定均構成一處九級傷殘、一處十級傷殘。
被告張某甲辯稱,原告所述屬實,我系被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司的雇員。
事故發(fā)生后,我和公司墊付了原告醫(yī)療費40634.73元。
被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司未答辯,經(jīng)本院傳票傳喚亦未到庭參加訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司的委托代理人辯稱,一、本案系侵權之訴,保險公司并非侵權人,只是按照保險合同的約定,在保險限額內承擔替代賠償責任,同時本案的訴訟費和鑒定費以及相關的間接損失不應由無過錯方保險公司承擔。
二、本起事故系多車致人損害,兩保險公司在兩交強險總額內進行賠付后,我方應承擔不超過60%的責任。
三、原告系農(nóng)村戶籍,未提供相關的工作證明,居住證明的證明力過于薄弱,故殘疾賠償金不應按城鎮(zhèn)標準計算。
四、原告訴請的精神損害撫慰金等偏高,原告自身也存在一定的過錯,請法庭酌情核減。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司的委托代理人向本院提供以下證據(jù):機動車保險報案記錄(代抄件),擬證明贛H×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險50萬元及不計免賠率險。
被告張某乙未答辯,經(jīng)本院傳票傳喚亦未到庭參加訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司的委托代理人辯稱,一、交強險限額為12.2萬元,其中包括醫(yī)療費用1萬元(醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費)。
贛H×××××投保的交強險與陜J×××××投保的交強險部分應當優(yōu)先對原告損失進行賠償,如二者交強險各限額之和能夠足額賠償原告損失,則應當按照各自責任比例承擔賠償責任,即贛H×××××交強險承擔70%,陜J×××××交強險承擔30%;如原告損失超出二者交強險各限額之和,超出的部分亦應按照各當事人責任比例承擔,即贛H×××××商業(yè)險承擔70%,陜J×××××商業(yè)險承擔15%,原告自身承擔15%。
二、原告系農(nóng)村戶口,且不滿足按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)臈l件,因此應當按照農(nóng)村標準計算其各項賠償。
三、原告訴請誤工費、護理費等各項賠償標準均過高,且缺乏證據(jù)支持。
四、鑒定費及訴訟費不在保險公司賠償范圍之列。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司的委托代理人向本院提供以下證據(jù):機動車保險報案記錄(代抄件),擬證明陜J×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司投保了交強險、第三者商業(yè)險20萬元及不計免賠率險。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護。
本案中,交警部門認定被告張某甲負此次事故的主要責任,被告張某乙與原告負事故的次要責任,該認定準確,雙方當事人均無異議,本院予以確認。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司分別系贛H×××××、陜J×××××兩車的保險人,應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任;超出部分應按照事故責任比例分擔。
關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。
被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司支付了原告前期醫(yī)療費40634.73元,原告與被告張某甲均無異議;2016年2月原告再次手術花費醫(yī)療費6341元,有相應的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結相互印證,應予認定,合計醫(yī)療費46975.73元。
2、誤工費。
原告雖為農(nóng)村居民,但一直在城鎮(zhèn)務工,其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況,故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算,住院期間可全額計算誤工費,出院至定殘前一天應按其傷殘等級程度計算為宜。
3、護理費。
原告主張護工收入按100元/天計算較高,酌定80元/天。
4、交通費。
酌定住院期間10元/天。
5、住院伙食補助費。
原告主張30元/天較高,酌定20元/天。
6、營養(yǎng)費。
原告主張20元/天,應予支持。
7、殘疾賠償金。
原告雖為農(nóng)村居民,但自2012年3月至今一直租住在景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)竟成鎮(zhèn)方家山,工作、生活在城鎮(zhèn),故其主張按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的請求應予支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費。
原告子女一直隨原告租住在景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)竟成鎮(zhèn)方家山,故主張按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算撫養(yǎng)費應予支持。
9、精神損害撫慰金。
原告一處傷殘九級,一處傷殘十級,故其主張10000元應予支持。
10、鑒定費用。
原告提供了2600元鑒定費發(fā)票及相關票據(jù),應予認定。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
1、原告程某某醫(yī)療費46975.73元、誤工費27195.1元{(26934.95元(198天+7天)×131.39元/天】+260.15元(9天×131.39元/天×22%)}、護理費16400元【(198天+7天)×80元/天】、營養(yǎng)費4100元【(198天+7天)×20元/天】、住院伙食補助費4100元【(198天+7天)×20元/天】、交通費2050元【(198天+7天)×10元/天】、、殘疾賠償金116600元(26500元/年×20年×22%)、被扶養(yǎng)人生活費29448.32元(16732元/年×(6+10)年÷2×22%)】、鑒定費用4594.5元(2600+200+(65×2)+(75×2)+1214.5】、精神損害撫慰金10000元,合計人民幣261463.65元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內各賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費1萬元;在死亡傷殘賠償限額11萬元內賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費用小計人民幣206287.92元(其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司賠償11萬元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司賠償96287.92元)。
余款35175.73元,由原告程某某自負5276.36元(15%),被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司承擔24623.01元(70%),被告張某乙承擔5276.36元(15%)。
被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司應承擔的24623.01元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司在商業(yè)第三者險50萬元內賠償24623.01元;被告張某乙應承擔的5276.36元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司在商業(yè)第三者險20萬元內賠償5276.36元。
2、綜上所述,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司賠償原告程某某人民幣144623.01元,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司賠償原告程某某人民幣111564.28元。
此款限在本判決生效后十日內一次性支付。
3、被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司墊付了原告醫(yī)療費40634.73元,原告應予返還。
此款限原告在收到保險公司賠償款后予以支付。
案件受理費4724元,由原告負擔263元,被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司負擔3123元,被告張某乙負擔1338元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護。
本案中,交警部門認定被告張某甲負此次事故的主要責任,被告張某乙與原告負事故的次要責任,該認定準確,雙方當事人均無異議,本院予以確認。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司分別系贛H×××××、陜J×××××兩車的保險人,應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任;超出部分應按照事故責任比例分擔。
關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。
被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司支付了原告前期醫(yī)療費40634.73元,原告與被告張某甲均無異議;2016年2月原告再次手術花費醫(yī)療費6341元,有相應的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結相互印證,應予認定,合計醫(yī)療費46975.73元。
2、誤工費。
原告雖為農(nóng)村居民,但一直在城鎮(zhèn)務工,其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況,故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算,住院期間可全額計算誤工費,出院至定殘前一天應按其傷殘等級程度計算為宜。
3、護理費。
原告主張護工收入按100元/天計算較高,酌定80元/天。
4、交通費。
酌定住院期間10元/天。
5、住院伙食補助費。
原告主張30元/天較高,酌定20元/天。
6、營養(yǎng)費。
原告主張20元/天,應予支持。
7、殘疾賠償金。
原告雖為農(nóng)村居民,但自2012年3月至今一直租住在景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)竟成鎮(zhèn)方家山,工作、生活在城鎮(zhèn),故其主張按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的請求應予支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費。
原告子女一直隨原告租住在景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)竟成鎮(zhèn)方家山,故主張按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算撫養(yǎng)費應予支持。
9、精神損害撫慰金。
原告一處傷殘九級,一處傷殘十級,故其主張10000元應予支持。
10、鑒定費用。
原告提供了2600元鑒定費發(fā)票及相關票據(jù),應予認定。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
1、原告程某某醫(yī)療費46975.73元、誤工費27195.1元{(26934.95元(198天+7天)×131.39元/天】+260.15元(9天×131.39元/天×22%)}、護理費16400元【(198天+7天)×80元/天】、營養(yǎng)費4100元【(198天+7天)×20元/天】、住院伙食補助費4100元【(198天+7天)×20元/天】、交通費2050元【(198天+7天)×10元/天】、、殘疾賠償金116600元(26500元/年×20年×22%)、被扶養(yǎng)人生活費29448.32元(16732元/年×(6+10)年÷2×22%)】、鑒定費用4594.5元(2600+200+(65×2)+(75×2)+1214.5】、精神損害撫慰金10000元,合計人民幣261463.65元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內各賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費1萬元;在死亡傷殘賠償限額11萬元內賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費用小計人民幣206287.92元(其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司賠償11萬元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司賠償96287.92元)。
余款35175.73元,由原告程某某自負5276.36元(15%),被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司承擔24623.01元(70%),被告張某乙承擔5276.36元(15%)。
被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司應承擔的24623.01元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司在商業(yè)第三者險50萬元內賠償24623.01元;被告張某乙應承擔的5276.36元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司在商業(yè)第三者險20萬元內賠償5276.36元。
2、綜上所述,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司賠償原告程某某人民幣144623.01元,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司賠償原告程某某人民幣111564.28元。
此款限在本判決生效后十日內一次性支付。
3、被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司墊付了原告醫(yī)療費40634.73元,原告應予返還。
此款限原告在收到保險公司賠償款后予以支付。
案件受理費4724元,由原告負擔263元,被告景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司負擔3123元,被告張某乙負擔1338元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
審判長:黃順平
審判員:聶宗宏
審判員:胡名輝
書記員:陳沁
成為第一個評論者