程某
鐘某
肖軍（河北德圣律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）程某，農(nóng)民。
被告（反訴原告）鐘某。
委托代理人肖軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告程某訴被告鐘某遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，被告鐘某于2016年4月25日提起反訴。
本院依法由審判員趙琳適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月20日公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告程某、被告鐘某及其委托代理人肖軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告無(wú)兒無(wú)女，妻子已故，在秦皇島市撫寧區(qū)南街有三間正房。
2008年4月22日，同被告（系原告弟弟的養(yǎng)女）簽訂一份扶養(yǎng)協(xié)議書。
協(xié)議書約定:被告自扶養(yǎng)協(xié)議簽訂之日起，對(duì)原告盡生養(yǎng)死葬的義務(wù)，原告死后將坐落在南街村小西街28號(hào)祖遺三間正房的東1間半遺贈(zèng)給被告，如被告違約致使協(xié)議解除，不能享有遺贈(zèng)權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費(fèi)用不予退償。
如原告違約致使協(xié)議解除，則償還其支付的費(fèi)用。
協(xié)議簽訂后被告一直不管原告，都是其自己打工掙錢養(yǎng)活，被告還把原告打工剩下的錢和低保錢以及國(guó)家每月給的55元養(yǎng)老金給拿走，原告給被告要錢她不給，原告有病被告不給拿錢看，原告的低?？ā艨诒?、存款折都在被告處。
因被告不按協(xié)議辦事，屬于單方違約。
故在無(wú)奈情況下原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、解除同被告簽訂的扶養(yǎng)協(xié)議書；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，提供如下證據(jù):2008年4月22日原被告簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
被告辯稱，被告同意同原告解除雙方簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議書。
但原告所述不符合事實(shí)。
被告對(duì)原告盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，故依據(jù)雙方的協(xié)議書原告應(yīng)支付被告已付的扶養(yǎng)費(fèi)。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):一、2016年4月26日由北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)西古城村衛(wèi)生室出具的證明一份，證明被告鐘某對(duì)原告程某盡到了醫(yī)療救護(hù)及支付費(fèi)用的義務(wù)。
二、2014年2月11日北戴河醫(yī)院出具的醫(yī)用發(fā)票兩張，證明被告為原告支付醫(yī)藥費(fèi)。
三、2014年10月10日撫寧縣天香物業(yè)有限公司出具的取暖費(fèi)收據(jù)一張，證明被告為原告支付取暖費(fèi)的情況。
四、照片18張，證明被告對(duì)原告的生活照顧情況。
反訴原告訴稱，反訴人與被反訴人于2008年4月22日簽訂了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，反訴人在履行簽訂協(xié)議之前就已盡到扶養(yǎng)義務(wù)，2009年8月反訴人與張祎結(jié)婚后，被反訴人就開始隨反訴人一家一起居住在北戴河區(qū)至今。
因被反訴人對(duì)其房產(chǎn)另有打算，所以被反訴人才起意起訴請(qǐng)求解除雙方的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
被反訴人起訴狀所述的反訴人不盡扶養(yǎng)義務(wù)等完全不符事實(shí)，現(xiàn)反訴人同意雙方解除扶養(yǎng)關(guān)系，但反訴被告應(yīng)依據(jù)河北省居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)返還2009年至2015年的扶養(yǎng)費(fèi)60000元；本案訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
反訴原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):一、公證書，證明扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)自2008年4月22日雙方實(shí)際形成扶養(yǎng)關(guān)系至原告提出解除之日止。
二、被告的丈夫張祎的戶口本，證明被告與其丈夫?qū)儆诔鞘芯用?，故?yīng)按照城市居民消費(fèi)水平計(jì)算。
反訴被告辯稱，反訴原告所述與事實(shí)不符，實(shí)際情況是反訴被告一直自己?jiǎn)为?dú)在撫寧區(qū)南街居住，從2012年1月至2014年2月在北戴河集發(fā)觀光園打工期間在反訴原告家住過(guò)，且花的都是自己的錢。
這些年來(lái)，反訴被告共有10萬(wàn)余元在反訴原告手中，其來(lái)源有:1、低保戶有每月380元低保費(fèi)，2012年至2014年7月，程某的低?？ㄒ恢痹阽娔呈种校灿?1780元低保費(fèi)被鐘某取走，2014年8月后反訴被告將低?？⊕焓Ш蟛庞勺约侯I(lǐng)取的低保金；2、退休金每月55元全年660元，2012年至2014年低保費(fèi)共1075元，由鐘某的母親取走；3、2008年時(shí)有存款6000元及1000元賣貉子款共計(jì)7000元被鐘某使用。
2013年5月3日去馬各莊張景堯家要回2000元借款，當(dāng)時(shí)給了鐘某；4、2010年10月21日至2011年3月2日在撫寧區(qū)畜牧局打工工資款1357元；5、2012年1月16日至2014年2月21日在北戴河集發(fā)觀光園打工工資32500元；6、2014年5月23日至7月5日在北戴河浪淘沙工地打工款2400元，上述打工的錢均在鐘某手里；7、南街永鑫小區(qū)賣地款應(yīng)得31000元，其中地皮錢11600元，反訴被告不蓋房屋可得20000元。
因鐘某不但不照顧反訴被告，還拿走了打工錢、養(yǎng)老金、低保錢等，故反訴被告起訴解除扶養(yǎng)協(xié)議。
現(xiàn)反訴被告要求反訴原告將錢返還反訴被告。
綜上，請(qǐng)求法院駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
反訴被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):秦皇島市撫寧區(qū)驪城街道辦事處南街社區(qū)居委會(huì)證明、證明人張躍忠、邢鼎柱書寫的證明、銀行查詢單4張、收據(jù)復(fù)印件，證明村里占地每人分得11600元，反訴原告占用了反訴被告的土地，如果30平米房子交給開發(fā)商，能分得25000元。
銀行查詢單證明2014年8月之前,低保錢都是被告鐘某取走的。
原告在案件審理過(guò)程中申請(qǐng)本院調(diào)取其自2012年1月至2014年2月在集發(fā)打工時(shí)的工資領(lǐng)取單，本院調(diào)取的集發(fā)公司的工資領(lǐng)取單顯示，鐘某共計(jì)代程某領(lǐng)取工資17次22801元；申請(qǐng)本院向高鳳祥調(diào)查2010年10月至2011年3月在撫寧畜牧局工地打工時(shí)工資發(fā)放情況。
高鳳祥陳述，原告2010年11月、12月曾在撫寧驪城新園二區(qū)工地做警衛(wèi)工作，當(dāng)時(shí)高鳳祥是工地會(huì)計(jì)，原告12月份僅上班七天，故共計(jì)為原告發(fā)放工資1357元，原告所述自2010年10月至2011年3月一直在工地做警衛(wèi)的情況不屬實(shí)，并提供了有原告本人簽名的現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)一張。
本案審理過(guò)程中，被告鐘某申請(qǐng)證人吳某、常某出庭作證。
證人吳某證言為:“我出庭想證明2014年原告在我浪淘沙工地打工時(shí)和我聊天，說(shuō)他在鐘某家住，還說(shuō)被告對(duì)他不錯(cuò)。
原告的工資是我給領(lǐng)出來(lái)的，2014年6月原告工資1450元左右，2014年7月份工資750元，領(lǐng)出來(lái)后給原告本人了。
”
證人常某證言為:“我出庭證明原被告共同生活五六年時(shí)間，原被告關(guān)系處的很好。
去年冬天原告好像就不在被告古城房子居住了。
”
原告對(duì)集發(fā)公司工資領(lǐng)取單無(wú)異議，對(duì)高鳳祥的陳述及提供的支領(lǐng)收據(jù)不認(rèn)可，對(duì)二證人證言均不認(rèn)可。
被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)及證人證言無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告程某與被告鐘某于2008年簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并已公證，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
現(xiàn)原告要求解除該協(xié)議，被告無(wú)異議，該協(xié)議應(yīng)予解除。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告對(duì)于合同解除是否有過(guò)錯(cuò)，即被告是否存在違約行為。
根據(jù)證人證言、照片及雙方庭審陳述，被告能夠照顧原告生活，在原告生病時(shí)亦支付了醫(yī)藥費(fèi)，說(shuō)明雙方在共同生活期間關(guān)系較為融洽。
原告因個(gè)人原因搬離了北戴河而回到撫寧居住，且被告為其繳納了2014年冬季取暖費(fèi)，現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明被告“自協(xié)議簽訂后一直不管原告”，僅以被告未給其支付2015年取暖費(fèi)為由，主張被告違約的理?yè)?jù)不充分。
對(duì)于原告主張的要求被告返還占有財(cái)產(chǎn)的主張，根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明、低保金銀行查詢明細(xì)、本院調(diào)取的其在撫寧驪城新園工地工資收入1137元及證人吳某證實(shí)的浪淘沙工地工資2200元，均無(wú)法顯示是被告領(lǐng)??；原告提供的證明人為張躍忠的情況說(shuō)明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，僅集發(fā)公司工資領(lǐng)取記錄中能夠證明被告代其領(lǐng)取了工資22801元。
另，按照協(xié)議約定，在被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，原告應(yīng)返還被告支出的扶養(yǎng)費(fèi)。
綜合上述證據(jù)，因原告本人有收入，說(shuō)明其在經(jīng)濟(jì)上有照顧自己的能力，但無(wú)法證明該收入全部由被告占有；而反訴原告曾照顧反訴被告的生活起居，但不能提供為其支出扶養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額及該數(shù)額超出反訴被告本人收入的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還其各項(xiàng)收入的主張及反訴原告要求反訴被告返還扶養(yǎng)費(fèi)的主張均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國(guó)民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告程某與被告鐘某于2008年4月22日簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
本訴部分案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
反訴部分案件受理費(fèi)750元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告程某與被告鐘某于2008年簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并已公證，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
現(xiàn)原告要求解除該協(xié)議，被告無(wú)異議，該協(xié)議應(yīng)予解除。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告對(duì)于合同解除是否有過(guò)錯(cuò)，即被告是否存在違約行為。
根據(jù)證人證言、照片及雙方庭審陳述，被告能夠照顧原告生活，在原告生病時(shí)亦支付了醫(yī)藥費(fèi)，說(shuō)明雙方在共同生活期間關(guān)系較為融洽。
原告因個(gè)人原因搬離了北戴河而回到撫寧居住，且被告為其繳納了2014年冬季取暖費(fèi)，現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明被告“自協(xié)議簽訂后一直不管原告”，僅以被告未給其支付2015年取暖費(fèi)為由，主張被告違約的理?yè)?jù)不充分。
對(duì)于原告主張的要求被告返還占有財(cái)產(chǎn)的主張，根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明、低保金銀行查詢明細(xì)、本院調(diào)取的其在撫寧驪城新園工地工資收入1137元及證人吳某證實(shí)的浪淘沙工地工資2200元，均無(wú)法顯示是被告領(lǐng)取；原告提供的證明人為張躍忠的情況說(shuō)明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，僅集發(fā)公司工資領(lǐng)取記錄中能夠證明被告代其領(lǐng)取了工資22801元。
另，按照協(xié)議約定，在被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，原告應(yīng)返還被告支出的扶養(yǎng)費(fèi)。
綜合上述證據(jù)，因原告本人有收入，說(shuō)明其在經(jīng)濟(jì)上有照顧自己的能力，但無(wú)法證明該收入全部由被告占有；而反訴原告曾照顧反訴被告的生活起居，但不能提供為其支出扶養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額及該數(shù)額超出反訴被告本人收入的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還其各項(xiàng)收入的主張及反訴原告要求反訴被告返還扶養(yǎng)費(fèi)的主張均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國(guó)民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告程某與被告鐘某于2008年4月22日簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
本訴部分案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
反訴部分案件受理費(fèi)750元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙琳

書記員：李文景