程某
李發(fā)?。栃驴h太子法律服務(wù)所）
陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司
柯昌國（湖北正義行律師事務(wù)所）

（2015）鄂陽新民二初字第00096號
原告程某，男。
委托代理人李發(fā)俊，陽新縣太子法律服務(wù)所法律工作者。
被告陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱某農(nóng)牧公司）。
法定代表人程某甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯昌國，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
原告程某訴被告某農(nóng)牧公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員虞志遠(yuǎn)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某及其委托代理人李發(fā)俊，被告某農(nóng)牧公司的委托代理人柯昌國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某訴稱，2013年2月24日，原、被告簽訂一份營銷行政辦公樓裝修合同，原告按合同約定履行了合同義務(wù)。
2013年7月5日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告工程款70萬元，約定于同年7月15日前付30萬元，余款在10天后付清，并約定下欠工程款按月息2%計算利息。
之后，工程經(jīng)驗收合格，并交付被告使用，被告拒不支付下欠工程款。
原告多次催討，被告僅支付部分工程款，尚欠原告工程款65萬元。
故訴至法院，要求被告支付原告工程款65萬元，并支付20個月的利息26萬元，合計91萬元。
被告某農(nóng)牧公司辯稱，由于被告沒有相應(yīng)的工程裝修裝飾資格，原、被告簽訂的協(xié)議書無效，故下欠工程款不應(yīng)當(dāng)支付利息。
補充協(xié)議約定原告在完成掃尾工程后再支付剩余工程款，因原告并未完成掃尾工程，被告花費4萬余元委托他人完成掃尾工程，且原告完成的工程有質(zhì)量問題。
雙方的協(xié)議書不能作為結(jié)算的依據(jù)，被告已支付部分工程款，但工程并未進(jìn)行結(jié)算。
故原告要求被告支付工程款并支付利息無事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《營銷行政辦公樓裝修協(xié)議書》雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但因被告不具備裝修裝飾工程相應(yīng)資質(zhì)，違反了法律禁止性規(guī)定，因而該合同無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但工程經(jīng)驗收合格，施工人要求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。
本案中，原、被告在2013年7月5日簽訂的結(jié)算協(xié)議中確認(rèn)了工程總價、同時確認(rèn)了工程已基本完工并交付使用，并對下欠工程款的支付作出了明確約定，而在此后的2014年3月20日被告向原告出具的工程款轉(zhuǎn)賬支票已明確應(yīng)付工程款為65萬元，同時在2015年1月31日由被告出具的《某農(nóng)牧工程款結(jié)算證明》中進(jìn)一步明確下欠工程款為66萬元，上述事實充分說明被告對下欠原告工程款不少于65萬元不持異議，故對原告主張被告支付工程款65萬元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，同時關(guān)于被告所稱工程并未結(jié)算、工程質(zhì)量存在問題、并未竣工驗收合格因而不應(yīng)支付工程款的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于下欠工程款利息問題，被告認(rèn)為，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，因而不應(yīng)當(dāng)支付欠款利息，本院認(rèn)為，涉案建設(shè)工程施工合同雖然無效，但并不影響原告向被告主張工程款，原、被告雙方對于下欠工程款按月息2%計算利息不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。
至于應(yīng)付下欠工程款之日期如何確定，因雙方對是否進(jìn)行工程結(jié)算以及對應(yīng)付工程款日期存在爭議，本院認(rèn)為，應(yīng)付工程款日期應(yīng)以雙方認(rèn)可的對下欠工程款數(shù)額不持異議、可以確定的有關(guān)證明材料為準(zhǔn)，本案中，被告在2014年3月20日向原告出具工程款轉(zhuǎn)賬支票之行為已表明其對應(yīng)付工程款不持異議，故該日期可以作為應(yīng)付工程款的最后日期，該日期可以作為下欠工程款計算利息的起算日期。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告程某工程款65萬元，并按月利率2%從2014年3月20日起至本判決確定的付款之日止計付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12,900元，減半收取6,450元，由被告陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費12,900元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《營銷行政辦公樓裝修協(xié)議書》雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但因被告不具備裝修裝飾工程相應(yīng)資質(zhì)，違反了法律禁止性規(guī)定，因而該合同無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但工程經(jīng)驗收合格，施工人要求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。
本案中，原、被告在2013年7月5日簽訂的結(jié)算協(xié)議中確認(rèn)了工程總價、同時確認(rèn)了工程已基本完工并交付使用，并對下欠工程款的支付作出了明確約定，而在此后的2014年3月20日被告向原告出具的工程款轉(zhuǎn)賬支票已明確應(yīng)付工程款為65萬元，同時在2015年1月31日由被告出具的《某農(nóng)牧工程款結(jié)算證明》中進(jìn)一步明確下欠工程款為66萬元，上述事實充分說明被告對下欠原告工程款不少于65萬元不持異議，故對原告主張被告支付工程款65萬元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，同時關(guān)于被告所稱工程并未結(jié)算、工程質(zhì)量存在問題、并未竣工驗收合格因而不應(yīng)支付工程款的辯解意見，本院不予支持。
關(guān)于下欠工程款利息問題，被告認(rèn)為，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，因而不應(yīng)當(dāng)支付欠款利息，本院認(rèn)為，涉案建設(shè)工程施工合同雖然無效，但并不影響原告向被告主張工程款，原、被告雙方對于下欠工程款按月息2%計算利息不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。
至于應(yīng)付下欠工程款之日期如何確定，因雙方對是否進(jìn)行工程結(jié)算以及對應(yīng)付工程款日期存在爭議，本院認(rèn)為，應(yīng)付工程款日期應(yīng)以雙方認(rèn)可的對下欠工程款數(shù)額不持異議、可以確定的有關(guān)證明材料為準(zhǔn)，本案中，被告在2014年3月20日向原告出具工程款轉(zhuǎn)賬支票之行為已表明其對應(yīng)付工程款不持異議，故該日期可以作為應(yīng)付工程款的最后日期，該日期可以作為下欠工程款計算利息的起算日期。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告程某工程款65萬元，并按月利率2%從2014年3月20日起至本判決確定的付款之日止計付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12,900元，減半收取6,450元，由被告陽新某農(nóng)牧技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：虞志遠(yuǎn)

書記員：余瓊