上訴人（原審原告）：程某（曾用名陳飛飛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。（系死者陳通海之子）。
委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程俊娥（系上訴人之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被上訴人（原審被告）：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。（系死者陳通海之父）。
被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。（系死者陳通海之母）。
被上訴人（原審被告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者陳通海之子）。
被上訴人（原審被告）：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者陳通海之女）。
以上二被告法定代理人邊某，系二被告之母。
原審第三人：邊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
四被上訴人及原審第三人的委托代理人侯國(guó)龍，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人程某因與被上訴人陳某3、張某、陳某1、陳某2，原審第三人邊某繼承糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第834號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人程某的委托訴訟代理人尚雙祥、程俊娥，被上訴人陳某3、原審第三人邊某，及其委托訴訟代理人侯國(guó)龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河間市人民法院作出的（2015）河民初字第834號(hào)民事判決書，依法改判。理由：1、陳通海是我的父親，2013年2月22日，陳通海將位于我村老學(xué)校東側(cè)的四間舊房贈(zèng)與我，并由當(dāng)時(shí)的證明人薛香閣書寫了協(xié)議，我和陳通海及證明人薛香閣、劉進(jìn)平都在協(xié)議上簽了字，這個(gè)協(xié)議是真實(shí)有效的，一審法院對(duì)該協(xié)議的委托鑒定結(jié)果是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，協(xié)議中的“陳通?！迸c財(cái)產(chǎn)清單中“陳通海”三字，沒(méi)有一個(gè)字上下高度，筆畫角度和左右寬度相同，沒(méi)有一處重合，財(cái)產(chǎn)清單保存在法院檔案部門，我無(wú)法取得，一審判決以該鑒定結(jié)果否定贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性，將該舊房作為陳通海的遺產(chǎn)進(jìn)行分割是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。2、我要求分割的另一處新房是陳通海建造的，屬于他的遺產(chǎn)，應(yīng)由我和被上訴人依法分割，一審判決沒(méi)有認(rèn)定新房屬于陳通海的遺產(chǎn)是錯(cuò)誤的。
四被上訴人答辯稱，1、一審認(rèn)定上訴人主張四間舊房是遺產(chǎn)是錯(cuò)誤的，該房產(chǎn)是陳通海年幼時(shí)由陳某3和張某取得的，沒(méi)有贈(zèng)與給陳通海，只有使用權(quán)，該房產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)屬于陳通海的遺產(chǎn)。2、上訴人主張的新房是陳某3夫妻二人建造的，陳通海殘疾喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有收入，沒(méi)有能力蓋房，陳某3蓋好房子讓陳通海使用，購(gòu)買新房的院落也是由陳某3出資的。3、程某應(yīng)當(dāng)喪失對(duì)陳通海遺產(chǎn)的繼承權(quán)。即使陳通海有遺產(chǎn)，但程某通過(guò)偽造陳通海的筆跡來(lái)偽造繼承陳通海財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，故其應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。4、邊雙寬雖然沒(méi)有與陳通海辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但二人同居10多年生育兩個(gè)孩子，在陳通海喪失勞動(dòng)能力期間邊雙寬對(duì)陳通海履行了作為一個(gè)妻子的撫養(yǎng)照顧義務(wù)，所以邊雙寬依法享有繼承陳通海遺產(chǎn)的權(quán)利。
程某在一審的訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承位于陳屯村登記在陳通海名下的房屋二所。
原告程某主張陳通海遺產(chǎn)有房屋二所，主張其中一所辦理了土地使用證，據(jù)原告申請(qǐng)，本院自河間市國(guó)土資源局調(diào)取了河間縣宅基地證發(fā)放冊(cè)一份，載明“戶主姓名陳通海，宅基地證號(hào)254843”。原告提交協(xié)議一份（以下稱作A協(xié)議），落款時(shí)間2013年2月22號(hào)，協(xié)議當(dāng)事人陳通海、陳飛飛（程某）。原告主張?jiān)搮f(xié)議與宅基地證均涉及同一房產(chǎn)。原告對(duì)A協(xié)議提出司法鑒定申請(qǐng)，受一審法院的委托，天津市天鼎物證司法鑒定所于2015年6月29日作出了津天鼎滄（2015）物證鑒字第052號(hào)鑒定意見(jiàn)書。鑒定意見(jiàn)：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人的字跡。
原告對(duì)鑒定意見(jiàn)書的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可。理由：該鑒定對(duì)于A協(xié)議中陳通海簽字與樣本字跡進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)字跡能重合。鑒定書認(rèn)為A協(xié)議中陳通海簽名系利用樣本字跡套摹形成，該認(rèn)定與事實(shí)不符。因?yàn)殛愅êＥc程俊娥離婚的材料在法院保存，原告無(wú)法按照該材料中陳通海的字跡進(jìn)行套摹。且又因?yàn)閰f(xié)議書原件受到水侵，無(wú)法還原陳通海的簽字，鑒定機(jī)構(gòu)以協(xié)議書復(fù)印件為鑒定標(biāo)的，復(fù)印件有可能造成陳通海簽字的失真，所以原告認(rèn)為該鑒定結(jié)論有失客觀公正，不能作為本案定案的依據(jù)。
針對(duì)原告以上質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了書面質(zhì)詢。天津市天鼎物證司法鑒定所書面回復(fù)函答復(fù)：第一、解釋了“套摹”的含義。第二、關(guān)于協(xié)議書原件（檢材一，即A協(xié)議原件）被水損壞，不具備鑒定條件，檢材二是復(fù)印件的問(wèn)題。鑒定機(jī)關(guān)認(rèn)為檢材一上的“陳通?！比譀](méi)有一個(gè)字得以保留，因而既不能作為證據(jù)使用，更談不上有鑒定條件，提交檢驗(yàn)無(wú)實(shí)際意義。而作為證據(jù)使用的檢材二中的“陳通?！比郑瑓s與樣本一中的“陳通?！蓖耆睾?，且檢材二中的“陳通?！痹陲@微鏡下觀察，顯示了生澀、斷筆、重描等摹仿字跡的特征。最后認(rèn)定檢材二的字跡是由樣本一套摹形成的。關(guān)于樣本的來(lái)源情況，不在文件檢驗(yàn)的過(guò)程考慮過(guò)程之中，故不進(jìn)行考證。
原告申請(qǐng)薛香閣出庭作證，證言：2009年我通過(guò)別人認(rèn)識(shí)了程俊娥，我原來(lái)不認(rèn)識(shí)陳通海，2013年我給寫過(guò)一個(gè)協(xié)議，那會(huì)兒才認(rèn)識(shí)陳通海。2013年剛過(guò)完年原告和陳通海讓我給寫個(gè)協(xié)議，我代筆寫的，然后我讓他們看，他們說(shuō)行就簽字了，說(shuō)需要兩個(gè)證人簽字，就叫了劉進(jìn)平也來(lái)簽字。（看A協(xié)議復(fù)印件）這是我寫的。原告申請(qǐng)劉進(jìn)平出庭作證，證言：原告弄了個(gè)鍍鋅廠，我給幫忙，陳通海當(dāng)技術(shù)員，就認(rèn)識(shí)了。2013年頭十五，陳通海和原告說(shuō)這個(gè)事，薛香閣起草寫了協(xié)議，讓我當(dāng)證人簽個(gè)字，我就寫了。原告申請(qǐng)陳占元出庭作證，證言：我和雙方是一個(gè)村的，認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)程俊娥家有客人，叫我去陪著，陳通海也去了，好像是為房子地方說(shuō)事，我就和任丘的一個(gè)人去南屋說(shuō)話，程俊娥也沒(méi)和我細(xì)說(shuō)，字據(jù)我光看見(jiàn)紙了，沒(méi)看內(nèi)容。
原告申請(qǐng)孫長(zhǎng)信出庭作證，證言：我和原告母親是朋友，認(rèn)識(shí)很多年了。原告和陳通海房子的事，陳通海說(shuō)把房子給原告，他們寫了一個(gè)協(xié)議，別的我不知道。協(xié)議我沒(méi)看過(guò)，我就問(wèn)了一下。原告主張以上四人的證言能證明陳通海將四間舊房給了原告，并書寫了協(xié)議。
被告及第三人對(duì)以上四人的證言真實(shí)性不認(rèn)可，主張薛香閣、劉進(jìn)平與原告有生意、工作、親屬上的關(guān)系，證言不具有證明力。薛香閣、劉進(jìn)平在A協(xié)議復(fù)印件上簽字，該協(xié)議書一是不能作為證據(jù)使用，經(jīng)過(guò)司法鑒定已經(jīng)確認(rèn)陳通海的簽字是偽造，所以在偽造的協(xié)議書上簽字也不能說(shuō)明協(xié)議的合法性和真實(shí)性。孫長(zhǎng)信和陳占元兩人雖然自稱聽(tīng)說(shuō)過(guò)簽協(xié)議書的事，但并沒(méi)有看過(guò)協(xié)議書的內(nèi)容，對(duì)具體情況不了解，所以其證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原告提交河北省大城縣人民法院民事判決書一份，案號(hào)（2014）大少民初字第3號(hào)，原告據(jù)此主張?jiān)嫦碛嘘愅ê＿z產(chǎn)的法定繼承權(quán)，并證實(shí)邊某不應(yīng)享有分割陳通海遺產(chǎn)的權(quán)利。
被告對(duì)A協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)：協(xié)議書是復(fù)印件，要求看原件，如果原件與復(fù)印件一致，我方認(rèn)為該協(xié)議是偽造的，陳通海簽字是假的，可以與陳通海生前遺留的其他簽字比對(duì)，可以去鑒定。如果確定協(xié)議是偽造的，我方要求法庭追究證據(jù)提供者的法律責(zé)任。對(duì)鑒定意見(jiàn)書的質(zhì)證意見(jiàn)：1、認(rèn)可其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。2、原告故意偽造證據(jù)，并向法庭提交。根據(jù)民訴法第111條規(guī)定，我方要求對(duì)偽造證據(jù)的當(dāng)事人追究責(zé)任。3、根據(jù)繼承法第7條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》第14條的規(guī)定，原告應(yīng)喪失繼承權(quán)。4、陳通海的真實(shí)筆跡不僅限于保存在陳通海的法院離婚檔案中，原告方可在不同時(shí)間或者多種場(chǎng)合取得，并加以套摹。5、原告提交的協(xié)議復(fù)印件是在原件受到水侵之前就已形成，原告也是首先向法庭提交復(fù)印件，而后提交原件。原告是認(rèn)可協(xié)議書復(fù)印件與原件一致性的，其復(fù)印件不存在失真。
被告提交證據(jù)：協(xié)議一份(以下稱作B協(xié)議)，落款時(shí)間2012年7月12日，協(xié)議當(dāng)事人陳永江、陳某3。為查明事實(shí)，主審法官對(duì)陳永江進(jìn)行調(diào)取取證，陳永江：這份協(xié)議是真的，我把一塊6.7米乘20米的地皮賣給陳某3，價(jià)22000元。陳某3買我地皮之前，房子就已經(jīng)有了，蓋房時(shí)間是2010年或2011年，到現(xiàn)在蓋了有四、五年了，就是沒(méi)有院子，買我的這塊地等于是房子的院子。主審法院?jiǎn)枺菏钦l(shuí)蓋的房子，你知道嗎？陳永江答：具體是誰(shuí)蓋的我不知道，俺們這個(gè)協(xié)議上是陳某3。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)B協(xié)議書的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。原告認(rèn)可該協(xié)議所涉及的土地就是原告主張的陳通海遺產(chǎn)一處房屋（新房）地基，新房的地皮是買了陳永江的一小部分。對(duì)陳永江證言的質(zhì)證意見(jiàn)：從其內(nèi)容看，陳永江并不清楚房子到底是誰(shuí)蓋的，在簽訂B協(xié)議時(shí)房子已經(jīng)蓋好，對(duì)于房子的權(quán)屬，陳永江無(wú)法證實(shí)。B協(xié)議中有其它在場(chǎng)人(程來(lái)勝，是原告的小舅)簽字，程來(lái)勝說(shuō)沒(méi)有在協(xié)議上簽過(guò)字，程來(lái)勝不認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性。原告申請(qǐng)程來(lái)勝出庭作證，程來(lái)勝證言：B協(xié)議上的“程來(lái)圣”不是我寫的，是簽過(guò)一份協(xié)議，協(xié)議上有我、陳鎖柱、陳永江、陳通海簽字，沒(méi)有陳某3簽字。是陳通海給陳永江32000元，陳永江給陳通海這個(gè)地方，地方是陳通海買的，房子是陳通海蓋的。
被告對(duì)陳永江證言的質(zhì)證意見(jiàn)：1、認(rèn)可陳永江證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。2、陳永江和陳拴柱是土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，兩人均認(rèn)可協(xié)議書的真實(shí)性和土地轉(zhuǎn)讓行為的客觀真實(shí)性。3、該房由陳拴柱出資建造，土地也是由陳拴柱出資購(gòu)買，該房產(chǎn)屬陳拴柱和張煥弟所有，不是陳通海的遺產(chǎn)。認(rèn)為程來(lái)勝的證言不具有真實(shí)性，其證言中關(guān)于交易價(jià)格與陳永江說(shuō)的交易價(jià)格相差一萬(wàn)元，而陳永江的說(shuō)法和被告的說(shuō)法是一致的。
通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析，一審法院認(rèn)為：大城縣人民法院（2014）大少民初字第3號(hào)民事判決書，是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，可以作為本案證據(jù)使用，據(jù)此可以證實(shí)原告與陳通海的身份關(guān)系，原告享有陳通海遺產(chǎn)的法定繼承權(quán)。法庭自河間市國(guó)土資源局調(diào)取的河間縣宅基地證發(fā)放登記冊(cè)，是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)房屋的登記，具有社會(huì)公信力，應(yīng)作為本案證據(jù)使用，可以證明該宅基地登記在陳通海名下，陳通海對(duì)該宅基地具有使用權(quán)。相應(yīng)的該宅基地上的房屋，應(yīng)認(rèn)定為屬于陳通海所有。庭審查明該宅基地證對(duì)應(yīng)的房屋就是“老學(xué)校東側(cè)四間舊房基”上的房屋，四至：東至程寶田，西至學(xué)校，南至程永申，北至道。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提交證據(jù)加以證明，原告提交A協(xié)議中落款是否為陳通海簽名，是確定A協(xié)議是否具有真實(shí)性的關(guān)鍵。A協(xié)議是否具有真實(shí)性，是確定應(yīng)否支持原告訴訟請(qǐng)求的重要因素。如此重要的書證，原告應(yīng)當(dāng)妥善保管，但是原告保管不善，使得A協(xié)議原件損壞，使得協(xié)議當(dāng)事人落款簽名完全不存在了。原告雖有A協(xié)議復(fù)印件，但須知復(fù)印件并不等同原件，復(fù)印件的證明力不如原件。如果因此導(dǎo)致證據(jù)證明效力不足，原告應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。因A協(xié)議原件中當(dāng)事人簽名不存在，原告申請(qǐng)字跡檢驗(yàn)，鑒定機(jī)構(gòu)只有使用A協(xié)議復(fù)印件作為檢材（即檢材二）。鑒定機(jī)構(gòu)用來(lái)與檢材二作筆跡比對(duì)的檢驗(yàn)樣本是陳通海與程俊娥在人民法院辦理離婚案卷中保留的陳通海親筆簽名。鑒定機(jī)構(gòu)利用科學(xué)設(shè)備和技術(shù)方法做出了科學(xué)分析和判斷，鑒定程序合法，所以法庭認(rèn)可該鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀性。
原告為支持其A協(xié)議的證明力，申請(qǐng)薛香閣、劉進(jìn)平、陳占元，孫長(zhǎng)信四人出庭作證，通過(guò)對(duì)四人證言的分析，一審法院認(rèn)為：劉進(jìn)平?jīng)]有看過(guò)“協(xié)議”，也不了解其內(nèi)容，其證言對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有價(jià)值。孫長(zhǎng)信沒(méi)有看過(guò)“協(xié)議”，其聽(tīng)說(shuō)過(guò)“陳通海說(shuō)把房子給原告”，其證言屬于傳來(lái)證據(jù)，傳來(lái)證據(jù)的證明力弱于原始證據(jù)；且孫長(zhǎng)信沒(méi)有看過(guò)A協(xié)議,也就不能確定A協(xié)議是否真的存在，故其證言對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有價(jià)值。A協(xié)議是否具有真實(shí)性，能否成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，關(guān)鍵人員是簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，在一方當(dāng)事人陳通海已經(jīng)死亡的情況下，關(guān)鍵就是確認(rèn)這個(gè)“陳通?！焙灻欠駷殛愅ê１救怂鶎憽６@個(gè)問(wèn)題已然經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)作出了明確結(jié)論：A協(xié)議落款“陳通?！焙灻皇顷愅ê１救怂鶎?。雖然薛香閣、劉進(jìn)平出庭作證，主張A協(xié)議中是陳通海簽名，但本院不采信其證言。理由：1、物證具有客觀性，而證人證言具有主觀性，物證鑒定A協(xié)議不是陳通海本人簽字，薛香閣、劉進(jìn)平證言與物證鑒定結(jié)論相沖突、相矛盾，法院在認(rèn)定證據(jù)方面，必然對(duì)二者有所取舍。法院采信物證鑒定，而不采信證人證言，符合有關(guān)法律規(guī)定，也符合一般人的認(rèn)知規(guī)律。2、薛香閣說(shuō)2009年就認(rèn)識(shí)原告母親，2013年寫協(xié)議時(shí)才認(rèn)識(shí)陳通海；劉進(jìn)平是給原告母親打工的。此二人與原告母親有生意、工作上的關(guān)系，有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于B協(xié)議證明效力的問(wèn)題。協(xié)議當(dāng)事人為陳永江、陳某3。經(jīng)法庭調(diào)查，陳永江確認(rèn)了該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，明確表示自己以22000元將一塊地皮賣給陳某3。原告申請(qǐng)程來(lái)勝作證，證言為陳通海給陳永江32000元，陳永江給陳通海這個(gè)地方，地方是陳通海買的，房子是陳通海蓋的。經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的分析，本院采信陳永江證言，確認(rèn)B協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，而對(duì)程來(lái)勝證言不予采信。理由：1、B協(xié)議內(nèi)容是否具有真實(shí)性，關(guān)鍵在于協(xié)議當(dāng)事人即陳永江與陳某3，既然陳永江與陳某3均已經(jīng)確認(rèn)B協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，協(xié)議上的“程來(lái)圣”簽字是否真實(shí)已經(jīng)并不重要，鑒定與否也沒(méi)有意義。協(xié)議中是否有程來(lái)勝簽字，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性沒(méi)有影響。2、程來(lái)勝證言交易價(jià)格32000元，與陳永江表述的22000元，相差達(dá)1萬(wàn)元，協(xié)議當(dāng)事人陳永江證言的證明力大于程來(lái)勝證言。3、程來(lái)勝是原告的舅舅，有較近的親屬關(guān)系，與原告有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原告主張新房是陳通海的遺產(chǎn)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)對(duì)此提供證據(jù)支持，舉證責(zé)任并不在于被告，但通過(guò)被告提供的B協(xié)議，已經(jīng)可以證實(shí)是陳某3買了陳永江的一塊6.7米乘以20米的地皮，在陳某3買陳永江地皮之前，房子（也就是原告主張的新房）已經(jīng)存在，關(guān)于房子是誰(shuí)蓋的，被告及第三人表示是陳拴柱蓋的，原告表示是陳通海蓋的，陳永江表示并不知道是誰(shuí)蓋的房子，原告證人程來(lái)勝表示新房是陳通海建筑的。分析認(rèn)為程來(lái)勝是原告的舅舅，與原告有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。綜上，原告主張新房陳通海蓋的，是陳通海的遺產(chǎn)，本院對(duì)此不予采信。
一審法院經(jīng)審理查明，被告陳某3、張某系陳通海的父母。陳通海于××××年與程俊娥結(jié)婚，婚后生育一子程某，后陳通海與程俊娥于1998年3月18日經(jīng)河間市人民法院調(diào)解離婚，程某隨程俊娥生活。后陳通海與第三人邊某未辦理結(jié)婚登記即同居生活，同居后生育陳某1、陳某2。2013年12月22日陳通海因交通事故死亡。束城鎮(zhèn)陳屯村老學(xué)校東側(cè)有四間舊房。東至程寶田，西至學(xué)校，南至程永申，北至道，屬于陳通海的遺產(chǎn)。該處房屋所在的宅基地在河間市國(guó)土資源局檔案中有登記，河間縣宅基地證發(fā)放登記冊(cè)中記載該宅基地證號(hào)為254843。原告主張陳通海遺產(chǎn)另有一處新房，東至陳永江，西至陳拴柱空地，南至坑，北至邊景耀。被告及第三人對(duì)此予以否認(rèn)，原告未提供充分證據(jù)支持自己的主張。原告沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)陳通海生前對(duì)該處房屋享有所有權(quán)，故本院認(rèn)定該處房屋不屬于陳通海的遺產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，束城鎮(zhèn)陳屯村老學(xué)校東側(cè)四間舊房一處（本案簡(jiǎn)稱老房）是陳通海的遺產(chǎn)，原告作為陳通海的兒子，享有陳通海遺產(chǎn)的法定繼承權(quán)。陳通海的合法遺產(chǎn)繼承人有陳某3、張某、陳某1、陳某2、以及原告程某。原告提交A協(xié)議，原告據(jù)此主張陳通海將老房送給原告，該協(xié)議落款“陳通?！焙灻F(xiàn)已查明不是陳通海本人所寫，故對(duì)原告的主張本院不予支持。陳通海的遺產(chǎn)老房一處，按照法定繼承方式，由原告程某、被告陳某3、張某、陳某1、陳某2，各享有五分之一份額。因該處房產(chǎn)現(xiàn)為一整體，其分割方式可由五名繼承人協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可另行訴訟處理。第三人邊某并不具有陳通海的遺產(chǎn)繼承人身份，無(wú)權(quán)分得遺產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景钢?，津天鼎滄（2015）物證鑒字第052號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》系河間市人民法院依法委托有鑒定資格的天津市天鼎物證司法鑒定所作出，原告并未提供充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在程序嚴(yán)重違法或者依據(jù)不足等上述情形，故本院對(duì)原告申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十五條、第六十六條、第六十九條、第七十三條、第七十七條的規(guī)定，判決如下：陳通海的遺產(chǎn)有位于束城鎮(zhèn)××學(xué)校東側(cè)××四間舊房一處，由原告程某、被告陳某3、被告張某、被告陳某1、被告陳某2繼承，各享有五分之一的份額。案件受理費(fèi)100元由原告程某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)河間市國(guó)土資源局檔案中登記，束城鎮(zhèn)陳屯村老學(xué)校東側(cè)四間舊房一處（本案簡(jiǎn)稱老房）是陳通海的遺產(chǎn)，上訴人作為陳通海的兒子，享有陳通海遺產(chǎn)的法定繼承權(quán)。上訴人主張陳通海生前將該房贈(zèng)與他，其提交的協(xié)議經(jīng)鑒定該協(xié)議落款“陳通?！焙灻皇顷愅ê１救怂鶎?。上訴人的該上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的陳通海另一處遺產(chǎn)新房，因上訴人沒(méi)有提交該房屋或宅基地的權(quán)屬證明，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)不明確，待爭(zhēng)議房屋經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)后，再行主張。
綜上所述，上訴人程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫景蘭 代理審判員　　劉海玉 代理審判員　　劉洪玉

書記員：馮月