原告程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，系受害人之夫，住紅安縣，
原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址同上，系受害人之子。
原告程爾瀚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址同上，系受害人之子。
法定代理人程某，系程爾瀚之父。
原告程翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址同上，系受害人之女。
委托代理人吳境、霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省溫縣人，住溫縣，
被告鞏義市永泉汽車運輸有限公司，住所地：鞏義市永安路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人趙秋利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張茂旺，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省溫縣，系公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15,16層及東配樓1層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100667243879X。
負責(zé)人張國勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周戰(zhàn)婷，河南瑾軒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告程某、程某某、程爾瀚、程翠蘭與被告王文成、鞏義市永泉汽車運輸有限公司（以下簡稱永泉汽車運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州市中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月11日受理后，依法適用簡易程序，于7月4日公開開庭進行了審理。原告程某、程某某、程爾瀚、程翠蘭的委托代理人霍響，被告王文成、被告永泉汽車運輸公司的委托代理人張茂旺、被告人壽財險鄭州市中心支公司的委托代理人周戰(zhàn)婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告王文成與被告永泉汽車運輸公司連帶賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計人民幣393，979.83元。2.請求人民法院依法判令被告人壽財險鄭州市中心支公司在交強險與商業(yè)三責(zé)險保險限額內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責(zé)任（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付）。3.本案的全部訴訟費用由被告王文成與被告永泉汽車運輸公司承擔。
事實及理由：2016年11月20日8時05分許，被告王文成駕駛車屬單位為被告永泉汽車運輸公司的豫Ａ×××××重型半掛牽引車、豫Ａ×××××車，沿紅安縣宋長線由西向東行駛至紅安縣永佳河鎮(zhèn)付橋交叉路口路段時，未保持安全車速，遇本案受害人余笑英無證駕駛悅星二輪踏板摩托車（車上乘坐程爾瀚），從前方道路北側(cè)路口由北向東左轉(zhuǎn)彎沿宋長線行駛，被告王文成發(fā)現(xiàn)前方轉(zhuǎn)彎的摩托車后在避讓過程中，貨車左側(cè)中部與摩托車右側(cè)后部相撞，造成本案受害人余笑英經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡、程爾瀚受傷、摩托車受損的重大交通事故。2016年11月29日，紅安縣公安局交警大隊紅公交認字（2016）第1129號道路交通事故認定書認定，被告王文成承擔此次交通事故的同等責(zé)任、本案受害人余笑英承擔此次交通事故的同等責(zé)任、程爾瀚無責(zé)任。程爾瀚傷勢較輕，原告自愿放棄相應(yīng)賠償。

本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二：紅安縣人民醫(yī)院住院結(jié)算總清單及醫(yī)療費發(fā)票，紅安縣公安局永佳河派出所出具的戶口注銷證明一份，永佳河鎮(zhèn)程大村委會出具的安葬證明一份，擬證明本案受害人因本次事故搶救無效死亡，花費醫(yī)療費3，235.49元的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告人壽財險鄭州市中心支公司、王文成、永泉汽車運輸公司認為醫(yī)藥費真實性無異議，應(yīng)扣10%非保用藥。受害人因搶救無效當天死亡，住院無病歷，無診斷證明，不能證明其死亡與交通事故有關(guān)。
本院認為，受害人因交通事故經(jīng)搶救無效而死亡，作為現(xiàn)場人之一的交警部門對該事實已認定，故對受害人因交通事故而死亡的事實予以采信。醫(yī)藥費應(yīng)否扣10%非保用藥，本院將另行作評判。
證據(jù)三：交通費發(fā)票若干份，擬證明因本次事故，本案受害人及原告方花費交通費3，290元
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告人壽財險鄭州市中心支公司、王文成、永泉汽車運輸公司對發(fā)票真實性有異議，認為發(fā)票是聯(lián)號的，不是真實發(fā)生且喪葬費里面已包含交通費。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故被告認為喪葬費里面已包含交通費的辯論理由不能成立，依法不予支持。交通費本院將根據(jù)本地習(xí)慣并結(jié)合本案客觀實際酌情認定。
證據(jù)四：受害人余笑英事發(fā)前與雇主簽訂的聘用合同以及用人單位的詳細信息；用人單位出具的證明；原告程某租賃房屋合同；房東出具的收到租金的證明；租賃房屋所在地紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會開具的租房證明；紅安縣第一中學(xué)出具的證明；繳納學(xué)費證明；全國中小學(xué)生學(xué)籍信息管理系統(tǒng)學(xué)籍管理信息各一份，擬證明受害人及其家屬自2015年起就在城鎮(zhèn)居住，工作，生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，消費性支出于城鎮(zhèn)，計算其死亡賠償金等相關(guān)損失應(yīng)該按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告人壽財險鄭州市中心支公司、王文成、永泉汽車運輸公司對聘用合同真實性有異議，認為是事后補的。受害人的用人單位出具的情況說明蓋的不是公章，是發(fā)票章，真實性有異議。其營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。對房屋租賃協(xié)議有異議，未提供房產(chǎn)證。街道辦事處出具的證明有異議，無負責(zé)人簽字。根據(jù)學(xué)籍管理信息顯示其戶口性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口。紅安一中出具受害人子女上學(xué)情況無異議，由于事故發(fā)生時程爾瀚是17歲，被撫養(yǎng)人生活費僅應(yīng)支持一年，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。
本院認為，該組證據(jù)雖然存在瑕疵，但可以相互印證受害人生前在城鎮(zhèn)生活、工作、居住的事實。
被告王文成為支持其答辯主張，向本院提交保單三份，駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證復(fù)印件各一份。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告、被告人壽財險鄭州市中心支公司、永泉汽車運輸公司對該組證據(jù)的真實性無異議。
本院認為，該組證據(jù)來源合法，客觀真實，具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告永泉汽車運輸公司、人壽財險鄭州市中心支公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
豫Ａ×××××號重型半掛牽引車、豫Ａ×××××車于2016年5月在人壽財險鄭州市中心支公司投保了交強險及500,000元和100,000元不計免賠率的商業(yè)三者險保單共三份。
2016年11月20日8時05分許，被告王文成駕駛車屬單位為被告永泉汽車運輸公司的豫Ａ×××××重型半掛牽引車、豫Ａ×××××車，沿紅安縣宋長線由西向東行駛至紅安縣永佳河鎮(zhèn)付橋交叉路口路段時未保持安全車速，遇本案受害人余笑英無證駕駛悅星二輪踏板摩托車（車上乘坐程爾瀚），從前方道路北側(cè)路口由北向東左轉(zhuǎn)彎沿宋長線行駛，被告王文成發(fā)現(xiàn)前方轉(zhuǎn)彎的摩托車后在避讓過程中，貨車左側(cè)中部與摩托車右側(cè)后部相撞，造成本案受害人余笑英經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡、程爾瀚受傷、摩托車受損的重大交通事故。2016年11月29日，紅安縣公安局交警大隊紅公交認字（2016）第1129號道路交通事故認定書認定，被告王文成承擔此次交通事故的同等責(zé)任、本案受害人余笑英承擔此次交通事故的同等責(zé)任、程爾瀚無責(zé)任。受害人余笑英在事故發(fā)生后不久即搶救無效死亡，花費醫(yī)療費3，235.49元。程爾瀚傷勢較輕，原告自愿放棄相應(yīng)賠償。后因雙方就賠償事宜達不成一致意見，遂形成訴訟。
另查明，受害人余笑英生前在城鎮(zhèn)生活、工作、居住。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本院對本案爭議焦點評判如下：
一、關(guān)于原告的損失認定的問題
1.醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明的訴訟請求等相關(guān)證據(jù)，確定原告的醫(yī)療費為3，235.49元；
2．住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據(jù)上述規(guī)定，法院在審理人身損害賠償案件在計算住院伙食補助費數(shù)額時，是按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準來計算。受害人余笑英在事故發(fā)生后不久即搶救無效死亡，前后不過幾小時，上述費用可以不予計算；
3.交通費、誤工費，受害人死亡的賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告因交通事故而死亡，其親屬因喪葬事宜而發(fā)生的交通費、誤工費是必要的、合理的支出，本院結(jié)合本案具體案情酌情認定為4，000元；
4.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币罁?jù)上述法律精神，結(jié)合本案實際情況，酌情認定原告的精神撫慰金為25，000元；
5.死亡賠償金，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，受害人余美英按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準來計算，即受害人余美英的死亡傷殘賠償金為587，720元（29，386元/年×20年）；
6.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告受害人喪葬費為25，707.50元（51,415元/年×6月）；
7.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，原告程爾瀚出生于xxxx年xx月xx日出生，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，其撫養(yǎng)費為10，020元（20，040元/年÷2人）。
原告的損失包括：醫(yī)療費3，235.49元、死亡賠償金587，720元、喪葬費25，707.50元、交通費和誤工費4，000元、精神撫慰金25，000元、被扶養(yǎng)人生活費10，020元，合計655，683元。
二、關(guān)于受害人非醫(yī)保用藥的問題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹诒景钢校ｋU人沒有提供證據(jù)證明保險人對非醫(yī)保用藥不應(yīng)納入保險賠償范圍的保險條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，更未向法院證明哪些屬于非醫(yī)保部分用藥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)藥費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責(zé)任?！蓖侗Ｈ嗽谕侗r無法清楚的了解醫(yī)保用藥的范圍，且受害者在治療的過程中，用藥的選擇權(quán)一般都掌握在醫(yī)生手中。若患者傷情嚴重，不選用非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥將對受害者的生命健康造成重大的影響，這時選擇非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥亦屬于治療過程中的合理的、必要的費用。故保險公司認為原告存在非醫(yī)保部分用藥，應(yīng)在醫(yī)療費中予以扣除的辯論理由不能成立，依法不予支持。
三、保險公司在本案中是否應(yīng)承擔訴訟費
訴訟費用原則上由敗訴人承擔，因為在通常情況下，是由于敗訴人的過錯才導(dǎo)致了糾紛的發(fā)生并產(chǎn)生費用。本案中，交警對交通事故的責(zé)任進行了劃分，保險公司有專業(yè)的理賠人員，對于保險事故的理賠，應(yīng)該有準確的判斷，但保險公司沒有及時履行理賠義務(wù)，才導(dǎo)致受害者的起訴，導(dǎo)致訴訟費的產(chǎn)生。故保險公司認為其不承擔訴訟費的辯論理由不能成立，依法不予支持。
四、關(guān)于三被告承擔賠償責(zé)任及承擔的問題
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑鶙l規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校桓嫱跷某沙袚舜谓煌ㄊ鹿实耐蓉?zé)任、本案受害人余笑英承擔此次交通事故的同等責(zé)任、程爾瀚無責(zé)任。程爾瀚傷勢較輕，原告自愿放棄相應(yīng)賠償。結(jié)合本案客觀實際酌情認定王文成承擔50%的賠償責(zé)任，余笑英承擔50%的賠償責(zé)任，依據(jù)上述法律精神，其具體賠償方式如下：
即：原告損失655，683元在交強險限額范圍內(nèi)賠償113，235元（110，000元+3，235元），在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償271，224元【（655，683元-113，235元）÷2】。保險公司應(yīng)向原告支付的理賠款為384，459元（113，235元+271，224元）
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告程某、程某某、程爾瀚、程翠蘭支付理賠款384，459元。
二、駁回原告程某、程某某、程爾瀚、程翠蘭其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，300元，由原告程某、程某某、程爾瀚、程翠蘭負擔200元。由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔2，100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2，300元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙學(xué)煥

書記員：王璐