程某某
李先權（湖北亨迪律師事務所）
蔡某某
龔某某
周曉營（湖北衡權律師事務所）

原告程某某，又名程結宗。
委托代理人李先權，湖北亨迪律師事務所律師，特別授權。
被告蔡某某。
被告龔某某。
委托代理人周曉營，湖北衡權律師事務所律師，一般授權。
程某某訴蔡某某、龔某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2012年3月21日受理立案后，依法由審判員何敏、田學志、代理審判員甘泉三人組成合議庭，分別于2012年4月27日、2013年4月26日、6月24日、2014年2月24日四次公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)分析認定如下:
原告提供的證據(jù)1-3，兩被告不持異議，其來源合法、內(nèi)容真實，本院予以確認；原告提供的證據(jù)4，房屋安全報告書來源合法，內(nèi)容真實客觀，蘄春縣房地產(chǎn)管理局系蘄春縣房屋安全鑒定管理單位，其下設房屋安全鑒定機構，承擔房屋安全鑒定工作任務，具有房屋安全鑒定資格，被告對該結論提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院予以采信；原告提供的證據(jù)6內(nèi)容真實，來源合法，系有效證據(jù)，本院予以確認，原告提供的證據(jù)7、8，票據(jù)來源不明，無其他證據(jù)佐證與本案關聯(lián)，故本院不予采信；原告提供的證據(jù)5照片和兩被告提供的證據(jù)2-7照片，因拍攝時間、參加人員不明，真實性無法確認，本院不予采信；原告提供的證據(jù)5魯某出具的證明和被告提供的證據(jù)1、8-11證人出具的書面證詞，均屬證人證言，證人應當?shù)酵プ髯C，因證人均未出庭，故對該種類證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認以下案件事實:
2011年，被告夫妻二人在原告向其轉讓的位于劉河鎮(zhèn)大公村三組的地基上建造新房，該地基與原告家相鄰，建房過程中，原告發(fā)覺自家房屋整體下沉、屋面及墻壁嚴重開裂，遂于2012年2月23日委托蘄春縣房地產(chǎn)管理局房屋安全鑒定辦公室對其房屋安全進行鑒定，2012年3月6日，該單位出具房屋安全鑒定報告，鑒定結論為:依據(jù)危房安全鑒定標準JGJ125-99民用房屋定損等級評定標準，該房為B級。損壞原因為1、基礎毛石松動、滑移。局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎影響。處理建議:加固、維修。收到該結論后，原告找被告要求處理房屋安全問題協(xié)商無果，遂向本院提起訴訟。
本案在審理過程中，被告蔡某某于2012年4月30日向本院提出鑒定申請，要求對原告舉證的《房屋安全鑒定報告》進行重新鑒定，5月22日又以出具鑒定報告的單位無鑒定資質(zhì)為由，撤回鑒定申請。2012年6月1日，原告向本院提出申請要求對其房屋整改方案及整改造價進行鑒定，后本院組織雙方當事人共同選定鑒定機構，對外分別委托蘄春縣水利設計院、湖北華宜工程咨詢有限公司對原告申請項目予以鑒定，2012年8月11日蘄春縣水利建筑設計院出具蘄設鑒（2012）第001號關于程某某訴蔡某某房屋損害加固鑒定報告書，該報告提出六項加固方案；2012年12月9日蘄春縣水利建筑設計院出具蘄設鑒（2012）第001-02號關于程某某訴蔡某某房屋損害加固鑒定報告書，該報告提出六項加固方案，其中兩項與被告無因果關系。依據(jù)蘄春縣水利建筑設計院出具兩份整改加固報告書中的范圍及內(nèi)容，2013年2月2日，湖北華益工程咨詢有限公司出具鄂華益（2013）第60號咨詢報告，鑒定結論確認程某某私宅房屋加固工程預算造價合計89036.61元。上述鑒定報告經(jīng)庭審質(zhì)證，原告表示無異議，兩被告認為鑒定機構均無相關鑒定資質(zhì)，要求重新鑒定，但沒有提供相關證據(jù)證明該情形存在，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，本院不予準予，經(jīng)本院核實鑒定機構均具備相關鑒定資質(zhì)，故予以采信。
本院認為:本案的爭議焦點是原告房屋發(fā)生的沉降現(xiàn)象及墻體裂縫與被告房屋施工是否存在因果關系、原告房屋需要加固整改應由誰擔責。經(jīng)蘄春縣房地產(chǎn)管理局進行安全性鑒定和評估，證實原告房屋為B級，建議加固、維修，其損壞原因系1、基礎毛石松動、滑移，局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎影響。據(jù)此可以確認原告房屋發(fā)生沉降、墻體開裂的損害后果，系由被告的建房施工行為和原告房屋本身的質(zhì)量問題共同導致，故原、被告應各自承擔相應責任。而經(jīng)蘄春縣水利建筑設計院鑒定，其報告提出的整改加固方案已對房屋損害后果與被告建房施工行為無關聯(lián)部分予以明確，在此鑒定報告基礎上，湖北華益工程咨詢有限公司對該整改加固方案進行工程預算造價評估結論確認原告私宅房屋加固工程預算造價合計89036.61元，該損失被告應予以賠償。對于原告要求被告立即停止侵權，并將原告所有被被告損害造成危房的房屋進行加固、整改的訴訟請求，由于原告房屋損害后果已經(jīng)形成，且存在的問題均可進行加固處理修復，而被告已經(jīng)完工入住的房屋亦無需停工或予以拆除，同時考慮到由被告對房屋進行加固整改，可能引發(fā)新的糾紛而導致本案難以執(zhí)行，故對原告上述訴請本院不予支持。對于原告請求被告支付房屋安全性鑒定費用1000元及本案鑒定費用6000元的承擔問題，由于原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎采取保護措施的情況下進行施工建房，是被告的不當行為以及原告房屋自身質(zhì)量問題共同導致本案糾紛的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評估費用應由雙方分擔，本院確認各承擔3500元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、龔某某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告程某某房屋修復費用89036.61元。
二、被告蔡某某、龔某某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告程某某房屋鑒定費用共3500元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費500元，由原告程某某負擔250元，被告蔡某某、龔某某共同負擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的爭議焦點是原告房屋發(fā)生的沉降現(xiàn)象及墻體裂縫與被告房屋施工是否存在因果關系、原告房屋需要加固整改應由誰擔責。經(jīng)蘄春縣房地產(chǎn)管理局進行安全性鑒定和評估，證實原告房屋為B級，建議加固、維修，其損壞原因系1、基礎毛石松動、滑移，局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎影響。據(jù)此可以確認原告房屋發(fā)生沉降、墻體開裂的損害后果，系由被告的建房施工行為和原告房屋本身的質(zhì)量問題共同導致，故原、被告應各自承擔相應責任。而經(jīng)蘄春縣水利建筑設計院鑒定，其報告提出的整改加固方案已對房屋損害后果與被告建房施工行為無關聯(lián)部分予以明確，在此鑒定報告基礎上，湖北華益工程咨詢有限公司對該整改加固方案進行工程預算造價評估結論確認原告私宅房屋加固工程預算造價合計89036.61元，該損失被告應予以賠償。對于原告要求被告立即停止侵權，并將原告所有被被告損害造成危房的房屋進行加固、整改的訴訟請求，由于原告房屋損害后果已經(jīng)形成，且存在的問題均可進行加固處理修復，而被告已經(jīng)完工入住的房屋亦無需停工或予以拆除，同時考慮到由被告對房屋進行加固整改，可能引發(fā)新的糾紛而導致本案難以執(zhí)行，故對原告上述訴請本院不予支持。對于原告請求被告支付房屋安全性鑒定費用1000元及本案鑒定費用6000元的承擔問題，由于原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎采取保護措施的情況下進行施工建房，是被告的不當行為以及原告房屋自身質(zhì)量問題共同導致本案糾紛的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評估費用應由雙方分擔，本院確認各承擔3500元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某某、龔某某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告程某某房屋修復費用89036.61元。
二、被告蔡某某、龔某某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告程某某房屋鑒定費用共3500元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費500元，由原告程某某負擔250元，被告蔡某某、龔某某共同負擔250元。

審判長：何敏
審判員：田學志
審判員：甘泉

書記員：陳志勇