程某某
李先權(quán)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
蔡某某
龔某某
周曉營(yíng)（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告程某某，又名程結(jié)宗。
委托代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告蔡某某。
被告龔某某。
委托代理人周曉營(yíng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
程某某訴蔡某某、龔某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2012年3月21日受理立案后，依法由審判員何敏、田學(xué)志、代理審判員甘泉三人組成合議庭，分別于2012年4月27日、2013年4月26日、6月24日、2014年2月24日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對(duì)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)1-3，兩被告不持異議，其來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)4，房屋安全報(bào)告書(shū)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀(guān)，蘄春縣房地產(chǎn)管理局系蘄春縣房屋安全鑒定管理單位，其下設(shè)房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，承擔(dān)房屋安全鑒定工作任務(wù)，具有房屋安全鑒定資格，被告對(duì)該結(jié)論提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院予以采信；原告提供的證據(jù)6內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)，原告提供的證據(jù)7、8，票據(jù)來(lái)源不明，無(wú)其他證據(jù)佐證與本案關(guān)聯(lián)，故本院不予采信；原告提供的證據(jù)5照片和兩被告提供的證據(jù)2-7照片，因拍攝時(shí)間、參加人員不明，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信；原告提供的證據(jù)5魯某出具的證明和被告提供的證據(jù)1、8-11證人出具的書(shū)面證詞，均屬證人證言，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，因證人均未出庭，故對(duì)該種類(lèi)證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
2011年，被告夫妻二人在原告向其轉(zhuǎn)讓的位于劉河鎮(zhèn)大公村三組的地基上建造新房，該地基與原告家相鄰，建房過(guò)程中，原告發(fā)覺(jué)自家房屋整體下沉、屋面及墻壁嚴(yán)重開(kāi)裂，遂于2012年2月23日委托蘄春縣房地產(chǎn)管理局房屋安全鑒定辦公室對(duì)其房屋安全進(jìn)行鑒定，2012年3月6日，該單位出具房屋安全鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為:依據(jù)危房安全鑒定標(biāo)準(zhǔn)JGJ125-99民用房屋定損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，該房為B級(jí)。損壞原因?yàn)?、基礎(chǔ)毛石松動(dòng)、滑移。局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎(chǔ)影響。處理建議:加固、維修。收到該結(jié)論后，原告找被告要求處理房屋安全問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，遂向本院提起訴訟。
本案在審理過(guò)程中，被告蔡某某于2012年4月30日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告舉證的《房屋安全鑒定報(bào)告》進(jìn)行重新鑒定，5月22日又以出具鑒定報(bào)告的單位無(wú)鑒定資質(zhì)為由，撤回鑒定申請(qǐng)。2012年6月1日，原告向本院提出申請(qǐng)要求對(duì)其房屋整改方案及整改造價(jià)進(jìn)行鑒定，后本院組織雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)外分別委托蘄春縣水利設(shè)計(jì)院、湖北華宜工程咨詢(xún)有限公司對(duì)原告申請(qǐng)項(xiàng)目予以鑒定，2012年8月11日蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具蘄設(shè)鑒（2012）第001號(hào)關(guān)于程某某訴蔡某某房屋損害加固鑒定報(bào)告書(shū)，該報(bào)告提出六項(xiàng)加固方案；2012年12月9日蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具蘄設(shè)鑒（2012）第001-02號(hào)關(guān)于程某某訴蔡某某房屋損害加固鑒定報(bào)告書(shū)，該報(bào)告提出六項(xiàng)加固方案，其中兩項(xiàng)與被告無(wú)因果關(guān)系。依據(jù)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具兩份整改加固報(bào)告書(shū)中的范圍及內(nèi)容，2013年2月2日，湖北華益工程咨詢(xún)有限公司出具鄂華益（2013）第60號(hào)咨詢(xún)報(bào)告，鑒定結(jié)論確認(rèn)程某某私宅房屋加固工程預(yù)算造價(jià)合計(jì)89036.61元。上述鑒定報(bào)告經(jīng)庭審質(zhì)證，原告表示無(wú)異議，兩被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)均無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)，要求重新鑒定，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明該情形存在，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，本院不予準(zhǔn)予，經(jīng)本院核實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，故予以采信。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告房屋發(fā)生的沉降現(xiàn)象及墻體裂縫與被告房屋施工是否存在因果關(guān)系、原告房屋需要加固整改應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)。經(jīng)蘄春縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行安全性鑒定和評(píng)估，證實(shí)原告房屋為B級(jí)，建議加固、維修，其損壞原因系1、基礎(chǔ)毛石松動(dòng)、滑移，局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎(chǔ)影響。據(jù)此可以確認(rèn)原告房屋發(fā)生沉降、墻體開(kāi)裂的損害后果，系由被告的建房施工行為和原告房屋本身的質(zhì)量問(wèn)題共同導(dǎo)致，故原、被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而經(jīng)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院鑒定，其報(bào)告提出的整改加固方案已對(duì)房屋損害后果與被告建房施工行為無(wú)關(guān)聯(lián)部分予以明確，在此鑒定報(bào)告基礎(chǔ)上，湖北華益工程咨詢(xún)有限公司對(duì)該整改加固方案進(jìn)行工程預(yù)算造價(jià)評(píng)估結(jié)論確認(rèn)原告私宅房屋加固工程預(yù)算造價(jià)合計(jì)89036.61元，該損失被告應(yīng)予以賠償。對(duì)于原告要求被告立即停止侵權(quán)，并將原告所有被被告損害造成危房的房屋進(jìn)行加固、整改的訴訟請(qǐng)求，由于原告房屋損害后果已經(jīng)形成，且存在的問(wèn)題均可進(jìn)行加固處理修復(fù)，而被告已經(jīng)完工入住的房屋亦無(wú)需停工或予以拆除，同時(shí)考慮到由被告對(duì)房屋進(jìn)行加固整改，可能引發(fā)新的糾紛而導(dǎo)致本案難以執(zhí)行，故對(duì)原告上述訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告支付房屋安全性鑒定費(fèi)用1000元及本案鑒定費(fèi)用6000元的承擔(dān)問(wèn)題，由于原告房屋損害后果是因被告在未對(duì)原告房屋基礎(chǔ)采取保護(hù)措施的情況下進(jìn)行施工建房，是被告的不當(dāng)行為以及原告房屋自身質(zhì)量問(wèn)題共同導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由雙方分擔(dān)，本院確認(rèn)各承擔(dān)3500元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、龔某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告程某某房屋修復(fù)費(fèi)用89036.61元。
二、被告蔡某某、龔某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告程某某房屋鑒定費(fèi)用共3500元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告程某某負(fù)擔(dān)250元，被告蔡某某、龔某某共同負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告房屋發(fā)生的沉降現(xiàn)象及墻體裂縫與被告房屋施工是否存在因果關(guān)系、原告房屋需要加固整改應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)。經(jīng)蘄春縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行安全性鑒定和評(píng)估，證實(shí)原告房屋為B級(jí)，建議加固、維修，其損壞原因系1、基礎(chǔ)毛石松動(dòng)、滑移，局部沉降不均；2、受相鄰房屋基礎(chǔ)影響。據(jù)此可以確認(rèn)原告房屋發(fā)生沉降、墻體開(kāi)裂的損害后果，系由被告的建房施工行為和原告房屋本身的質(zhì)量問(wèn)題共同導(dǎo)致，故原、被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而經(jīng)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院鑒定，其報(bào)告提出的整改加固方案已對(duì)房屋損害后果與被告建房施工行為無(wú)關(guān)聯(lián)部分予以明確，在此鑒定報(bào)告基礎(chǔ)上，湖北華益工程咨詢(xún)有限公司對(duì)該整改加固方案進(jìn)行工程預(yù)算造價(jià)評(píng)估結(jié)論確認(rèn)原告私宅房屋加固工程預(yù)算造價(jià)合計(jì)89036.61元，該損失被告應(yīng)予以賠償。對(duì)于原告要求被告立即停止侵權(quán)，并將原告所有被被告損害造成危房的房屋進(jìn)行加固、整改的訴訟請(qǐng)求，由于原告房屋損害后果已經(jīng)形成，且存在的問(wèn)題均可進(jìn)行加固處理修復(fù)，而被告已經(jīng)完工入住的房屋亦無(wú)需停工或予以拆除，同時(shí)考慮到由被告對(duì)房屋進(jìn)行加固整改，可能引發(fā)新的糾紛而導(dǎo)致本案難以執(zhí)行，故對(duì)原告上述訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告支付房屋安全性鑒定費(fèi)用1000元及本案鑒定費(fèi)用6000元的承擔(dān)問(wèn)題，由于原告房屋損害后果是因被告在未對(duì)原告房屋基礎(chǔ)采取保護(hù)措施的情況下進(jìn)行施工建房，是被告的不當(dāng)行為以及原告房屋自身質(zhì)量問(wèn)題共同導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由雙方分擔(dān)，本院確認(rèn)各承擔(dān)3500元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某某、龔某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償原告程某某房屋修復(fù)費(fèi)用89036.61元。
二、被告蔡某某、龔某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同支付原告程某某房屋鑒定費(fèi)用共3500元。
三、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告程某某負(fù)擔(dān)250元，被告蔡某某、龔某某共同負(fù)擔(dān)250元。

審判長(zhǎng)：何敏
審判員：田學(xué)志
審判員：甘泉

書(shū)記員：陳志勇