程某某
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務所）
集賢縣財政局
崔玉軍
韓耀東（黑龍江雙峰律師事務所）

上訴人（原審原告）程某某。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）集賢縣財政局。
法定代表人彭萬江，該局局長。
委托代理人崔玉軍，該局辦公室主任。
委托代理人韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。
上訴人程某某因勞動爭議糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第305號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原告程某某自1986年起在興安鄉(xiāng)財政所工作，當時興安鄉(xiāng)財政所為興安鄉(xiāng)政府的下設部門，后經改制劃歸被告財政局管轄。
1991年12月1日至1996年12月1日間，程某某與集賢縣財政局簽訂了為期5年的勞動合同。
合同期滿后，程某某仍在興安鄉(xiāng)財政所工作至今，但原、被告雙方未重新簽訂勞動合同。
因簽訂勞動合同一事，程某某多次向集賢縣政府上訪。
2014年10月14日，信訪聯(lián)席會議辦公室第5次會議決定:應程某某的要求，由興安鄉(xiāng)政府與程某某簽訂無固定期限勞動合同，工資為協(xié)議定額工資，每月2239元，列入興安鄉(xiāng)政府財政預算計劃，每年按季撥付，至法定退休日止；2014年前的養(yǎng)老保險金納入集賢縣社保局管理，其中程某某補交個人應承擔的部分，單位應承擔的部分由財政局核算至2014年撥款至興安鄉(xiāng)政府，由興安鄉(xiāng)政府為程某某交納。
2015年之后的各項社會保險，由程某某繳納個人應承擔的部分，單位應承擔的部分每年按政策比例列入興安鄉(xiāng)政府財政撥款計劃，由興安鄉(xiāng)政府繳納，直至程某某達到法定退休時間。
根據聯(lián)席會議的決定，興安鄉(xiāng)政府與程某某簽訂了無固定期限勞動合同，合同的起始時間為2014年10月1日。
為向財政局索要工資差額、雙倍工資款及賠償金，程某某于2015年4月10日向集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該仲裁委員會認為:程某某要求給付工作期間的工資差額及工資差額的25%的賠償金事宜及法無據；程某某主張的2008年2月至12月間未簽訂勞動合同應支付雙倍工資事宜已超過法定申請仲裁時效。
2015年4月15日，該仲裁委員會作出集勞人仲不字（2015）第13號不予受理案件通知書，裁決對該案不予受理。
程某某不服不予受理的決定，提起訴訟。
現(xiàn)程某某仍然在興安鄉(xiāng)政府財政年工作，其各項社會保險繳費均已按上述規(guī)定交納完畢。
集賢縣人力資源和社會保障局的基本養(yǎng)老保險賬戶中體現(xiàn)，程某某賬戶中1998年1月1日至2014年12月31日基本養(yǎng)老保險的繳費單位是興安鄉(xiāng)政府。
關于原告程某某在2014年前的工資收入是否低于當時雙鴨山市在崗職工的平均工資水平和最低工資水平的問題。
程某某主張其工資收入一直低于當時雙鴨山市的最低工資標準，程某某提供了自己1998年1月1日至2014年10月份工資表、1996年至2013年雙鴨山市統(tǒng)計局出具的雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資統(tǒng)計表和證明，財政局對于程某某所述其本人歷年工資收入情況無異議，但不同意程某某的意見，同時還認為，程某某要求用以對照的最低工資標準應當是集賢縣的最低工資標準，而非雙鴨山市的。
本院認為，我省的最低工資標準根據地區(qū)不同，規(guī)定的標準也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標準，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標準。
從原、被告雙方均認可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標準，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標準自2012年12月1日起調整至1050元／月，至今仍為此標準；另外，程某某的工資標準一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準。
關于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據，財政局予以否認。
根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。
原審法院認為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中，原、被告之間已于1991年12月1日簽訂了勞動合同，1996年12月1日合同期滿后雙方按照原合同條件繼續(xù)履行至2014年9月30日，之后程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂無固定期限勞動合同，原、被告之間的勞動關系解除。
1996年12月1日至2014年9月30日間，原、被告之間的情況與《勞動合同法》第八十二條規(guī)定不相符；而且《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，1996年12月1日之后財政局未與程某某簽訂勞動合同程某某應為明知，程某某的此項主張已經超過法定的訴訟時間期間，故對于程某某要求給付二倍工資的主張不予支持。
《勞動合同法》第八十五條規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金:（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；（二）低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者工資的；（三）安排加班不支付加班費的；（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經濟補償?shù)摹?br/>”程某某自2012年12月1日起的工資低于雙鴨山市最低工資標準，故財政局應當支付程某某2012年12月1日至2014年9月30日的工資差額部分，如財政局在規(guī)定的期限內不予支付，則應當給付應付金額25%的賠償金，但對此的管理部門是勞動行政部門而非人民法院，故對于程某某的此項主張不予支持，程某某可以向勞動行政部門另行主張權利；另外，沒有法律法規(guī)規(guī)定，職工個人工資必須要高于本地區(qū)在崗職工平均工資，平均工資數(shù)額本身就是不同工資數(shù)額統(tǒng)計后進行的平均計算，一定會有高于和低于該數(shù)額的，否則便不是平均數(shù)額，故程某某要求其工資應當達到雙鴨山市在崗職工平均工資水平的主張沒有法律依據，不能予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告程某某的訴訟請求。
判后，原告程某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:上訴人與被上訴人于1991年簽訂一份勞動合同，之后再未簽訂合同，視為原合同的延續(xù)，上訴人做為預算會計，含有極高的技術含量，因此要求與相同崗位的職工同工同酬于法有據，而上訴人只要求以雙鴨山市在崗平均工資計算，主張工資差額，視為對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定；一審法院認定上訴人要求給付未簽訂勞動合同應支付雙倍的工資超過了訴訟時效是錯誤的，上訴人為保住現(xiàn)有工作而不能主張雙倍工資，屬于正當理由；要求給付拖欠工資差額的25%的經濟補償金亦于法有據，原審法院判決認定的事實不清，請求核實后改判。
被上訴人答辯稱，上訴人在1991年簽訂5年勞動合同期滿后，繼續(xù)在單位從事原工作，單位也同意其繼續(xù)工作，應視為雙方繼續(xù)履行原勞動合同，原勞動合同的工資已確定，雙方亦認可，上訴人的工資收入高于本地區(qū)最低工資標準。
單位在職人員為國家公務員，與上訴人合同制工人身份無關聯(lián)性；上訴人主張的工資差額只能與本地最低工資標準相比較，其工資高于本地最低工資標準，上訴人的該項訴訟請求無事實根據與法律依據，應依法駁回；上訴人請求未簽訂勞動合同應予賠償雙倍工資的主張已過一年的時效期間，仲裁委員會或人民法院依法不應受理。
25%的賠償金無事實依據，應當依法予以駁回。
綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求，以維護我單位的合法權益。
經本院審理查明，原審判決認定的主要事實清楚。
本院認為，上訴人與被上訴人于1991年12月1日簽訂為期5年的勞動合同，該合同期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽書面勞動合同，但上訴人仍在被上訴人單位工作，被上訴人亦未提出異議，應視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
對于雙方未簽訂書面勞動合同，被上訴人是否應支付雙倍工資的主張，上訴人應當在《中華人民共和國勞動合同法》實施后的一年內提出，逾期未主張，應認定時效屆滿，依法不予保護。
雙方在原合同中約定的工資待遇雖然不明確，但雙方已實際履行多年，均未提出異議，應視為雙方對履行內容的認可。
據此，上訴人要求被上訴人按照在崗工人工資補足差額并按照差額支付25%賠償金的請求，缺乏事實根據和法律依據，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人程某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，我省的最低工資標準根據地區(qū)不同，規(guī)定的標準也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標準，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標準。
從原、被告雙方均認可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標準，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標準自2012年12月1日起調整至1050元／月，至今仍為此標準；另外，程某某的工資標準一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準。
關于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財政局以不給繳納社會保險為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動合同，并非是其真實意思表示，程某某未提供證據，財政局予以否認。
根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于程某某的此項主張不予定。
原審法院認為，我國2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中，原、被告之間已于1991年12月1日簽訂了勞動合同，1996年12月1日合同期滿后雙方按照原合同條件繼續(xù)履行至2014年9月30日，之后程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂無固定期限勞動合同，原、被告之間的勞動關系解除。
1996年12月1日至2014年9月30日間，原、被告之間的情況與《勞動合同法》第八十二條規(guī)定不相符；而且《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，1996年12月1日之后財政局未與程某某簽訂勞動合同程某某應為明知，程某某的此項主張已經超過法定的訴訟時間期間，故對于程某某要求給付二倍工資的主張不予支持。
《勞動合同法》第八十五條規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金:（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；（二）低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者工資的；（三）安排加班不支付加班費的；（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經濟補償?shù)摹?br/>”程某某自2012年12月1日起的工資低于雙鴨山市最低工資標準，故財政局應當支付程某某2012年12月1日至2014年9月30日的工資差額部分，如財政局在規(guī)定的期限內不予支付，則應當給付應付金額25%的賠償金，但對此的管理部門是勞動行政部門而非人民法院，故對于程某某的此項主張不予支持，程某某可以向勞動行政部門另行主張權利；另外，沒有法律法規(guī)規(guī)定，職工個人工資必須要高于本地區(qū)在崗職工平均工資，平均工資數(shù)額本身就是不同工資數(shù)額統(tǒng)計后進行的平均計算，一定會有高于和低于該數(shù)額的，否則便不是平均數(shù)額，故程某某要求其工資應當達到雙鴨山市在崗職工平均工資水平的主張沒有法律依據，不能予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告程某某的訴訟請求。
判后，原告程某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由:上訴人與被上訴人于1991年簽訂一份勞動合同，之后再未簽訂合同，視為原合同的延續(xù)，上訴人做為預算會計，含有極高的技術含量，因此要求與相同崗位的職工同工同酬于法有據，而上訴人只要求以雙鴨山市在崗平均工資計算，主張工資差額，視為對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定；一審法院認定上訴人要求給付未簽訂勞動合同應支付雙倍的工資超過了訴訟時效是錯誤的，上訴人為保住現(xiàn)有工作而不能主張雙倍工資，屬于正當理由；要求給付拖欠工資差額的25%的經濟補償金亦于法有據，原審法院判決認定的事實不清，請求核實后改判。
被上訴人答辯稱，上訴人在1991年簽訂5年勞動合同期滿后，繼續(xù)在單位從事原工作，單位也同意其繼續(xù)工作，應視為雙方繼續(xù)履行原勞動合同，原勞動合同的工資已確定，雙方亦認可，上訴人的工資收入高于本地區(qū)最低工資標準。
單位在職人員為國家公務員，與上訴人合同制工人身份無關聯(lián)性；上訴人主張的工資差額只能與本地最低工資標準相比較，其工資高于本地最低工資標準，上訴人的該項訴訟請求無事實根據與法律依據，應依法駁回；上訴人請求未簽訂勞動合同應予賠償雙倍工資的主張已過一年的時效期間，仲裁委員會或人民法院依法不應受理。
25%的賠償金無事實依據，應當依法予以駁回。
綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求，以維護我單位的合法權益。
經本院審理查明，原審判決認定的主要事實清楚。
本院認為，上訴人與被上訴人于1991年12月1日簽訂為期5年的勞動合同，該合同期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽書面勞動合同，但上訴人仍在被上訴人單位工作，被上訴人亦未提出異議，應視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
對于雙方未簽訂書面勞動合同，被上訴人是否應支付雙倍工資的主張，上訴人應當在《中華人民共和國勞動合同法》實施后的一年內提出，逾期未主張，應認定時效屆滿，依法不予保護。
雙方在原合同中約定的工資待遇雖然不明確，但雙方已實際履行多年，均未提出異議，應視為雙方對履行內容的認可。
據此，上訴人要求被上訴人按照在崗工人工資補足差額并按照差額支付25%賠償金的請求，缺乏事實根據和法律依據，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人程某某負擔。

審判長：張金環(huán)

書記員：潘鑫