原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東三條路長(zhǎng)安街南。
法定代表人：李某，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金城，該公司法律顧問(wèn)。
被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。

原告程某某訴被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）、吳某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年8月30日和11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某某及其委托訴訟代理人鄂恒志，被告銀某公司委托訴訟代理人王金城，于2018年8月30日和11月6日到庭參加訴訟，被告吳某委托訴訟代理人程志平2018年8月30日到庭參加訴訟，2018年11月6日經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)二被告于2012年7月30日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；2.確認(rèn)原告與銀某公司2008年10月8日簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》合法有效，銀某公司協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證照；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與銀某公司于2008年10月8日簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，當(dāng)場(chǎng)以9萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買了該公司開發(fā)的XX小區(qū)1號(hào)樓000XX號(hào)車庫(kù)，于2011年1月22日辦理入戶并使用至今，之后原告多次要求銀某公司辦理房照，銀某公司以種種理由拖延至今，近日，原告發(fā)現(xiàn)銀某公司于2012年7月30日擅自將車庫(kù)又買與被告吳某名下。原告認(rèn)為，二被告以合法形式掩蓋其非法目的，二被告之間并不存在商品房買賣關(guān)系，且沒(méi)有實(shí)際履行，二被告之間存在惡意串通損害原告合法利益，簽訂的商品房買賣合同無(wú)效，原告在2008年實(shí)際購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，并從2011年入戶使用至今，原告所簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》在先，且合法有效，故提出上述訴訟請(qǐng)求。
銀某公司辯稱：2008年10月8日，銀某公司將公司開發(fā)的XX小區(qū)的五個(gè)車庫(kù)賣給原告，后經(jīng)與原告協(xié)商只購(gòu)買其中4個(gè)車庫(kù)，退了XX1#車庫(kù)，原告此時(shí)付了36萬(wàn)元車庫(kù)款，并入了銀某公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)中，在2010年銀某公司經(jīng)與原告協(xié)商將XX2#車庫(kù)轉(zhuǎn)賣他人，原告同意，銀某公司將車庫(kù)款9萬(wàn)元退給了原告。2011年1月初，銀某公司開發(fā)的工程竣工，原告于2011年1月22日在銀某公司辦理了入戶手續(xù)，2011年6月7日銀某公司給原告開具了機(jī)打票據(jù)，三個(gè)車庫(kù)由原告占有使用至今。2012年7月30日，銀某公司同吳某簽訂的《商品房買賣合同》并到房產(chǎn)備案，是因銀某公司急需資金，用賣給原告的三個(gè)車庫(kù)作為借款擔(dān)保，銀某公司與吳某并未實(shí)際發(fā)生商品房買賣關(guān)系，也沒(méi)有交購(gòu)車庫(kù)款，吳某所持的臨時(shí)收據(jù)不是真實(shí)的，是為辦理房產(chǎn)備案而開具的。
被告吳某辯稱：1.原告所述與事實(shí)不符，原告與銀某公司所簽認(rèn)購(gòu)書不符合法定程序，沒(méi)有取得法定手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；2.吳某與銀某公司之間系合法的房屋買賣關(guān)系，并實(shí)際取得房屋；3.請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為證明主張成立，向法院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、車庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書以及交款收據(jù)各1份（與原件核對(duì)無(wú)異）。證明：1.在2008年10月8日原告同被告銀某公司簽訂了車庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議，以9萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買被告銀某公司開發(fā)的位于牡丹江市XX小區(qū)X號(hào)車庫(kù)；2.原告在簽訂合同之日即2008年10月8日向被告開發(fā)商交付了購(gòu)房款，開發(fā)商當(dāng)時(shí)出具臨時(shí)收據(jù)，后在2011年6月7日由開發(fā)商更換并出具了正規(guī)的財(cái)務(wù)機(jī)打收據(jù)；3.訴爭(zhēng)車庫(kù)早在2008年10月8日原告以買賣的方式合法取得，認(rèn)購(gòu)協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定且合法有效，訴爭(zhēng)車庫(kù)應(yīng)歸原告所有。
銀某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
吳某認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書不是商品房買賣行為的合法要件，不能證明原告合法取得了訴爭(zhēng)房屋。
證據(jù)二、2011年1月27日熱力銷售發(fā)票一份、2011年1月22日XX小區(qū)物業(yè)進(jìn)戶收據(jù)一份、2011年1月22日XX小區(qū)裝修保修金收據(jù)一份、2012年4月28日XX小區(qū)物業(yè)出具的物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)一份、涉案房屋供用水合同各一份、涉案車庫(kù)的2016年、2017年的租賃合同各一份（與原件核對(duì)無(wú)異）。證明：本案訴爭(zhēng)車庫(kù)在2011年1月22日竣工后由當(dāng)日開發(fā)商按照車庫(kù)協(xié)議約定將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給原告，并為原告辦理入戶和進(jìn)戶手續(xù)，訴爭(zhēng)車庫(kù)從2011年1月22日開始由原告占有使用至今，說(shuō)明車庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議原告與銀某公司已實(shí)際交付。
銀某無(wú)異議。
吳某認(rèn)為，該證據(jù)不能證明其實(shí)際取得或合法取得，僅能證明在使用。
證據(jù)三、商品房買賣合同一份、商品房買賣合同備案證明。原告在近日向牡丹江房產(chǎn)管理處查詢得知，銀某公司2012年7月30日將本案訴爭(zhēng)房屋000XX號(hào)車庫(kù)同被告吳某簽訂了房屋買賣合同；被告之間簽訂的房屋買賣合同是在原告所舉證房屋認(rèn)購(gòu)書之后，并且沒(méi)有實(shí)際履行，沒(méi)有向?qū)Ψ浇唤?，被告吳某沒(méi)有實(shí)際向銀某公司交付購(gòu)房款，因被告銀某公司早已將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給原告，吳某構(gòu)成了事實(shí)上不能履行合同的情形；二被告明確知道本案訴爭(zhēng)車庫(kù)在2008年出賣給原告，在此情況下仍簽訂了商品房買賣合同，將早已出賣給他人的車庫(kù)另行以商品房買賣形式抵押給被告吳某，該行為是利用合法形式掩蓋非法目的，被告之間存在惡意串通損害原告利益的行為，所以二被告之間簽訂的商品房買賣合同應(yīng)為無(wú)效。
銀某公司認(rèn)為，是為借款擔(dān)保而與吳某簽訂的房屋買賣合同。
吳某認(rèn)為，不能證明其所要證明的問(wèn)題。
證據(jù)四、原告與單XX于2018年10月25日簽訂的000XX#車庫(kù)租賃合同一份，證明原告對(duì)該車庫(kù)占有至今。
銀某公司沒(méi)有異議。
證據(jù)五、銀某公司出具的情況說(shuō)明及該公司的預(yù)收賬款科目明細(xì)賬頁(yè)兩張。證明：1.原告向被告銀某公司購(gòu)買車庫(kù)并簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，以及支付購(gòu)房款，銀某公司向原告交付了車庫(kù)，原被告開發(fā)公司之間認(rèn)購(gòu)協(xié)議合法有效并已經(jīng)履行；2.被告吳某雖然持有商品房買賣合同，但是只是被告銀某公司向其借款抵押擔(dān)保，根據(jù)銀某公司財(cái)務(wù)賬明細(xì)體現(xiàn)吳某并沒(méi)有在2012年7月30日向銀某公司繳納車庫(kù)款，所以雙方不存在商品房買賣關(guān)系；3.銀某公司為吳某在2012年7月30日辦理商品房備案登記以及2014年10月8日辦理了預(yù)售登記，因不存在商品房買賣關(guān)系，將早已出賣給原告的車庫(kù)另行以上述方式辦理了登記作為一種抵押方式，該行為人吳某以及銀某公司顯然屬于惡意辦理上述登記，其權(quán)利不能優(yōu)于已經(jīng)合法辦理的買售人本案原告。
吳某為證明主張成立，向法院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、1.商品房買賣合同一份，合同雙方出賣人為銀某公司，買售人為吳某，時(shí)間為2012年7月30日。證明二被告于2012年7月30日簽訂了合法的商品房買賣合同，該合同中所涉房屋系本案訴爭(zhēng)房屋；2.收據(jù)一份，交款人吳某，收款單位為銀某公司，系財(cái)務(wù)專用章，交款事項(xiàng)為1號(hào)樓000XX#，面積22.41平方米，總價(jià)款89999元。
原告認(rèn)為，1.商品房買賣合同備案證明只是行政機(jī)關(guān)依據(jù)商品房銷售管理辦法的規(guī)定而采取的備案證明，只是行政審批程序，不具有排他性；2.被告商品房買賣合同形成于2012年7月30日，此時(shí)訴爭(zhēng)房屋已在2008年由銀某公司出賣給原告，并于2011年1月22日交付給原告占有使用至今，由此說(shuō)明二被告當(dāng)時(shí)簽訂的合同存在虛假，從客觀上銀某公司不能向吳某交付訴爭(zhēng)車庫(kù)；3.因本案訴爭(zhēng)車庫(kù)在2011年由原告占有使用，二被告明知該情況仍簽訂買賣合同，顯然存在惡意串通損害原告利益的行為，所簽訂的商品房買賣合同應(yīng)為無(wú)效。對(duì)被告開發(fā)公司給被告出具的收據(jù)的形式要件有異議，通過(guò)原告所舉證，2011年銀某公司給原告出具的正規(guī)稅務(wù)機(jī)打發(fā)票可以看出2011年6月份以后銀某公司的正規(guī)財(cái)務(wù)往來(lái)是以正規(guī)財(cái)務(wù)收據(jù)為主，而非三聯(lián)單收據(jù)形式體現(xiàn)，因此，該收據(jù)只是為了被告辦理相關(guān)手續(xù)而用并非實(shí)際交付；在此案庭審中，銀某公司明確表述了本案訴爭(zhēng)的車庫(kù)是銀某公司為借款，以商品房買賣的形式向出借人作的抵押擔(dān)保，而非實(shí)際購(gòu)買商品房，因此吳某所出具的合同雖然是商品房買賣形式體現(xiàn)，但并不能代表其是真正的合法的善意的商品房購(gòu)買者。
證據(jù)二、房屋預(yù)告登記證明1份。證明二被告簽訂購(gòu)房合同后于2014年10月8日進(jìn)行了預(yù)告登記。
原告認(rèn)為，1.銀某公司承認(rèn)與吳某簽訂合同和進(jìn)行預(yù)告登記是為了借款辦理的抵押，不能證明二被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系；2.被告之間的抵押行為不符合擔(dān)保法規(guī)定的幾種抵押擔(dān)保方式，該抵押行為也因不合法應(yīng)為無(wú)效；3.雖然吳某持有預(yù)告登記但可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)銀某公司辦理商品房產(chǎn)權(quán)證的五證齊全，根據(jù)物權(quán)法20條的規(guī)定，被告方應(yīng)在3月內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證照，否則預(yù)告登記自動(dòng)失效，所以因吳某怠于行駛權(quán)利導(dǎo)致預(yù)告登記沒(méi)有權(quán)利。
證據(jù)三、房屋租賃合同一份，出租方為吳某，承租方為銀某公司法定代表人李某，時(shí)間為2012年7月30日，吳某與銀某公司簽訂買賣合同的同日，證明吳某于2012年7月30日簽訂房屋買賣合同并交付款項(xiàng)之后以年租金3600元的價(jià)格返租給銀某公司法定代表人，證明該房屋吳某已實(shí)際取得。
原告認(rèn)為，1.2011年1月份被告銀某公司已將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給原告使用至今，在此情況下2012年7月30日被告吳某和他人又同銀某公司簽訂合同，該合同顯然虛假，進(jìn)一步證明二被告惡意串通損害原告利益的行為；2.該房屋由原告占有和使用至今，二被告的租賃合同在事實(shí)上沒(méi)有實(shí)際履行，說(shuō)明二被告只是為了借貸關(guān)系而補(bǔ)充的虛假手續(xù)。該協(xié)議的內(nèi)容可以得知房屋租賃期間的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)由李某承擔(dān)，實(shí)際上該筆費(fèi)用是原告獲得車庫(kù)后原告向相關(guān)部門繳納，說(shuō)明該租賃合同未實(shí)際履行，是虛假租賃合同。
經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和本院調(diào)查，對(duì)上述證據(jù)本院確認(rèn)如下：
原告舉示的證據(jù)一、二，銀某公司無(wú)異議，本院到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際調(diào)查并從現(xiàn)承租人單XX處取得了原告與其簽訂的房屋租賃合同，結(jié)合原告提交證據(jù)五，以上證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、客觀真實(shí)，反映了原告證明的內(nèi)容，本院對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四、五予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)三，結(jié)合銀某公司的質(zhì)證意見及陳述，即與吳某之間簽訂的商品房買賣合同及備案登記是為借款而形成的擔(dān)保，并不是真實(shí)的買賣，該證據(jù)雖表現(xiàn)為商品房買賣合同形式，并經(jīng)牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處登記備案，但從銀某公司的賬目中未體現(xiàn)出吳某確實(shí)交付車庫(kù)款的證據(jù)，銀某公司也稱，吳某未實(shí)際交款，正規(guī)的購(gòu)房銀某公司應(yīng)開具機(jī)打發(fā)票，本院對(duì)原告提交的證據(jù)三及其證明內(nèi)容，結(jié)合對(duì)原告其他證據(jù)的認(rèn)定，反映了原告說(shuō)明的內(nèi)容，即二被告之間形成于2012年7月30日于《商品房買賣合同》非真實(shí)商品房買賣合同，本院該合同表現(xiàn)內(nèi)容不予采信，故此，對(duì)吳某提交的證據(jù)一、二證明內(nèi)容，本院不予確認(rèn);對(duì)吳某提交的證據(jù)三，該證據(jù)未體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)存在內(nèi)容，該車庫(kù)系銀某公司開發(fā)建設(shè)，即為該公司所有，當(dāng)日出售后即反租賃使用，顯然不符合客觀實(shí)際，該證據(jù)不能對(duì)抗原告提交的證據(jù)二，本院認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)以上本院確認(rèn)的證據(jù)和法院調(diào)查，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：
原告與銀某公司于2008年10月8日簽訂XX小區(qū)1號(hào)樓000XX、000XX4、000XX5號(hào)車庫(kù)《認(rèn)購(gòu)書》，認(rèn)購(gòu)書約定：出售方銀某公司，購(gòu)買方為本案原告，原告購(gòu)買XX小區(qū)1號(hào)樓000XX、000XX4、000XX5號(hào)車庫(kù)，每個(gè)車庫(kù)建筑面積為21.32平方米（后經(jīng)測(cè)量為22.41平方米），商定每個(gè)車庫(kù)價(jià)格為9萬(wàn)元，于2011年1月22日辦理入戶并使用至今，在2011年6月7日，銀某公司為原告出具機(jī)打購(gòu)車庫(kù)票據(jù)。在2012年7月30日銀某公司因開發(fā)建設(shè)需要資金向吳某等人借款，在未征得原告同意的情況下，銀某公司與吳某以簽訂商品房買賣合同的方式，用于借款的擔(dān)保并于2014年10月8日在牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處對(duì)房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。原告在2018年7月XX小區(qū)辦理房照登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀某公司于2012年7月30日擅自將車庫(kù)又賣與被告吳某名下。原告認(rèn)為，二被告之間并不存在商品房買賣關(guān)系，且沒(méi)有實(shí)際履行，二被告之間存在惡意串通損害原告合法利益，以合法形式掩蓋非法目的行為，要求法院確認(rèn)二被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效，并要求銀某公司協(xié)助辦理登記。

本院認(rèn)為，第一、原告與銀某公司于2008年10月8日簽訂牡丹江市XX小區(qū)1號(hào)樓000XX、000XX4、000XX5號(hào)車庫(kù)《認(rèn)購(gòu)書》是否合法有效問(wèn)題。
原告與銀某公司就XX小區(qū)1號(hào)樓000XX、000XX4、000XX5號(hào)車庫(kù)簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》是雙方真實(shí)意思表示，該認(rèn)購(gòu)書體現(xiàn)出售和購(gòu)買方，該車庫(kù)確系銀某公司開發(fā)，銀某公司出售的車庫(kù)價(jià)款和位置明確，原告按約定實(shí)際交付了全部房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。故原告與銀某公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》合法有效。
第二、關(guān)于二被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否存在無(wú)效情形。1.從合同簽訂時(shí)間上看，系簽訂于2012年7月30日，而原告與銀某公司簽訂認(rèn)購(gòu)書的時(shí)間是2008年10月8日，明顯認(rèn)購(gòu)書簽訂在先；2.從二被告雙方意思表示方面看，銀某公司承認(rèn)該合同的簽訂是基于與他人存在借款，在發(fā)生借款時(shí)，銀某公司用該房屋設(shè)定的讓與擔(dān)保，銀某公司與吳某不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，即是以《商品房買賣合同》所體現(xiàn)的房屋在借款到期后，銀某公司不能償還借款，而直接抵償借款之債的擔(dān)保約定，實(shí)為用該房屋以買賣房屋的方式作為抵押。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。銀某公司與吳某簽訂的商品房買賣合同違背了物權(quán)法定原則，該條款明確禁止該行為的存在；3.從二被告主觀性方面看，雖然吳某與銀某公司法定代表人之間簽訂了涉訴房屋租賃合同，證明吳某實(shí)際占有，實(shí)際情況吳某根本未占有，李某也未租賃使用，說(shuō)明吳某明知他人已購(gòu)買并實(shí)際占有使用，故意制造吳某本人占有使用的假象，存在故意損害原告利益情形；4.從標(biāo)的物購(gòu)買是否交付款項(xiàng)上看。銀某公司在與吳某簽訂合同同時(shí)，吳某未提出交付款的證據(jù)。而原告方提交的證據(jù)體現(xiàn)原告簽訂《認(rèn)購(gòu)書》同時(shí)交付全部房款并實(shí)際占有使用。綜上，銀某公司與吳某簽訂的《商品房買賣合同》及《房屋租賃合同》是銀某公司保證借款的履行以已出售給原告的車庫(kù)擔(dān)保借款債務(wù)的履行而簽訂的商品房買賣合同，雙方不是真實(shí)買賣房屋的意思表示，違反了我國(guó)物權(quán)法定原則，且該房屋買賣合同損害了原告合法利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二款規(guī)定，屬雙方惡意串通損害第三人利益。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)二被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
第三、銀某公司應(yīng)否有義務(wù)協(xié)助原告將涉訴房屋予以登記辦理房產(chǎn)證問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第第六十條規(guī)定第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該法第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。原告購(gòu)買房屋登記辦理產(chǎn)權(quán)證照是原告正當(dāng)權(quán)利，銀某公司出售房屋后，基于有效的合同，銀某公司作為房屋開發(fā)人有義務(wù)協(xié)助原告將其所購(gòu)買的房屋登記在原告名下，故原告請(qǐng)求合法，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告吳某于2012年7月30日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；
二、原告程某某與被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年10月8日簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》合法有效；
三、被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告程某某辦理位于XX小區(qū)1號(hào)樓000XX號(hào)，建筑面積22.41平方米房屋產(chǎn)權(quán)證。
如果被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告程某某，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)13800元，退回原告程某某11750元，由被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳某共同負(fù)擔(dān)2050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 尹洪明
人民陪審員 孫秀萍
人民陪審員 戴文有

書記員： 韓璐