上訴人（原審原告）程某某，農(nóng)民。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）楊某某，宜昌金通物流公司經(jīng)理。
委托代理人李作斌。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。住所地：宜昌市沿江大道34號。
代表人戰(zhàn)勝昌，人保財險葛洲壩支公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人程某某為與被上訴人彭某某、楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月13日18時32分，彭某某駕駛鄂e×××××小型客車，沿漢宜路行駛至漢宜路鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅店村委會路段時與程某某相撞，致程某某受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，程某某被送往宜昌三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，住院36天后于2014年5月19日出院，出院診斷為：1、左側(cè)第6、7、10、11肋骨骨折；2、全身多處軟組織損傷；3、糖尿??；4、輕度脂肪肝。出院時醫(yī)囑：1、全休一月；2、到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)檢測血糖變化，注意飲食；3、不適隨診。程某某住院期間的醫(yī)療費16468.65元，由彭某某墊付。2014年4月23日，彭某某與原告程某某之女簽訂協(xié)議書，約定：“一、甲方（即彭某某）考慮到乙方（即程某某）事故受傷、家庭困難等原因，為便于乙方治療，協(xié)議同意由甲方承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；二、雙方協(xié)商同意，在事故認(rèn)定書簽字后，乙方的治療等費用，按照交警部門事故處理計算標(biāo)準(zhǔn)計算；三、乙方同意按照保險公司對此次事故的實際賠償款作為甲方對乙方的賠償，不能向甲方要求保險公司賠償款外的任何賠償責(zé)任；四、乙方必須向甲方提供各種此次事故的各種票據(jù)，醫(yī)療費用由甲方墊付，其余款項由保險公司賠付后，甲方一次性給付乙方”。同日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)彭某某與程某某之女程曉鈺達(dá)成的協(xié)議，作出第4205069201401194號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定彭某某負(fù)全部責(zé)任，程某某無責(zé)任，彭某某及程某某之女程曉鈺在道路交通事故認(rèn)定書上簽字。2014年9月28日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第665號司法鑒定意見書，認(rèn)定程某某所受外傷傷殘程度為x級；營養(yǎng)時限為45日。程某某支付鑒定費1500元。2014年10月13日，彭某某及程某某之女程曉鈺在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊簽署交通事故損害賠償調(diào)解書，確認(rèn)程某某的賠償具體為醫(yī)療費16468.65元、住院伙食補(bǔ)助費720元（36天×20元／天）、護(hù)理費3078元（36天×85.50元／天）、交通費757元、誤工費1881元（30天×62.70元／天）、殘疾賠償金10640.40元、出院后伙食補(bǔ)助費900元（45天×20元／天）、鑒定費1500元，合計35345.05元。而后，人保財險葛洲壩支公司對程某某的實際損失進(jìn)行理賠，核定總損失為27027.44元，扣除彭某某墊付的醫(yī)療費16468.65元，根據(jù)協(xié)議應(yīng)支付程某某10558.79元，但程某某未領(lǐng)取該賠償金。2015年3月4日，程某某訴至原審法院，要求彭某某、楊某某賠償誤工費4290元、護(hù)理費2700元、住院伙食補(bǔ)助費1080元、殘疾賠償金17734元、鑒定費1500元、營養(yǎng)費2250元、交通費757元、精神撫慰金5000元，合計35311元。庭審中，原審法院依職權(quán)追加人保財險葛洲壩支公司作為本案的被告參加訴訟，程某某變更訴訟請求要求人保財險葛洲壩支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由彭某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
原審法院同時查明，鄂e×××××小型客車系楊某某所有。事發(fā)當(dāng)日，彭某某借用楊某某車輛使用發(fā)生事故，彭某某持有c1駕照。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，依法成立的合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就是合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。本案中，程某某之女程曉鈺與彭某某于2014年4月23日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，交警部門按照雙方的約定下發(fā)了道路交通事故認(rèn)定書，并在程某某做了傷殘鑒定的基礎(chǔ)上，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，并出具了交通事故損害賠償調(diào)解書，這是在程某某的各項損失也已基本確定基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不存在重大誤解、欺詐、脅迫等情形，因此雙方達(dá)成的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人具有約束力。由于雙方的侵權(quán)之債已經(jīng)轉(zhuǎn)換為合同之債，在該協(xié)議沒有被撤銷的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。程某某在雙方達(dá)成的協(xié)議沒有被撤銷之前，以侵權(quán)之訴提起訴訟，顯屬不當(dāng)，故對其侵權(quán)之訴的請求難以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告程某某的訴訟請求。案件受理費250元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實與雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為程某某之女程曉鈺代簽的交通事故賠償調(diào)解書是否具有法律效力。
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。程曉鈺系程某某之女，持程某某的戶口本全程處理了程某某的事故認(rèn)定及賠償事宜，彭某某基于程曉鈺與程某某的特定人身關(guān)系，及程曉鈺持有程某某戶口本的事實，合理相信程曉鈺得到了程某某的授權(quán)，并與程曉鈺達(dá)成調(diào)解協(xié)議，符合合同法的上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議有效適用法律正確，本院予以支持。程某某稱程曉鈺未得到其授權(quán)簽訂調(diào)解協(xié)議書，有違普通社會公眾的一般認(rèn)知，本院不予認(rèn)定。至于程某某另主張的調(diào)解協(xié)議沒有履行，及交警部門和保險公司未在協(xié)議上蓋章等理由，因：1、合同是否履行對合同的效力判斷不產(chǎn)生影響；2、交警部門是否蓋章只是起見證作用，并不是認(rèn)定調(diào)解協(xié)議效力的考慮因素；3、侵權(quán)人與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險公司并不是必須參加的合同當(dāng)事人。故本院對其上述主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟